Mesa de Convención

1. Mesa de Convención Proyecto de Autoevaluación Biología, Joselyn Ramírez. Filosofía, Mariana Valdebenito. Geografía, Víctor Mora Historia, Alfred Hinrichsen. Química Industrial, Francisca Aparicio.

2. Fundamentación del Proyecto: • “Evaluación de los procesos docentes a través de herramientas más claras y explícitas que ayudan al desarrollo de las distintas unidades académicas” • (…) “es por esto y siguiendo la visión de nuestra Universidad que se ha dispuesto una forma más directa a través de los Centros de Estudiantes en verificar realmente la “calidad” entregada por nuestra Universidad en el marco del proceso educacional actual”(…)

3. Diagnóstico del Proyecto • Evaluación crítica al fundamento: • “Procesos docentes” Expresión incompleta, puesto que el espíritu del proyecto y la encuesta en sí intenta evaluar “todo el proceso educativo”. Se contradice con lo que entiende la Universidad con tal expresión. • “Calidad”, no se encuentra definido, por ende, se puede interpretar de la manera en que las partes estimen conveniente.

4. Descripción del Proyecto • “"se le entrega la facultad a todos los Estudiantes de verificar la estructura de la Encuesta y discutir sobre la implementación de ésta” • (…)"Federación de Estudiantes, la cual tendrá la responsabilidad de otorgar los elementos necesarios para la realización de la Encuesta"

5. Diagnóstico del Proyecto • Evaluación Crítica de descripción del proyecto: • "se le entrega la facultad a todos los Estudiantes…” Se contradice y conlleva a un problema de factibilidad, ya que el proyecto sólo se puede cambiar mediante Convención de Estudiantes. • "Federación de Estudiantes…" No hay factibilidad presupuestaria si tan sólo la FEPUCV se hace cargo; además tampoco existe factibilidad práctica, porque los CEE y CAA no tienen la capacidad (humana, técnica) para que los resultados de la Encuesta sean fidedignos y una herramienta útil para nosotros.

6. Objetivos Generales y Específicos • Objetivos Generales: • “los objetivos del proyecto están ligados al proceso de Acreditación en los que representan en esencia la calidad de la educación que la Universidad imparte” • Evaluación Crítica de los Objetivos Generales: • “los objetivos…” . Se entiende que el cuestionario de tal proceso sea una matriz, sin embargo, la intención del proyecto en sí, es crear una instancia INDEPENDIENTE Y PERMANENTE de autoevaluación, que puede ser complementaria a procesos externos.

7. Objetivos Generales y Específicos • Objetivos Específicos: • 1) “entrega de conocimientos” • 2)“incorporación de los Estudiantes en los actuales procesos de enseñanza”, • Evaluación Crítica de los Objetivos Específicos” • 1) Tal objetivo es incompleto ya que existen preguntas relativas a Administración, Finanzas, entre otras cosas y nomina al estudiante como un “alumno”, ya que habla de “entrega de conocimientos”, por lo que se debe obviar su participación como un ente crítico. • 2) Tal objetivo presenta dos contradicciones. Primero, no existe una real “incorporación”, porque el mismo proyecto rehuye de una integración con la Universidad y, por ende, carece de un verdadero peso resolutivo.

8. Reglamento para la Implementación de la Encuesta de Evaluación Críticas al Reglamento para la Implementación de la Encuesta de Evaluación • 1.2- “se presentaran las modificaciones a la Encuesta solo en la siguiente Convención de Estudiantes PUCV”. Es necesario ver que atribuciones tenemos como Mesa. • 1.3-“Los Consejeros de Facultad se harán cargo de los resultados” es necesario explicitar cuál será el rol del Consejero y definir su orgánica de trabajo • 1.4 -“Se pedirá [...] el apoyo al Rector de turno para la realización de esta encuesta” es necesario profundizar a qué se refiere con apoyo y las implicancias que éste tiene.

9. 2.3 -“La Vicerrectoría de Asuntos Docentes y Estudiantiles asignará[...] el presupuesto necesario para la realización del proyecto” no se habla de asignación de dineros o de recursos, sino que sólo de presupuesto. • 2.8 - “finalizado el estudio de la Evaluación, dando paso a los petitorios por carrera” Es necesario explicitar qué orgánica de trabajo habrá en cada paso (implementación, análisis, resultados, petitorio) haciendo especial énfasis en el “modus operandis” que tendrá en la fase del petitorio (¿quién se hará cargo?, CEE, Concejero de Facultad, FEPUCV) y establecer cuál será el curso de acción en caso de que el petitorio sea aceptado o rechazado (Mesa de Trabajo, etc).

10. 6.C -“Dicha Encuesta se realizará la última semana de Septiembre”Se aplicará según como avance nuestra mesa. • Anexo “El CEE de Geografía se hará cargo de la Tabulación”, debido a la cantidad de encuestas a realizar, es un despropósito encargarle la tarea a un Centro.

11. Evaluación de Preguntas • En General, son muy pocas preguntas para dilucidar el objetivo (tanto para evidenciarlo como para resolverlo), sin embargo se cree que las preguntas son pertinentes. Como detalle general, es necesario remplazar todas las expresiones de “Instituto” por “Unidades Académicas”. • Ítems: • Integridad. • No se dilucida el objetivo con las preguntas planteadas, es necesario explicitarlos y realizar preguntas acorde. Debido a que toda la encuesta intenta enfocarse en esclarecerlos.

12. Propósitos de la carrera • Son solamente dos preguntas, siendo esto incoherente con el objetivo formal de evaluar “procesos docentes”.

13. 5 “¿Estima ud que las decisiones de los directivos de la carrera se toman considerando las reales necesidades de los alumnos?” es demasiado interpretativo y amplio, por lo que se hace imposible objetivizar el resultado, careciendo por ello de objetivo • Estructura Organizacional, Administrativa, Financiera • 7 y 9 “¿Cree Ud. que las autoridades del Instituto son idóneas[...]? y “autoridades ¿Evalúa Ud. que son eficientes[...]? son redundantes. Además son preguntas muy amplias, es necesario explicitar a que autoridades se refieren, dividir en una pregunta por cada autoridad que tenga injerencia con los estudiantes. • 10 ¿Conoce Ud. el mecanismo de elección de las autoridades de la carrera? Es necesario remplazar la respuesta por una directa de “Sí” o “No”. A su vez se propone limitar la pregunta a las “autoridades académicas”. • 11 “Si su respuesta anterior es afirmativa ¿esta ud de acuerdo con dichos mecanismos?” Es necesario especificar cada una de las autoridades académicas (Decano, Director del Instituto, Jefe de Docencia, etc).

14. Resoluciones a tomar en H. Consejo de Presidentes • Alternativas a seguir: • Se mantiene el proyecto tal cual es, siendo posible un cambio sólo en la próxima Convención de Estudiantes • Se abandona el proyecto debido a las múltiples falencias procedimentales, formales, conceptuales y técnicas • Se le otorga a la mesa de convención la potestad de realizar propuestas de cambios ratificadas en posteriores consejos.

15. Pasos a seguir • En caso de que no se le otorguen nuevas facultades a la mesa: • Se continuará con el Proyecto “Biblioteca Abierta” año 2005 y “Reglamentos para usuarios de los servicios de la Biblioteca de la PUCV” año 2007 • En caso de que se le otorguen nuevas facultades a la mesa: • Se expondrá en una futura sesión las propuestas elaboradas por la mesa. • Se pedirá la colaboración de las carreras de Estadística, Psicología y Trabajo Social para la elaboración de las nuevas preguntas

16. DESPIERTEN ESTO HA TERMINADO!!!!!