Indicadores regionales de la innovación: el caso de Guanajuato .

1. VII SEMINARIO NACIONAL TERRITORIO INDUSTRIA Y TECNOLOGIA “Políticas para la Innovación en México. Las relacionesGobierno-Universidad-Empresa”  19 al 21 de mayo del 2005. Universidad de Guanajuato. Indicadores regionales de la innovación: el caso de Guanajuato. Salvador Estrada * *Candidato a Doctor en Economía y Gestión de la Innovación y Política Tecnológica.Universidad Autónoma de Madrid. Consultor-gerente. Consorcio SOL I+D. Email. salvador.estrada@gmail.com

2. El caso mexicano • Fuentes de información estadística. Encuesta de Investigación y Desarrollo Experimental en el Sector Productivo (también conocida como ESIDE) (INEGI-CONACYT 1994, 1996, 1998, 2000) Encuesta sobre Salarios, Tecnología y Capacitación en el Sector Manufacturero (también llamada ENESTYC) (INEGI- STPS- OIT 1992, 1995, 1999). Encuesta sobre Innovación Tecnológica en el Sector Manufacturero (CONACYT 1997, 2003). Proyecto INDICO. (Corona, et.al. 1997)

3. Datos empíricos y representatividad - Fuente: Encuesta sobre I+D, vinculación, tecnología e innovación en el estado de Guanajuato 1999. (CONCYTEG INEGI 2000)

4. Cuestionario - Fuente: Encuesta sobre I+D, vinculación, tecnología e innovación en el estado de Guanajuato 1999. (CONCYTEG INEGI 2000)

5. Diferencias regionales: el caso de Guanajuato Fuente:Elaboración propia a partir de CEESP (1995, citado en Hernández Laos, 2000: 301), CONACYT (1999, 2003), EIA (2003), ENESTYC (1995, 1999), ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000).

6. Fuentes de información Donde nd = no disponible. La puntuación corresponde a valoración en escala del 1 al 10 donde 1 es irrelevante y 10 el más importante. Fuente: Elaboración propia con base en ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000), EPISEM (CONACYT 1996), López-Leyva (2003), PECYTJAL (COECYT 2003). • Los clientes y el departamento de producción muestran una preponderancia entre las fuentes de innovación entre las regiones y en el ámbito nacional. • Los porcentajes de empresas que identifican a las universidades como fuente importante de innovación tiene dimensiones similares entre las diferentes regiones y la muestra nacional de empresas (9-10%). • La importancia relativa de los centros de investigación parece mayor en el ámbito regional que en el nacional.

7. Fuentes de financiamiento Donde nd = no disponible. La puntuación corresponde a valoración en escala del 1 al 10 donde 1 es irrelevante y 10 el más importante. Fuente: Elaboración propia con base en ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000), EPISEM (CONACYT 1996), López-Leyva (2003), PECYTJAL (COECYT 2003). • La principal fuente de financiamiento para las actividades de innovación proviene, tanto al nivel regional como nacional, de los recursos propios de las empresas. • Los recursos gubernamentales y de organismos internacionales muestran poco importancia relativa como fuente de financiación para las actividades de innovación entre las empresas analizadas regional como nacionalmente.

8. Razones para innovar Donde nd = no disponible. La puntuación corresponde a valoración en escala del 1 al 10 donde 1 es irrelevante y 10 el más importante. Fuente: Elaboración propia con base en ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000), EPISEM (CONACYT 1996), López-Leyva (2003), PECYTJAL (COECYT 2003). • Lugar central la política de productos y la estrategia de posicionamiento en los mercados. • Los procesos ocupan un segundo plano, si bien la mejora de la calidad de los productos puede empujar el mejoramiento de los procesos y la búsqueda de la reducción de costos, esta estrategia se ve independiente de la motivación por mejorar la flexibilidad del sistema productivo, reducir daños al ambiente o el consumo de energía.

9. Obstáculos para innovar Donde nd = no disponible. La puntuación corresponde a valoración en escala del 1 al 10 donde 1 es irrelevante y 10 el más importante. Fuente: Elaboración propia con base en ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000), EPISEM (CONACYT 1996), López-Leyva (2003), PECYTJAL (COECYT 2003). • Los obstáculos para innovar parecen tener una dimensión regional puesto que no es evidente hallar un patrón de similitud ni entre regiones ni con la comparativa de la empresa innovadora nacional.

10. Conclusiones • La información estadística disponible para describir el caso mexicano tiene un sesgo hacia los principales núcleos poblaciones y que existen diferencias regionales que no pueden revelarse con estos datos. • Según la evidencia expuesta, las empresas mexicanas parecen estar mostrando nuevas estrategias, por ejemplo compitiendo por calidad, además de posicionar sus productos en nuevos mercados. Estas estrategias basadas en actividades de innovación, parecen responder a cuestiones tanto defensivas como ofensivas. • Patrón innovador regional.   • Experiencia productiva. • Modernización tecnológica –aproximada por el gasto en maquinaria y equipo y la mayor participación de capital humano técnico-. • Grado de interacción con proveedores de servicios tecnológicos (tanto con oferentes en el mercado como otros actores institucionales tales como la infraestructura pública, las universidades y los centros de investigación). • Ventajas de innovación en actividades diferentes de la I+D: ingeniería y diseño. • Dificultades de Financiamiento • Propósito de la innovación –mercado, costos, calidad-. • Obstáculos a la innovación –fallas de mercado, institucionales, organizativas-

11. Información sobre la encuesta CONCYTEG-INEGI 2000 http://www.concyteg.gob.mx/programaCyT.htm