Dr. Vít Samek VMS CONSULTING, s.r.o. Vysoká škola finanční a správní 10. prosince 2007 Praha

1. Důchodová reforma Reálné možnosti soukromých penz.systémů Dr. Vít SamekVMS CONSULTING, s.r.o.Vysoká škola finanční a správní10. prosince 2007Praha

2. WB: Vícepilířové důchodové systémy v roce 1985

3. WB: Vícepilířové důchodové systémy v roce 2000

4. WB: Vícepilířové důchodové systémy v roce 2010

5. Důvody pro vícepilířový DS • výhodnost kombinace způsobů financování a správy penzí (zejm. veřejné průběžné a soukromé fondové) • rozložení rizik (demografické, investiční) kombinací různých forem financování a dávek s různou mírou solidarity či ekvivalence (DB a DC) • více prostoru pro individuální výběr a odpovědnost – co s nezodpovědnými?

6. Rozdílnost PAYG a FF či DB a DC vylučuje existenci ideální podoby důchodového systému Není oběd zdarma, vždy je něco za něco („magický trojúhelník“ – důchodový věk, sazba, výše dávky) Je třeba posuzovat nejen výši důchodu, ale také riziko s ní spojené (riziko jak pro jednotlivce, tak i pro systém, resp. stát) Stávající DS je riskantní jak pro jedince, tak i pro stát Neexistuje ideální systém

7. Důchodová abeceda … • Restrikce PAYG či jeho privatizace (opt-out) samy o sobě nevedou k vyšším důchodům pro všechny • Žádný systém nevyloučí všechna rizika úplně • Stárnutí ohrožuje všechny důchodové systémy • Přechodem z vyspělého PAYG na povinné spoření zaplatí tranzitivní generace své důchody dvakrát… …je to fair? • Změna způsobu financování penzí pouze změní rozložení těchto nákladů ve společnosti, ale v zásadě nezmění jejich velikost • Bez zaměstnavatelů dostatečné soukromé důchody pro všechny nebudou…

8. Pokles podílu výše důchodu ke mzdě před přiznáním důchoduPříklad důchodu přiznaného z PAYG v roce 2005 při 40 letech pojištění

9. Prodlužovánídoby dožití v Evropě

10. Průměrné doby dožití při narození 85.0 80.0 75.0 70.0 65.0 60.0 55.0 50.0 45.0 40.0 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1998 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 World Low & middle income High income: OECD EU 15 EU 27 EU 12

11. Naděje dožití v 60 letech

12. Proč ČR nezavedla povinné spoření? • Lidé jsou s průběžným systémem spokojeni • Nedostatek společné politické vůle na straně velkých politických stran • Dvojí cena za důchody pro ztracenou generaci • Náklady přechodu, na které země zřejmě nemá • Volné privatizační zdroje již prakticky nejsou (ČEZ?) • Obava z rizik, která ani možná všechna ještě neznáme (státní garance, výše penzí, klesající výnosy globalizované světové ekonomiky) • Chceme přijmout Euro kolem roku 2010 a nemůžeme si dovolit dluhy, na které nemáme • Vyšší růst mezd než kapitálové výnosy ještě dlouho potrvá • Penzijní připojištění funguje 13 let a co ukázalo?

13. Bez příspěvků zaměstnavatele to nejde • Opustí zaměstnavatelé svoji tradiční roli v penzijních systémech? • Spolutvůrci, plátci nebo nic … ?! • Automatický růst příspěvků i fondů • Motivace zaměstnanců k účasti i vyšším příspěvkům • Jak je to s vysokými náklady práce? • vadí v I. pilíři (PAYG)! • nevadí v II. a III. pilíři?!

14. Provozní náklady penzijních systémů • Veřejnoprávní (státní) systém je nejlevnější - cca 2 až 3 % ročních příspěvků • Odvětvové penzijní fondy - cca 8 % ročních příspěvků při nesoutěžní formě • Individuální penzijní systémy v soutěžní formě - cca 15 a více % ročních příspěvků • Britská, dánská či švédská snaha o redukci nákladů • jak drahé dealery a správce systém unese? • lze přestupy účinně regulovat? Má to smysl?

15. Mohou na „privatizační DC“ důchodové reformě vydělat všichni? • Vlastníci správcovských důchodových společností mají své jisté a skoro bez rizika • Dealeři nabízejí penzijní smlouvy a převádějí kmen účastníků na penzijním trhu mají své jisté a skoro bez rizika • Účastníci a jejich zaměstnavatelé musí přechod zaplatit – nevědí přitom, co účastníci získají • Stát musí přechod garantovat, popř. doplatit

16. Deficit při částečném opt - out

17. Vývoj deficitu při vyvázání

18. Stárnutí je problémem i pro soukromé důchody (DB i DC)

19. Penzijní připojištění ukazuje možnosti

20. Vývoj penzijního připojištění

21. Vývoj penzijního připojištění

22. Penzijní připojištění zatím neslouží k poskytování penzí • Výplaty dávek v roce 2004: • 82,4% jednorázová vyrovnání • 12,1% odbytná • Celkem za celou dobu existencesystému: • 85%jednorázová vyrovnání • 12%odbytná

23. Cíle změn v penzijním připojištění: • udržet současných cca 150 mld Kč v . systému a využít je pro doživotní penze • další znevýhodnění volby O a JV • aktivní podpora volby penze • zlepšit předpoklady pro dostatečnost penzí • zvýšit závislost příspěvků na mzdě • zvýšit reálné výnosy (3,5 % podle Bezděkovy .komise místo 1 % dnes) • dále snižovat náklady na získávání účastníků a .správu systému

24. Kapitálové trhy mohou pomoci českému důchodovému systému: • Potřebujeme další poskytovatele investičních služeb? • Konkurence více správců penzijního fondu je prospěšná. • Penzijní produkty investičních společností • Spolehlivý vysoký výnos ve spořící fázi • Garance výnosů pro dlouhodobé poskytování valorizovaných penzí • Prioritou zájmy a potřeby (výnosy, dávky) účastníků, • Více srozumitelných informací účastníkům • Kdo poskytne objektivní a nezávislé informace • Výchova veřejnosti není věcí jedné kampaně • Žebříčky úspěšnosti investičních správců • Opravdu nelze garantovat budoucí výnosy?

25. Děkuji za pozornost