L’expérimentateur de terrain et le choix d’un dispositif expérimental :

1. L’expérimentateur de terrain et le choix d’un dispositif expérimental : quand autonomie et commodité engendrent routine et banalité C. Roisin

2. Types d’essais concernés par le présent exposé Essais de plein champ • réalisés par les équipes du CRA-W • établis en station ou extérieurs • portant sur cultures annuelles (céréales, betteraves, etc.) • contractuels ou à caractères officiels (agréation, homologation) • orientés développement et conseils aux agriculteurs • de type « observatoire »

3. Grosso modo 150 essais / an Entre 5 et 10 essais / an 5 essais Catégories • Annuels : concernent une culture particulière (sélection, inscription, conduite de la culture, efficacité, sélectivité, …) • Pluriannuels : concernent une culture particulière mais en relation avec la succession culturale (effet du précédent ou étude de l’arrière-effet) • Permanents : relatifs aux grandes lois de l’agronomie générale (fertilité du sol) Essais isolés ou pluri-locaux (uniquement essais annuels)

4. Objectifs (Essais annuels et pluriannuels) • Classer des objets (essais de sélection) • Comparer des objets avec un ou plusieurs témoin(s) (inscription des variétés) • Comparer différents objets entre eux (machines, produits, doses, dates, …) • Tester des produits (efficacité, sélectivité) • Etablir une courbe ou une surface de réponse (fumure azotée) • Détecter ou étudier une interaction (essais factoriels) • Extrapoler et vulgariser (essais pluri-locaux et de démonstration)

5. La toute grande majorité des cas • Blocs aléatoires complets (4 à 60 objets – 3 à 6 répétitions) • Blocs incomplets en répétitions complètes (a-plans) • Carré latin Inscription des variétés au catalogue (et uniquement si plus de 15 variétés) • Essais • ponctuels • pluriannuels • permanents Très peu pratiqué vu ses limites Protocole expérimental Un seul facteur étudié ou plusieurs facteurs (produits, doses, dates) combinés de manière non factorielle

6. Largement le plus pratiqué Cas particuliers • Essais • ponctuels • pluriannuels • permanents Pour mémoire Protocole expérimental 2 ou plus de 2 facteurs combinés de manière factorielle • Split-plot • Factoriels sans hiérarchisation • Carré latin « split-plotté» • Split-split-plot • Lattices, confoudings

7. Banalité des protocoles • Blocs aléatoires complets • Split-plot Constat • Grande diversité • des domaines concernés • des types d’essais • des objectifs poursuivis • des moyens mis en oeuvre

8. Tentatives d’explication Raisons « structurelles » Multiplicité des thèmes et domaines de recherche abordés au CRA-W  équipes réduites et autonomes  pas de planification centralisée  échanges avec un statisticien = occasionnels Pérennité des activités  répétitivité du travail expérimental (routine)  pas de remise en question des protocoles Expérimentations orientées « conseils à la pratique »  besoin d’extrapoler = crucial  souvent multiplication des essais  tendances plutôt que niveau de précision des résultats

9. Tentatives d’explication Raisons liées à la formation ou à l’information Formation académique « de base » = souvent la règle  manque de « senti » (au moins en début de carrière) Expérience pratique se transmet généralement de génération en génération  effet de « mimétisme » Manque d’information des statisticiens  les expérimentateurs  gains ou avantages procurés par dispositifs particuliers = ignorés ou sous-estimés Analyse statistique des résultats est souvent assez sommaire  ANOVA = rarement méthode d’estimation  Essais pluri-locaux = rarement planifiés et analysés en réseau

10. Tentatives d’explication Raisons de commodité Standardisation des procédures  augmentation du nombre d’essais / équipe Utilisation de logiciels de gestion d’essais  facilité et automatisation (ex. logiciel ARM = norme essais phytos) Autonomie  rapidité des résultats (quasi immédiateté) (ex. sélection, conseils « variétés » avant semis) Facilité ou confort (ex. recherches subventionnées)

11. Tentatives d’explication Raisons objectives Contraintes contractuelles  respect obligatoire de certaines procédures (ex. agréation des produits phytosanitaires) Directives officielles  obligation de présenter les résultats observés (ex. inscription des variétés)

12. Tentatives d’explication Raisons psychologiques Préférence accordée à l’expérience acquise  Préoccupation première = choix des objets à tester (pertinence)  Subtilités en matière de planification = secondaires Réticences vis-vis de dispositifs plus complexes  Traitements de données + élaborés  Sentiment de perte de maîtrise Méfiance de l’homme de terrain (résultat estimé  résultat observé)

13. Forte incidence sur la qualité des résultats MAIS • Manque apparent de maîtrise • des dispositifs • des analyses Savoir-faire et compétence des expérimentateurs • Choix du site d’expérimentation Historique, particularité, relief, orientation • Contrôledes effets de voisinage éventuels Problème des bordures intercalaires • Contrôle de l’hétérogénéité du terrain Problème de la disposition des parcelles sur le champ • Dimension des parcelles et ergonomie du schéma (matériel : largeur de travail, précision, etc.)

14. Merci de votre attention

15. Parfois critère de rejet (inscription des variétés) Toujours Très fréquent Simple seuil (inscription des variétés) Peu fréquent Analyse des données • Calcul des moyennes • ANOVA • ppds (a = 5 %) • Coefficient de variation résiduel • Comparaison multiple de moyennes (Test de Newman et Keuls) • Comparaison avec un témoin simple ou composite • Régression (cas d’un facteur quantitatif) De + essais pluri-locaux = rarement regroupés dans une analyse globale en réseau