1 / 55

Grupo Nº 2 Sergio Buscemi Katty Díaz Andrés Contador Aldo Laderas Milton Rivadeneira

Proyecto “Construcción de un edificio para servicios públicos en la Provincia de San Felipe de Aconcagua”. Grupo Nº 2 Sergio Buscemi Katty Díaz Andrés Contador Aldo Laderas Milton Rivadeneira Santiago de Chile, 2007. Área de estudio y contexto.

royal
Download Presentation

Grupo Nº 2 Sergio Buscemi Katty Díaz Andrés Contador Aldo Laderas Milton Rivadeneira

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Proyecto “Construcción de un edificio para servicios públicos en la Provincia de San Felipe de Aconcagua” Grupo Nº 2 Sergio Buscemi Katty Díaz Andrés Contador Aldo Laderas Milton Rivadeneira Santiago de Chile, 2007

  2. Área de estudio y contexto • Población de San Felipe: 131.911 habitantes (Censo 2002). • Comunas: San Felipe, Catemu, Llay Llay, Santa María, Panquehue y Putaendo. • 22 Servicios Públicos localizados en el centro histórico de la comuna. Atienden a usuarios de la provincia y, en algunos casos, de Los Andes. • Servicios Públicos se encuentran dispersos y funcionan utilizando infraestructura inadecuada para la atención de público y para el desempeño de sus funcionarios. • En San Felipe no existe oferta inmobiliaria adecuada para el funcionamiento de los Servicios Públicos.

  3. Localización actual de los Servicios Públicos Categorización de los servicios: Salud Productivo Social Educación Servicios administrativos

  4. Servicios Públicos de la Provincia de San Felipe • Servicios del Gobierno Provincial: • SEREMI de Salud • SEREMI de Gobierno • Instituto de desarrollo agropecuario (INDAP) • Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) • Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC) • Junta Nacional de Auxilio Escolar y Beca (JUNAEB) • Fundación para la promoción y desarrollo de la mujer (PRODEMU) • Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI) • Programa Chile Solidario • Fondo de Solidaridad e Inversión Social (FOSIS) • Servicio de Vivienda y Urbanización (SERVIU) • Registro Civil • Servicio de Impuestos Internos • Inspección Provincial del Trabajo • Fondo Nacional de Salud (FONASA) • Corporación de Asistencia Judicial • Dirección Provincial de Educación

  5. Servicios Públicos de la Provincia de San Felipe • Servicios de la Municipalidad: • Departamento Social • DIDECO Comunitario • Social, FOSIS, OPD • Dirección de Informática y de Salud (actualmente no establecidas pero son potenciales)

  6. Árbol de causas y efectos La ubicación y las condiciones de funcionamiento de la infraestructura de los servicios públicos no responden a las necesidades actuales de la población Baja productividad de los funcionarios Incapacidad de atender adecuadamente a usuarios de la ciudad y de comunas aledañas Deficiente atención al usuario Pérdida de tiempo de los usuarios en traslados y espera Clima laboral deficiente Inseguridad para usuarios y funcionarios Duplicidad de costos de operación (Internet, seguridad, limpieza, etc.) Imposibilidad de incrementar funcionarios y/o variedad de servicios Desarticulación de trámites y programas sociales relacionados Condiciones de infraestructura inadecuadas para la realización de trámites relativos a servicios públicos para las provincias de San Felipe y Los Andes Dispersión espacial de las instituciones que prestan los servicios públicos Inadecuadas condiciones de funcionalidad institucional (espacio laboral, SSHH, acceso para discapacitados, comedor, salas de espera, salas de reunión, etc.) Limitada oferta inmobiliaria Instituciones no consideran sinergias para la localización de sus oficinas Utilización de casas habitación antiguas y en mal estado para el funcionamiento de los servicios públicos Edificios públicos existentes mantienen un diseño estructural no acorde con el enfoque moderno de gestión pública

  7. Árbol de medios y fines La ubicación y las condiciones de funcionamiento de la infraestructura de los servicios públicos responden a las necesidades actuales de la población Mejora en la productividad de los funcionarios Capacidad de atender adecuadamente a usuarios de la ciudad y de comunas aledañas Mejor atención al usuario Ahorro de tiempo de los usuarios en traslados y espera Mejor clima laboral Seguridad para usuarios y funcionarios Ahorro de costos de operación (Internet, seguridad, limpieza, etc.) Posibilidad de incrementar funcionarios y/o variedad de servicios Articulación de trámites y programas sociales relacionados Adecuadas condiciones de infraestructura para la realización de trámites relativos a servicios públicos para las provincias de San Felipe y Los Andes Unificación espacial de las instituciones que prestan los servicios públicos Adecuadas condiciones de funcionalidad institucional (espacio laboral, SSHH, acceso para discapacitados, comedor, salas de espera, salas de reunión, etc.) Adecuada oferta inmobiliaria Instituciones consideran sinergias para la localización de sus oficinas Adecuación de casas habitación antiguas para el funcionamiento de los servicios públicos Edificios públicos tienen un diseño estructural acorde con el enfoque moderno de gestión pública

  8. Medios y actividades Actividades identificadas como excluyentes

  9. Mapa de involucrados Funcionarios públicos (administrati-vos y de atención al público) Comer-ciantes Alcalde (Municipio) Gobernador (Gober-nación) Usuarios (de las provincias de San Felipe y Los Andes) Personas que arriendan locales (actual-mente) Ejército de Chile Empresas constructoras Transpor-tistas Jefes de servicios públicos

  10. Análisis de involucrados Personas que arriendan locales al Estado (actual-mente) Funcionarios públicos (administrati-vos y de atención al público) Grupo de afectados Comer-ciantes Usuarios (de las provincias de San Felipe y Los Andes) Gerencia del Proyecto Transpor-tistas Ejército de Chile Jefes de servicios públicos Empresas construc-toras Alcalde (Municipio) Gobernador (Gober-nación) Grupos que se mueven en el entorno Concurrentes potenciales a la solución

  11. Matriz de valoración

  12. Matriz para estrategias de gestión (1/3)

  13. Matriz para estrategias de gestión (2/3)

  14. Matriz para estrategias de gestión (3/3)

  15. Área de estudio y de influencia • El Área de Estudio se considera como Área de Influencia y está conformada por las provincias de San Felipe y Los Andes. • La población de ambas provincias asciende a 223 mil habitantes (Censo 2002). • La superficie del área es de 5,710km2 y su densidad poblacional es de 39.2 hab./ km2. • El 77,39% de la población reside en el área urbana.

  16. Localización - Macrolocalización • El proyecto se localiza en la V Región de Chile. • Dentro de esta, se abarca las provincias de San Felipe y Los Andes.

  17. Localización – Mesolocalización • Se descarta Los Andes por no contar con la totalidad de servicios públicos. • En San Felipe se descartan Catemu, Llay Llay, Santa María, Panquehue y Putaendo: • No son cabeceras provinciales. • Cuentan con baja dotación de servicios públicos. • Medios de transportes insuficientes para conectarse con el resto de las comunas.

  18. Localización – Microlocalización • Criterios utilizados: • Conexión a las principales vías de acceso (actuales y proyectadas). • Convergencia de la locomoción colectiva provenientes de toda el área de estudio. • Accesibilidad a servicios de apoyo a la infraestructura (agua, energía, teléfono, alcantarillado) para el funcionamiento de servicios públicos. • Condiciones topográficas adecuadas.

  19. Localización – Microlocalización Comuna de San Felipe Zona centro de San Felipe ZONA NORPONIENTE Zona 1 ZONA CENTRO Zona 4 Zona 2 Zona 3 ZONA SURORIENTE

  20. Localización – Microlocalización • Selección de la Zona 2: • Posee las principales vías estructurantes de la ciudad. • Circulan todos los medios de transporte. • Tiene facilidades de infraestructura y servicios públicos. • Es terreno llano y sin riesgo geográfico. Zona 2

  21. Tamaño – factores incidentes en la decisión • Población afectada y demanda insatisfecha • La demanda insatisfecha o déficit es de 2,705m2. • Financiamiento • Este proyecto podría ser financiado por: • Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR). • Financiamiento Sectorial. • Economías de escala • La concentración de servicios genera rendimientos crecientes que se ven reflejados en costos unitarios menores.

  22. Enfoques y criterios para determinar la población objetivo (1/2) • Para la determinación del área de estudio se definió un ENFOQUE SOCIAL, según los siguientes criterios: • Gravedad del problema • Dispersión espacial de oferta de los servicios públicos e inadecuadas condiciones edilicias. • Valor del impacto • Seguridad en el uso de las instalaciones para usuarios y funcionarios. • Menor pérdida de tiempo para los usuarios en la realización de trámites de servicios públicos. • Mejor clima laboral para los funcionarios. • Menores costos de operación. • Articulación de trámites y programas. • Posibilidad de incrementar funcionarios y servicios.

  23. Enfoques y criterios para determinar la población objetivo (2/2) • Para la determinación del área de estudio se definió un ENFOQUE SOCIAL, según los siguientes criterios: • Concentración geográfica de la necesidad • La Comuna de San Felipe concentra la mayoría de los servicios públicos de administración bi-provincial. • Interés y compromiso • Las autoridades locales y los funcionarios de la provincia denotan alto interés en la mejora de la infraestructura donde laboran. • Los usuarios demandan menos dispersión espacial para el uso de los servicios públicos y las condiciones de infraestructura.

  24. Población de referencia • Compuesta por los habitantes de las Provincias de San Felipe y Los Andes. Inicio de ejecución: 250 mil Puesta en marcha: 258 mil

  25. Población afectada (1/3) • En función de la información disponible, se determinó como población afectada a la población de 15 años y más como futuro usuario de los servicios públicos. • Según el Censo de 2002, un aproximado del 73% de la población de las provincias de San Felipe y Los Andes tenían de 15 años a más. • Se tomó como supuesto que esta proporción se mantiene y mantendrá durante el horizonte del proyecto (20 años).

  26. Población afectada (2/3) Inicio de ejecución: 185 mil Puesta en marcha: 190 mil

  27. Población afectada (3/3)

  28. Población objetivo • Bajo el supuesto que todas las personas de 15 años y más realizan durante su vida algún trámite de servicio público, la población objetivo es la misma población afectada. • Por tanto, para el 2012 (año de puesta en marcha el proyecto) la población objetivo será 190,073 habitantes.

  29. Estimación de oferta, demanda y déficit (1/4) • Se consideró como oferta actual, el área actual que ocupan cada entidad (propio o arrendado). • El área demandada se estimó en función de los funcionarios actuales, de las áreas especiales necesarias y de los parámetros establecidos por MIDEPLAN. • Se consideraron además espacios comunes como: casino, salas múltiples, guardería, etc.

  30. Estimación de oferta, demanda y déficit (2/4)

  31. Estimación de oferta, demanda y déficit (3/4)

  32. Estimación de oferta, demanda y déficit (4/4) Para la Alternativa 1, se considera que la oferta es nula, con lo que el déficit es de 6,058.34m2. Para la Alternativa 2, se considera que la oferta para la atención al público es nula, con lo que el déficit es de 2,593.54m2.

  33. Demanda futura de espacio físico adicional

  34. Alternativa 0 Mejora de condiciones actuales: Realizar un catastro de bienes raíces y una actualización del plan regulador municipal; esto, conjuntamente con incentivos adecuados para la construcción de nuevos edificios, crearía una oferta inmobiliaria adecuada. Por otro lado, se adecuaría los actuales locales donde vienen funcionando las oficinas administrativas de los servicios públicos y los actuales edificios existentes con un enfoque moderno de gestión pública, para minimizar las inadecuadas condiciones de funcionalidad institucional actuales.

  35. Alternativa 1 Concentración total de los Servicios Públicos en una nueva edificación: Realizar un catastro de bienes raíces y una actualización del plan regulador municipal. Esto permitirá determinar los lugares donde se pueda edificar nuevas construcciones cuya finalidad sea la de prestación de servicios. En uno de estos lugares se construiría un “barrio cívico” en el cual, previa coordinación con los sectores, se centralizaría todas las oficinas administrativas de los servicios públicos.

  36. Alternativa 2 Concentración parcial de los Servicios Públicos en una nueva edificación: Realizar un catastro de bienes raíces y una actualización del plan regulador municipal. Esto permitirá determinar los lugares donde se pueda edificar nuevas construcciones cuya finalidad sea la de, previa coordinación con los sectores, centralizar todas las áreas de atención a usuarios de los servicios públicos. Por otro lado, se adecuaría los actuales locales donde vienen funcionando las oficinas administrativas de los servicios públicos, con un enfoque moderno de gestión pública, para minimizar las inadecuadas condiciones de funcionalidad institucional actuales para los funcionarios que se mantengan en dichos locales.

  37. Alternativa 3 Concentración parcial de los Servicios Públicos en edificación existente: Realizar un catastro de bienes raíces y una actualización del plan regulador municipal. Esto permitirá conocer las mejoras que se puedan realizar a los actuales locales donde funcionan los servicios públicos. En uno de estos locales adecuados, previa coordinación con los sectores, se centralizaría todas las áreas de atención a usuarios de los servicios públicos. Además, se adecuaría los actuales locales donde vienen funcionando las oficinas administrativas para minimizar las inadecuadas condiciones de funcionalidad institucional actuales para los funcionarios que se mantengan en dichos locales.

  38. Comparación de alternativas Alternativas de mayor probabilidad y que cumplen en mayor medida con los fines del proyecto

  39. Evaluación – VANP – Alt. 1 (1/2)

  40. Evaluación – VANP – Alt. 1 (2/2)

  41. Evaluación – VANS – Alt. 1 (1/2)

  42. Evaluación – VANS – Alt. 1 (2/2)

  43. Evaluación – VANP – Alt. 2 (1/2)

  44. Evaluación – VANP – Alt. 2 (2/2)

  45. Evaluación – VANS – Alt. 2 (1/2)

  46. Evaluación – VANS – Alt. 2 (2/2)

  47. Evaluación – Resumen • VAN Privado • Alternativa 1: US$ (3,105,524) • Alternativa 2: US$ (3,196,603) • VAN Social • Alternativa 1: US$ 1,366,277 • Alternativa 2: US$ 1,167,942 • Se recomienda ejecutar la Alternativa 1 por: • Sinergia que podría producirse con la construcción de un edificio único para todas las actividades de servicios públicos a efectos de implementar un sistema de ventanilla única. • Las dimensiones que quedarían sin utilizar en el predio a adquirir. • Posibilidad de realizar emprendimientos públicos-privados que generen nuevos beneficios sociales.

  48. Análisis multi-criterio (1/2)

  49. Análisis multi-criterio (2/2)

  50. Viabilidad ambiental (1/2)

More Related