VII Reunión Nacional de Comisiones Consultivas Regionales

1. VII Reunión Nacional de Comisiones Consultivas Regionales Vivienda que hace ciudad Dr. Alfonso Iracheta Cenecorta El Colegio Mexiquense, A.C Septiembre de 2006

2. A. ¿Cuál es el reto social de México?

3. a. Demografía • 1. Evolución del crecimiento poblacional: • De 1970 a 2005, la población del país pasó de 48.2 a casi 103 millones con una TCMA que cayó de 3.20 (70-80) a 1.57 (95-2000) y apenas abajo de 1% entre 2000 y 2005 • En 2020, ascenderá a 120.6 millones, con una TCMA de 0.73 (2015-2020) y se alcanzará su máxima población en la década de 2040 con aproximadamente 140 millones de habitantes • 2. Bono demográfico: • El cambio demográfico ha trasladado la presión de crecimiento a la población productiva –especialmente joven- que exige: educación media superior y superior, empleo y VIVIENDA (casi se duplicará el parque habitacional de 22 millones en 2000 a 42 en 2025) • La tendencia al envejecimiento demográfico marca cambios en la vivienda: la población de mayor de 64 años representará cerca de 20% del total y se requiere prever vivienda adecuada a sus necesidades

4. a. Demografía 3. Movilidad y migración: • Las posibilidades de movilidad general –entre ciudades, regiones y países- obligan a valorar la necesidad de más vivienda en renta; un signo del presente y del futuro cercano es la migración • Se estima que entre 2000 y 2005, del orden de 250 a 300 mil mexicanos emigraron anualmente a EUA 4. El campo y los pueblos indígenas: • La población rural representaba 35.3% de la población total (28.7 millones de habitantes) en 1990, disminuyendo a 32.7 en 2000, aunque crece a tasas mayores. La razón es emigración: a las ciudades y a EUA • Si fuera necesario conceptuar el problema rural e indígena, se resumiría en: • Abandono social y gubernamental; • Pobreza y marginación de los beneficios del desarrollo; • Fragmentación y alejamiento de “ese otro México”, el de los paradigmas de la modernidad y globalización

5. La pobreza rural en México se localiza en: Prácticamente toda la Región Sur–Sureste; parte de la Región Centro-País; en la Región Centro–Occidente (en los límites de Durango, Zacatecas y Jalisco) y; en la Región Noroeste (al sur del estado de Chihuahua)

6. b. Desigualdad y pobreza México: Distribución del ingreso corriente total trimestral, por decíles1 de hogares 1994-2002 Decil de mayor ingreso 10% de los hogares Decíles de ingreso medio 50% de los hogares Decíles de menor ingreso 40% de los hogares 1/ Los hogares a nivel nacional se ordenaron por deciles de acuerdo a su ingreso corriente total trimestral. Fuente: UNAM-Economía, 2003: Políticas Públicas y Pobreza en México, Economía Informa, número 318, julio-agosto 2003 Entre 1994 y 2002, disminuyó 2.8% la concentración de la riqueza en el decíl de mayores ingresos; los decíles con ingresos medios aumentaron 2.2 puntos su participación, mientras que los hogares de más bajo ingreso aumentaron sólo 0.7 puntos porcentuales y sobrevivían en 2002 con sólo 13.4% de la riqueza

7. Niveles de ingreso: ¿cuánto ganan cuántos? México : Población de 12 años y más ocupada según nivel de salarios mínimos mensuales 1990-2004 Fuente: INEGI, 1991-2001: XI-XII Censos Generales de Población y Vivienda 1990-2000 y Encuesta Nacional de Empleo 2004, trimestre enero-marzo • De 1990 a 2004, la población ocupada que no percibe ingresos aumentó de 7.2 a 8.2% • La población que gana menos de 1 y hasta 2 vsm disminuyó de 56 a 38.9% mientras que la de ingresos entre 2 y 5 vsm aumentó de 24.9 a 37.5% • La población de mayores ingresos aumentó de 7.6 a 10.3%

8. Pobreza: ¿cuántos pobres hay? En 2001, en México había 53 millones de pobres según el gobierno y 71 según los cálculos de académicos México : Porcentaje1 de población en pobreza extrema y moderada 2000-2002 1/ Porcentajes conforme al informe del Banco Mundial del mes de julio del 2004, denominado:La Pobreza en México: una evaluación de las condiciones, tendencias y la estrategia del gobierno. Fuente: GEUM, 2004: Cuarto Informe de Gobierno, 1 de septiembre del 2004.

9. B. ¿Cuál es el reto social urbano?

10. a. URBANIZACIÓN: El problema urbano • México es un país urbano y tiende a concentrar cada vez más población en grandes ciudades y metrópolis. • En 1970, 28.3 millones de mexicanos (58.7%) vivían en localidades urbanas, mientras que en 2000, ascendió a 72.8 millones (75.7%) y se estima que en 2020 alcance 95.3 millones (79.0%) • Conforme el país se ha urbanizado la pobreza también, provocando un crecimiento anárquico, difuso, descapitalizado, insustentable y segregado de nuestras ciudades, que se ha convertido en un obstáculo al desarrollo • Los historiadores urbanos, probablemente registrarán al período 1950-2000 como la época de la primera ola de ‘urbanización salvaje’ en México. La segunda ola ha iniciado:¿estamos preparados para reordenar las ciudades y crecer sustentablemente?; la evidencia es que NO. • La planeación de la mayor parte de las ciudades sigue siendo una ‘asignatura pendiente’ • El crecimiento futuro de la economía nacional dependerá cada vez más del desarrollo de nuestras ciudades y de su competitividad • Una vez agotada la reforma agraria ¿es posible imaginar una reforma urbana?

11. b. LA VIVIENDA1. Importancia del sector: Económicamente: • Es uno de los principales generadores de empleo • Tiene impacto generalizado en las actividades económicas • Es una industria eficiente y competitiva Socialmente: • Juega un papel central en el bienestar de las familias • Es instrumento básico en el combate a la pobreza Políticamente: • Es una respuesta a las demandas más sentidas de la población (en particular los jóvenes)

12. 2. La acción gubernamental: Logros: • Desarrollo de instituciones financieras y para la concertación más modernas y eficientes • Cifras récord en otorgamiento de créditos y en construcción de vivienda, principalmente para familias de ingresos medios y medios bajos, gracias a la eficacia de INFONAVIT, principalmente Debilidades: • Escasa atención a las familias de bajos ingresos, en particular las no asalariadas, en el campo y en la ciudad • Fuerte enfoque empresarial y debilidad del ‘servicio público’. • Ni la legislación, ni la política pública reconocen la producción social y autoconstrucción de vivienda • No existen programas de oferta de lotes habitacionales servidos o viviendas para los más pobres • Desatención al suelo urbano como factor estratégico que puede detener el ‘tren de la vivienda’ y que está llevando a situación crítica a las ciudades, debido a: • Alto costo del suelo servido como cuello de botella para la vivienda de interés social • Descontrol de la especulación inmobiliaria e insuficiencias legales y fiscales • Exclusivamente “industrializada, masiva, homogenea, con el mismo diseño” y sin visión de sustentabilidad

13. 3. Estimación del número de hogares: México: Estimación de población y hogares, 2000–2020* Fuente: Iracheta, Alfonso, 2005: Ensayos sobre pobreza urbana y habitacional en México, El Colegio Mexiquense. Aclaración: Existen otros cálculos sobre la formación de hogares, igualmente basados en la información oficial de INEGI y de CONAPO. La base de dichos cálculos, por una parte, es la disminución dramática del número de miembros por hogar y, por la otra, que en las primeras décadas del siglo XXI la formación de hogares será muy dinámica por las transformaciones que está experimentando la población, debido a la llamada transición demográfica. Dichos cálculos establecen que entre 2000 y 2020 se crearán del orden de 18 millones de hogares con promedios aproximados a 900 mil por año. Así, México pasaría de 24.06 millones de hogares en 2000 a 42.25 en 2020. Cálculos como este han servido de base para el establecimiento de la política nacional de vivienda del gobierno mexicano entre 2000 y 2006 (732 mil unidades/año)

14. 4. Necesidades de vivienda: México: Estimación gubernamental de requerimiento promedio anual por tipo de vivienda 2000 - 2006, rezago habitacional y necesidades de vivienda 2000 - 2020 (unidades) • Notas:* Según el Programa Sectorial de Vivienda 2001/2006. • ** Según nuestros propios cálculos. Corresponde a la formación de hogares entre 2000 y 2020 (6.36 millones de hogares nuevos/20 años=318,000/año. • *** Se asume que en 20 años se atendería el rezago de vivienda nueva calculado en 2000. • **** Para obtener este dato se asume que el número de viviendas es equivalente al número de hogares. El proceso de cálculo es: Al total de viviendas existentes en 2000 (22.86 millones) (cuadro 1) se restaron 2.48 millones que en ese año requerían mejoramiento (cuadro 6), quedando un saldo de 20.38 millones que teóricamente no requerían de mejoramiento. Dado que el incremento de hogares (y vivienda) a lo largo de los 20 años se considera en necesidades de vivienda nueva, solo se aplicó la tasa de rezago por mejoramiento observada en 2000 equivalente a 10.85%, a los 20,38 millones de unidades que no requerían mejoramiento en 2000 y que se asume que lo requerirán a lo largo del periodo. • Fuente: Iracheta, Alfonso, 2005: Ensayos sobre pobreza urbana y habitacional en México, El Colegio Mexiquense.

15. 5. Acceso de los pobres a una vivienda: • En las próximas décadas el inventario actual de vivienda, por el cambio demográfico, crecerá entre 60 y 100 % • Todo indica que la pobreza persistirá y se concentrará más en las ciudades • Si la historia reciente muestra que México se urbaniza sin concierto ¿qué pasará con esta segunda ola de híper-urbanización?, ¿predominarán los asentamientos precarios e ilegales? • Para acceder a la vivienda más barata que se ofrece en el mercado, se requiere un ingreso del orden de 6.26 vsmm (4.34 vsmm para satisfacer necesidades básicas, más 1.92 vsmm que es el mínimo ingreso exigido para acceder a la vivienda más económica en el mercado)

16. 6. Conclusión: Acercamiento a la dimensión del problema habitacional: México: Resumen. Ingreso familiar de los pobres, costo de la vivienda y posibilidades de acceso, 2000/2001 Fuente: Iracheta, Alfonso, 2005: Ensayos sobre pobreza urbana y habitacional en México, El Colegio Mexiquense

17. 6. Conclusión: Acercamiento a la dimensión del problema hab… (cont): • Más de 8 de cada 10 mexicanos tienen un ingreso igual o menor a 5 vsm por lo que POR SU INGRESO no pueden acceder a ningún producto legal –lote habitacional y/o vivienda- que ofrezca el Estado o el mercado. • En principio caerían en la ilegalidad / irregularidad, aunque es probable que en esta situación se encuentre del orden de 60-70 por ciento de la población (arriba de 95 por ciento en el campo y aproximadamente 60 por ciento en las ciudades) • ¿Qué ocurre con el resto de la población pobre? ¿cómo resuelve su problema habitacional?: • Incrementando el hacinamiento en viviendas existentes (habitando con familiares, amigos o en espacios prestados) • De manera legal pero precaria • Rentando cuartos y viviendas precarias a otros

18. 6. Conclusión: Acercamiento a la dimensión del problema hab….(cont): Cuando las soluciones conducen a nuevos problemas: • Conjuntos habitacionales que no “hacen ciudad” • Que se localizan cada vez más alejados de las ciudades • Que no ofrecen condiciones adecuadas para habitar (nuevas patologías sociales) • Que no resuelven necesidades urbano-comunitarias esenciales: empleo y auto-empleo, recreación, cultura, transporte, disposición de residuos, tratamiento de agua • Que producen vivienda cada vez más pequeña para abatir costos financieros • Que no ofrece suficiente espacio público ni para equipamiento: predomina la proporción: 75% de suelo para vivienda (vendible) y 25% para el resto, cuando existen soluciones en otros países con 40% para vivienda y 60% resto (30% vialidades y comercio y 30% equipamiento y áreas abiertas)

19. C. EL SUELO1. Conceptualización del problema: • El suelo urbano y urbanizable perdió su función social y es hoy básicamente una mercancía en un mercado poco transparente caracterizado por la especulación descontrolada • Acceder a un lote habitacional es como acceder a un teatro según capacidad de compra: el más rico tiene todos los lugares para elegir y el más pobre, lo que dejan los demás. • Como hay menos suelo urbanizado que la demanda, los pobres son “expulsados” por el precio a los peores lugares (sin servicios ni seguridad) • No hay oferta de suelo habitacional legal urbano (urbanizado, con todos los equipamientos, cercano a la ciudad y seguro) para los más pobres

20. 1. Conceptualización del problema….(cont): • Se dice que la falta de recursos impide ofrecer suelo urbanizado a los más pobres. Sí hay dinero pero: • No lo recupera el gobierno por la vía fiscal inmobiliaria (predial, plusvalía). México ocupa los últimos lugares en el mundo en cobro de predial urbano • El que hay es para infraestructura y vivienda para los menos pobres. En el sistema institucional de vivienda, los trabajadores con 3 vsm aportan pero no existe oferta suficiente para ellos, por lo que su dinero es para los que si tienen oferta de vivienda popular. • Por eso, quien controla el suelo, controla el desarrollo urbano. Hasta hoy lo han controlado los sub-mercados –legal e ilegal- y no el Estado

21. 2. La ilegalidad-irregularidad en la tenencia de la tierra: • Se estima que a nivel nacional y en terrenos ejidales, se mantiene estable en una cifra del orden de 2 millones de lotes habitacionales urbanos (9 millones de habitantes), aunque los registros estiman aproximadamente la mitad • La regularización alcanza del orden de 250 mil familias anuales (durante los últimos años), que se compensan con el ingreso a la irregularidad de cifras similares México: Magnitud de la irregularidad en la tenencia de la tierra, 2002 Fuente: Iracheta, Alfonso, 2005: Ensayos sobre pobreza urbana y habitacional en México, El Colegio Mexiquense.

22. 3. La falta de servicios, espacio público y equipamientos sociales: • Los déficit en tratamiento de agua y disposición adecuada de basura están alcanzando situaciones irreversibles particularmente en las periferias pobres de las ciudades • No existen políticas para generar espacio público: predomina por la IP el aprovechamiento máximo de suelo vendible y por el gobierno su uso indiscriminado: “ante un predio libre tenderá a predominar su uso comercial y no público” • Los equipamientos no se localizan en armonía con los conjuntos habitacionales, lo que implica grandes desplazamientos y carencias elementales (educación, salud, recreación, cultura, abasto)

23. C. ¿Las políticas de gobierno?

24. 1. La planeacíón urbana: • Discrecional y sin consecuencias por incumplimiento • Desarticulada (3 sistemas separados: planeación del desarrollo; planeación territorial; planeación ambiental) • Dominio de la macroeconomía y asistencialismo a la pobreza y bajo interés gubernamental por la política territorial (regional, metropolitana y urbana) • Cambios de uso de suelo a gusto de la demanda solvente • Baja capacitación institucional –en los 3 ámbitos de gobierno- para hacer planeación, crear instrumentos novedosos y ejecutar lo planeado • Mínima participación efectiva de la sociedad en las decisiones urbanas

25. 2. La regularización de la tenencia de la tierra: • Inacabable-incalculable: • Las acciones de “regularización” provocan más ilegalidad y generalizan el mensaje “asiéntate donde quieras que vendrá el gobierno a regularizarte” • Al ritmo de regularización actual, el fenómeno persistirá con tendencias a agudizarse • Descoordinación gubernamental entre los 3 ámbitos de gobierno y entre las propias entidades de cada ámbito (urbana-vivienda; urbana-fiscal; urbana-ambiental, etcétera) • Falta de información básica sobre el fenómeno del suelo urbano, especialmente sobre las acciones del sector agrario; igualmente por los gobiernos locales por carecer de sistemas de información y observatorios urbanos

26. 3. La reserva territorial: • No se entiende que una reserva, es aquella tierra APTA para el desarrollo urbano, sin que sea necesaria su adquisición • Se ha concentrado el Estado en compra; sin embargo es insuficiente para las necesidades de los más pobres: la reserva adquirida en 2003(1 mil 861 hectáreas), representa24% de la necesidad de suelo habitacional urbano de bajo ingreso –hasta 5 vsm- (7 mil 705 hectáreas) para el mismo año • La reserva tiende a ser cara porque predomina la adquisición a precios de mercado • Su localización tiende a alejarse del tejido urbano por los elevados costos del suelo y no atiende a las necesidades urbanas y habitacionales

27. 3. La reserva territorial….(cont): México: Demanda potencial acumulada al año de suelo para vivienda urbana por nivel de ingreso en el escenario demográfico tendencial, 2003-2018 (miles de hectáreas) Fuente: Iracheta, Alfonso, 2005: Ensayos sobre pobreza urbana y habitacional en México, El Colegio Mexiquense.

28. D. ¿Qué hacer?

29. 1. ¿Desde el gobierno?: • Revisar a fondo la planeación urbana, para lo cual resulta fundamental: • Reconceptualizar el fenómeno y las políticas urbanas vigentes, asumiendo lo TERRITORIAL / AMBIENTAL como estratégico • Reconocer al suelo como soporte estratégico del desarrollo urbano, pues “quien controla el suelo, controla los procesos urbanos” • Aceptar que no existen instituciones solventes que articulen las acciones de gobiernos, propietarios, inversionistas, desarrolladores y grupos organizados en la tarea de ‘hacer ciudad’, así como asegurar a las familias pobres una vivienda digna • Hacer de la planeación urbana “Acuerdo socio-político para la toma de decisiones de los actores (gestión y ejecución), basado en conocimiento riguroso (e información reconocida por todos) y formalizado en planes soportados en legislación y administración adecuadas. Hacer que transite de la reglamentación a la gestión • Profundizar en el análisis de la problemática y sus vías de solución, apoyando la investigación y articulando la administración pública con la academia • Difundirresultados y buenas prácticas, para generar iniciativas innovadoras y mejorar la toma de decisiones públicas

30. 1. ¿Desde el gobierno?....(cont): • Integrar la legislación: AH; Viv; Amb; Art 115; Pl……. • Integrar los 3 sistemas de planeación (nacional, estatal, municipal), especialmente en las ciudades: • Plan de desarrollo (viabilidad económica de la ciudad; reducción de desigualdades sociales; • Plan de desarrollo urbano; • Plan de mejoramiento ambiental • Hacer obligatoria la coordinación metropolitana y de conurbación • Reconocer que el hilo conductor de la planeación es el enfoque territorial por encima del económico

31. 1. ¿Desde el gobierno?....(cont): • Establecer una política de suelo (urbano y urbanizable): • Oferta de suelo apto para los más pobres • Clara definición de “donde sí y donde no urbanizar” haciendo que se cumplan los planes y atendiendo la demanda de largo plazo –desde hoy- por medio de MACRO-DESARROLLOS • Política fiscal inmobiliaria: predial fuerte; captura de plusvalía • Replantear la regularización de la tenencia de la tierra • Reorientar la política urbana hacia la determinación de las “obligaciones y derechos de la propiedad”

32. 2. ¿Desde la sociedad? • Crear Observatorios (urbanos en general y de suelo y vivienda en particular): • Seguimiento de los problemas y las acciones públicas y privadas por medio de indicadores • Propuestas desde los observatorios para reorientar las políticas • SIG para consulta de planes y programas urbanos a detalle: usos, proyectos (públicos y privados), tablas de compatibilidad de usos • Sistemas para monitoreo de mercados de suelo y acciones habitacionales: precios de suelo; transacciones inmobiliarias; tarifas, predial, producción de viviendas, irregularidad-ilegalidad y regularización, etcétera

33. 2. ¿Desde la sociedad?....(cont): • Impulsar la gobernanza: organización de la sociedad frente a problemas urbanos y participación efectiva en las decisiones (presupuesto participativo; planes, programas y proyectos participativos). • Fomentar la creación de más IMPLANES y Agencias de Desarrollo Urbano y Metropolitano.

34. 3. ¿Desde los organismos e institutos de vivienda?: • Financiar desarrollos sólo en suelo apto (plan urbano local) y donde ayuntamientos y desarrolladores cumplan con la Ley • Ofrecer un bono a municipios y desarrolladores que: • Orienten el crecimiento urbano vía MACRODESARROLLOS donde se adelanta el plan a la compra de suelo por desarrolladores. Si es compartido y transparente el proyecto y se garantiza ganancia razonable a todos, se logrará que los ayuntamientos resistan tentaciones de aprobar donde sea nuevos conjuntos • Avancen en la aplicación de principios de urbanización: hacer ciudad; hacer comunidad; producir conjuntos y viviendas sustentables; ofrecer más espacio público; ofrecer más habitabilidad, durabilidad de vivienda., créditos realmente bajos; sustentabilidad; seguridad en la tenencia y reducción de riesgos

35. 3. ¿Desde los organismos e institutos de vivienda?: • Ofrecer nuevos productos financieros y fomentar nuevos instrumentos: • Apoyar, fomentar y premiar la orientación de parte de la ganancia de MACRODESARROLLOS a subsidiar a los más pobres y a ofrecer más espacio público (la sinergia del proyecto lo facilita). • Apoyar, fomentar y premiar a los actores que desarrollen bancos de materiales de construcción; ofrezcan asesoría técnica; diseños de vivienda para auto-construcción (ayuntamientos, desarrolladores, grupos sociales o conjuntos de acreditados) • Garantizar que se vincule a la política urbana, la ambiental y la fiscal inmobiliaria • Garantizar apoyo efectivo a la producción social de vivienda y a la auto-construcción

36. 3. ¿Desde los organismos e institutos de vivienda?: • Ofrecer nuevos productos financieros y fomentar nuevos instrumentos: • Ofrecer crédito a los más pobres: • Masificar los programas de micro-crédito y de vivienda económica) • Crédito para compra de suelo apto y para auto-construcción de vivienda • Diseñar nuevos programas que atiendan el ‘nicho de mercado’ de los más pobres • Hacer de la recuperación y consolidación integral de barrios una política permanente y masiva • Considerar las condiciones de género en la producción popular del hábitat • Garantizar vivienda sustentable (especialmente en agua, energía y manejo de desechos sólidos) • Garantizar conjuntos que “hagan ciudad”; que “hagan comunidad”; que respondan al ingreso y cultura de cada región; que enfaticen el espacio público