Kiire automaatse nimetamise (KAN) oskus kui lugemisoskuse prognoosija ning

1. Kiire automaatse nimetamise (KAN) oskus • kui lugemisoskuse prognoosija ning • selle erinevus eakohase kõnearenguga • ja spetsiifilise kõne- ning keelepuudega lastel • Kadi Lukanenok, TLÜ KDK • kadi.lukanenok@tlu.ee • ERÜ konverents 23.-24. 04. 2009 • Tallinn

2. 1. Lugemisraskuse (LR) erinevused erineva kirjaviisiga (KV) keeltes • 2. Nimetamisoskus, kiire automaatne nimetamisoskus (KAN) kui lugemisoskuse predikt • 3. Spetsiifiline kõne- ja keelepuue kui risk lugemisraskusele • 4. Käesolev uuring

3. 1. Lugemisraskuse (LR) erinevused • L oskus: tehniline õigsus, kiirus ja mõistmine; ükski üksi pole piisav mõõtmaks L vilumust • LR: esmaselt: rohked tehnilised vead ja aeglus, teiseselt: mõistmisraskused • L raskuse väljendus: • - RKV keeltes aeglasem L, - MRKV keeltes – rohkem vigu • L edu ja ebaedu prognoosimine L-eelsete oskuste põhjal

4. Lugemisoskuse, LR prognoosimine (Aro 2004, Snowling 2008, Wolf 1991, Wolf ja Dencla 2005, Wolf ja Bowers 1991) • Verbaal-kognitiivsed oskused, kui universaalsed ennustajad: • 1. fonoloogiline teadlikkus ja töötlus • 2. kiire automaatne nimetamine (KAN) • 3. töömälu • RKV:MRKV: • - 2., 1., 3 - 1., 2., 3., • - aeg, vead - vead, aeg

5. 2. Nimetamisoskus, KAN kui lugemisoskuse predikt(Ahonen jt 2003, Dencla ja Rudel 1976, Goshwami 2002, Wolf jt 1986, 1991, 2000, 2005, 2009) • nimetamisoskus: oskus/võime identiifitseerida ja nimetada esitatud objekte, nähtusikiire automaatne nimetamine (KAN): nimetus: kaasata sarjalisus:sarinimetamine? rapid serial naming, nopea sarjallinen nimeäminen • oskus/võime kiiresti nimetada sarjaliselt esitatud stiimuleid • tuttavad stiimulid • alfanumeerilised, mittealfanumeerillised • ülesanne järgib lugemise mudelit • lugemisraskuse üks tugevamaid predikte RKV keeltes • KAN raskused seotud hilisema LR: - LR lastel madalamad tulemused KAN ülesannetes: aeglasemad, rohkem vigu • Topeltdefitsiidi hüpotees: LR = fonol töötl raskus + KAN raskus

6. Spetsiifiline kõne- ja keelepuue kui LR risk • Raskused nimetamisülesannetes, NB! sarjaliselt esitatud stiimulite nimetamisel; aeg, vead • Raskused fonoloogilises teadlikkuses ja töötlemisel: parandatud – parandamata vead • Raskused töömälus: kättesaamine ja taaskasutamine • Riskirühm LR tekkeks: varajane märkamine ja sekkumine

7. Käesolev uuring • Eesmärgid: - välja selgitada Eesti laste KAN oskuste tase vanuses 6-8 a - välja selgitada KAN oskuse seos L oskusega - välja selgitada spetsiifiliste kõne- ja keelepuuetega laste KAN oskuste iseärasused - välja selgitada KAN oskuse ja L oskuse seose erinevus erinevatel gruppidel • Valim: - eakohase kõnearenguga lapsed, - spetsiifiliste kõne- ja keelepuuetega lapsed vanuses 6-8 a. • Meetod: - KAN-testid (Ahonen jt 2003, Wolf ja Dencla 2005) - Lugemistestid - Fonoloogiliste oskuste ja töömälu testid

8. Esmased tulemused • Sooritusaja ja vigade arvu vähenemine KAN ja lugemisülesannetes PG ja KP grupis vanuse kasvades • Parandatud vigade arvu % suurenemine, PG lastel rohkem kui KP • PG ja KP erinevused statistiliselt olulised (p=0,001-0,005).

9. Tehtud vead: keskmine, parandatud % PG KP 6a 7a 8a 6a 7a 8a 1. V sum 1,8 0,9 0,56 2,1 0,9 1,4 Self-corr% 53,2 66,6 71,7 57,9 55,5 60,7 2. N sum 2,5 0,7 0,29 6,0 0,9 0,65 Self-corr% 31,8 42,8 42,1 19,1 33,3 53,8 3. T sum 2,6 1,2 0,76 6,0 1,8 1,58 Self-corr% 25,4 33,3 41,0 19,1 27,7 43,0 4. P sum 2,8 1,3 1,24 4,0 1,9 1,9 Self-corr% 54,4 61,5 60,4 50,0 52,6 57,0 5. NT sum 3,4 1,2 1,06 9,1 2,3 1,55 self-corr% 35,5 41,6 44,3 15,6 34,8 45,1 6. NTV sum 3,1 1,4 1,41 7,0 1,9 2,15 self-corr% 39,2 42,8 44,6 16,3 36,8 38,6

10. JÄRELDUSED • Märkimisväärsed erinevused PG ja KP laste soorituste vahel. • Olulised seosed KAN oskuse ja lugemisoskuse vahel. • Olulised lahknevused erinevate seoste vahel PG ka KP laste vahel • Tulemused on kooskõlas varasemate uuringutega • Edasised sammud: • - uurida lugemise erinevaid aspekte: kiirus, vead, mõistmine • - klasteranalüüs: grupid nimetamisoskuse, lugemisoskuse põhjal - erinevad õpilastegrupid: õppekava, õpiabi saamine,

11. Allikad: • Ahonen, T., Touvinen, S., Leppäsaari, T. (2003). Nopean sarjallinen nimeämisen testi. Lievestuore OY, Jyväskylä. • Aro, M. (2004) Learning to Read. The effect of Orthography. University of Jyväskylä. • Denckla, M. B., & Rudel, R. G. (1976). Rapid “automatized” naming (R.A.N.): Dyslexia differentiated from other learning disabilities. Neuropsychologia, 14, 471. • Goshwami, U. (2002). Phonology, Reading Development and Dyslexia: A Cross-linguistic Perspective. Ann of Dyslexia, 52, 141-163. • Wiig, E. H., Zureich, P., & Chan, H. H. (2000). A clinical rationale for assessing rapid, automatic naming in children with language disorders. J. Learn. Dis. 33, 359-374. • Wolf, M. (1986). Rapid alternating stimulus naming in the developmental dyslexias. Brain and Lang., 27, 360-379. • Wolf, M. (1991). Naming speed and reading: The contribution of the cognitive neurosciences. Read. Res. Quarterly, 26, 123-141. • Wolf, M., Bowers, P. G., & Biddle, K. (2000). Naming-speed processes, timing, and reading: A conceptual review. J. Learn. Dis., 33, 387- 407 • Wolf, M., Denckla, B. (2005). RAN/RAS - Automatized Naming and Rapid Alternating Stimulus Test: examiner's manual. Austin: Pro-ed