Luchthaven Twente

1. Luchthaven Twente Blijspel of Drama? Laatste bedrijf? Nol Graas VOLT-Twente 15 mei 2013

2. Thema’s voor vanavond: • Financiële rapportages • Staatssteun • Planning • Vliegroutes • Conclusie • Prekwalificatie

3. Financiële rapportages • Jaarafsluiting 2012, inclusief 4e kwartaal • Nog niet bekend, zelfs 4e kwartaal niet! • 1e kwartaal rapportage 2013 • Elk deelproject is vertraagd • Indexatie rekenkundig onnavolgbaar: van 2,5 – 1% • Maar 3% van de jaaruitgaven en 11% van de jaarinkomsten in het 1e kwartaal? • Jaaruitgaven zijn dan maar 12% = € 2.265.375

4. Financiële rapportages • Begrotingwijziging 2013: • Relatie met (actuele) planning ontbreekt volledig • Geen onvoorzien opgenomen; strijdig met BBV! • Indexatie rekenkundig onnavolgbaar: van 2,5 – 1% • Risico reservering onveranderd!!!(Staatssteun !) • Conclusie: • Begroting 2013, met of zonder wijziging, is geen basis voor controle door Raad en Staten • PS: Inkomsten verhuur van TRONED terrein gaan naar SPV!! (antwoord 8 uit verslag NV Schiphol van 28.09.2011 en antwoord 9 van 24.10.2011)

5. Staatssteun • Er is zelfs sprake van meer dan E 16,2 mln! • The €16,2 is an ADT delivery obligation to the SPV and a condition precedent. ADT have to find alternative routes and consult with the SPV on alternative ways to invest € 16,2 mln in the airport. (antwoord 12 uit verslag Egis 22.09.2011) • Als het van Brussel niet mag dan moeten we, ADT, wel een oplossing vinden om dit bedrag, de investeringen, toch beschikbaar te stellen

6. Planning Politiek uitgangspunt, de politieke Ambitie • Eind 2014 vliegen, maar wat betekent dit: • Een werkende luchthaven aan de Noordzijde • Of “technisch kunnen vliegen” vanaf de oude vertrekhal (recente uitleg door directeur ADT) • Dat eerste is niet meer mogelijk • Er is nog niets getekend • Daarnaast is onduidelijk de: tijdsduur van Staatssteun, Luchthavenbesluit, bestemmingsplan enzovoort.

7. Planning • Technisch kunnen vliegen: • Uitleg hiervan is: Alle vergunningen geregeld waardoor er gevlogen zou kunnen worden. • Maar wat is daarvoor mimimaal nodig: • Staatssteun geregeld: vraagt ca 18 maand • Daarna luchthavenbesluit: vraagt 24 maand • Voorwaarde LHB: duidelijkheid Brussel en een exploitant (onbesproken gedrag) • Bestemmingsplan goedgekeurd • Conclusie: ook technisch vliegen is eind 2014 niet meer haalbaar, er is dan zelfs geen LHB!

8. Vliegroutes Uitgangspunt ADT: We vliegen niet over Duitsland Echter: • In de bijlagen van de Structuurvisie wordt wel over Duitsland gevlogen • Informatie bijeenkomst in Alte Weberei in Nordhorn toonde veel weerstand ook aan die kant van de grens • Vandaar bovenstaande uitspraak van ADT • Maar is dit realistisch, kan dit vliegtechnisch?

9. Vliegroutes • Er circuleren nieuwe (concept) vliegroutes en: • Inderdaad op papier niet over Duitsland • Maar wie heeft routes gemaakt? ADT zelf? • Consequenties van die nieuwe vliegroutes: • Meer vliegen over Enschede, met meer uitstoot boven de stad, meer risico’s • Aangegeven routes niet mogelijk voor B 737 • De door ADT voorgestelde nieuwe vliegroutes zouden in Duitsland nooit toegestaan worden. • Nederland wel?

10. CONCLUSIE • Blijspel of drama: wat een blijspel had moeten worden, lijkt te gaan eindigen in een DRAMA • Planning loopt volledig uit de hand • Politieke ambitie: • eind 2014 vliegen echt onmogelijk • Vertragingen worden veroorzaakt door : HET ONMOGELIJKE, KOST WAT HET KOST, MOGELIJK TE WILLEN MAKEN !

11. CONCLUSIE • Zijn Raad en Staten voldoende en/of volledig geïnformeerd over: • Planning? • Verplichting ADT om, bij afwijzen Staatssteun Brussel, de € 16,2 mln. toch beschikbaar te stellen? • Bijbehorende risico’s en financiële dekking? • Vliegroutes wel over Duitsland en dat procedure 2 – 4 jaar vertraging kan kosten? • En zijn we aangekomen bij het einde van het laatste bedrijf, en is het drama compleet?

12. CONCLUSIE - Kwalificatie Is het consortium gekwalificeerd?: • Is er bewezen ervaring in het aantrekken van vliegverkeer in de afgelopen 5 jaar? • Is er ervaring in het exploiteren van een luchthaven? • Wel is er ervaring in het verlenen van diensten als subcontractor, o.a. bagage afhandeling; • Maar een subcontractor/airport operator is nooit verantwoordelijk voor de marketing , het ontwikkelen van een luchthaven! Consortium voldoet volgens ons niet aan de uit de KADERNOTA.

13. Kwalificatie consortium Kwalificatie eisen op basis van de Kadernota: (niet op basis RFQ: dat is afgeleid, intern ADT document wat nooit door Raad en Staten is goedgekeurd!) • Tenminste 3 jaar ervaring exploiteren luchthaven met > 1mln. Pax: Nee, geen ervaring exploiteren luchthaven, wel ervaring als verlener van service, als bv. bagage afhandelaar (subcontractor rol) • Ontwikkelen/exploiteren bedrijventerreinen afgelopen 5 jaar: er is maar 1 (één) referentie

14. Kwalificatie consortium • Bewezen ervaring aantrekken vliegverkeer 5 jaar: nee geen enkele aantoonbare ervaring. • Bewezen solvabiliteit/financiering: aangetoond (5a 1 rating) van Reggeborgh Invest BV. Noodzaak marktconforme garantie? • Good standing: onduidelijk, Bitumen affaire? Consortium agreement: niet overlegd, ingezien Tenderboard: wat is beoordeeld? - niet de response van het consortium - niet de wijziging RFQ via Information Notifications

15. Kwalificatie consortium Voorlopige conclusie: • Aan meest essentiële kwalificatie criterium wordt vooralsnog niet voldaan: bewezen ervaring aantrekken vliegverkeer afgelopen 5 jaar; • Het verlenen van meerdere diensten, als subcontractor, aan een luchthavenexploitant is niet hetzelfde als ervaring in het aantrekken van vliegverkeer; • Marketing is wezenlijk anders dan verlenen van operationele diensten.