Exploiter les Discontinuités pour Bien Évaluer

1. Florence Kondylis Exploiter les Discontinuités pour Bien Évaluer

2. Introduction (1) • Contexte • Nous souhaitons établir l’effet causal d’une intervention • Une assignation aléatoire n’est pas faisable • On ne peut pas exploiter le processus de sélection pour définir un groupe de comparaison • En général • Individus, ménages, villages, ou autres entités sont exposés ou non au traitement • La sélection d’individus dans le groupe de traitement empêche la comparaison traités/non-traités • Exemple: Les individus qui souhaitent participer dans un programme de micro-finance et ceux qui ne le souhaitent pas

3. Introduction (2) Quand l’assignation aléatoire n’est pas faisable, comment exploiter le mode de mise en œuvre d’un programme afin d’évaluer son impact? • Proposition: La méthode « quasiment expérimentale » • Double différence (Mattea, demain) • Stratégie d’identification par la Discontinuité de la Régression (RegressionDiscontinuity Design, RDD)

4. La stratégie d’identification par la Discontinuité de la Régression (RDD) • RDD est un cousin proche de la méthode expérimentale • Beaucoup plus proche que le reste des méthodes non-expérimentales • RDD se base sur la compréhension du processus de sélection • Il nous faut établir une règle de sélection bureaucratique/officielle et claire • Un score quantifiable et simple • L’assignation au traitement est basée, de manière discontinue, de ce score” • Un niveau seuil est établi • Exemple: Ventes de l’entreprise doivent être inférieures à €5,000 • Une entreprise qui a un score en-deçà du score reçoit le traitement • Une entreprise qui a un score au-dessus du score ne reçoit pas le traitement • RDD compare les entreprises juste au-dessous du seuil à celles juste en-deçà

5. RDD: Mise en application concrète (1) • Politique Publique: Aux EU, l’âge minimum pour consommer de l’alcool légalement est de 21 ans  la consommation d’alcool par les mineurs (< 21) est illégale • Observation: Cette politique implique que: • Les individus d’âge 20 ans, 11 mois et 29 jours ne peuvent pas boire • Les individus d’âge 21 ans, 0 mois et 1 jour peuvent boire • Or: Peut-on réellement penser qu’une différence d’âge de quelques jours pourrait affecter la sagesse, les préférences, les comportement, etc? • Les individus nés avec quelques jours d’écart sont traités différemment pas la loi • Cette différence est entièrement attribuable à un seuil légal arbitraire • Le statut légal est la différence entre les deux groupes d’individus situés de part et d’autre du seuil, dans un voisinage proche du seuil

6. RDD: Mise en application concrète (2) • En pratique, rendre la consommation d’alcool illégale reduit la consommation • Idée pour identifier l’impact de la consommation d’alcool sur le taux de mortalité des jeunes adultes: • Groupe de Traitement: individus d’âge 20 ans et 11 mois • Groupe de Contrôle: individus qui viennent d’avoir 21 ans • Autour du seuil, on peut pratiquement imaginer que les individus ont été assignés au traitement de façon aléatoire • On peut dès lors estimer l’impact causal de la consommation d’alcool sur le taux de mortalité des jeunes situés au voisinage du seuil

7. RDD: Mise en application concrète (3) MLDA (Traitement) réduit la consommationd’alcool

8. RDD: Mise en application concrète (4) Uneconsommationd’alcool plus élevéeaugmente le taux de mortalité au voisinge de 21 ans Nombre Total de Décès Nombre Total de Décès des suites de blessures, consomptiond’alcoolou de drogues Nombre Total de DécèsAutres

9. Logique de la RDD • Assignation au traitement est faite sur la base d’un score continu, ou d’un classement • Exemples: Ventes, âge, note d’examen, index de pauvreté, etc • Les participants potentiels sont classés en fonction du score • Le seuil (point de discontinuité) qui définit l’éligibilité est • Clairement établi • Déterminé au préalable • L’assignation sur la base d’un seuil est souvent liée à une décision de type administratif • Participation doit être limitée dû a des contraintes budgétaires • Transparence de la sélection est essentielle

10. Exemple: Subvention Partielle (1) • Gouvernment propose une subvention partielle pour PMEs (formelles) • Éligibilité déterminée sur la base des ventes de l’année écoulée: • Ventes < €5,000: Entreprise reçoit l’offre de subvention • Ventes >= €5,000: Entreprise ne reçoit pas l’offre • Si le chiffre de ventes est mesuré avant l’annonce du plan de subvention • In n’est pas possible de “manipuler” le chiffre de ventes • Exemple: Chiffre de l’année écoulée déjà établi et enregistré • Facile à mesurer et à faire respecter

11. Subtilitésde la méthode • 2 types de discontinuités • Nette (“sharp”) • Floue (“Fuzzy”) • Retour a l’exemple…

12. Exemple: DiscontinuitéFloueSubvention Partielle • Que faire si les entreprises ventes < €5,000 ne réclament pas toutes la subvention? • Raisons: • Pas toutes au courant, peu d’information • Pas toutes intéressées (subvention partielle) • Ces 2 raisons introduisent un biais de sélection (les entreprises qui réclament la subvention sont différentes à plusieurs niveaux) • Cependant: La proportion d’entreprises qui réclament varie de façon discontinue autour du seuil d’éligibilité • De zéro à moins de 100% • C’est ce que l’on appelle une discontinuité floue (“Fuzzy” RDD)

13. Taux de Participation:Assignation Nette vs. Floue (Sharp vs. Fuzzy) 100% Variations au-dessus du seuil 75% 0% 0%

14. DiscontinuitéNette vs. Floue (1) • Cas Idéal: Discontinuité Nette • Discontinuité détermine de façon précise l’exposition au traitement • Ex.: Seules les individus de 21 ans et plus boivent de l’alcool, et ils en boivent tous (!!!) • Ex.: Toutes les entreprises au chiffre < €5,000 réclament la subvention; les autres ne la reçoivent jamais • Ex.: régime de taxation

15. DiscontinuitéNette vs. Floue (2) • Discontinuité Floue • Taux de participation au programme change de façon discontinue au niveau du seuil d’éligibilité, mais pas à 100% • Certains individus de moins de 21 ans consomment de l’alcool et/ou certains individus de plus de 21 ans n’en boivent pas • Certaines entreprises au chiffre < €5,000 ne réclame pas la subvention • La règle d’éligibilité est respectée, mais l’ensemble du groupe de traitement ne s’y conforme pas

16. Validité Interne • Idée Générale • Si le seuil d’éligibilité est arbitraire, les individus situés immédiatement à gauche et à droite du seuil sont, par construction, extrêmement similaires • Différences de résultats peuvent être directement attribués au programme • Hypothèse Principale • In ne se passe rien d’autre: en l’absence du programme, nous n’observerions pas de discontinuité de résultat autour du seuil en question • Pourrait ne pas être vérifiée si • Alcool: Ceinture de sécurité cesse d’être obligatoire à 21 ans • Subvention: Un taux de taxation réduit est en place visant les entreprises au chiffre < €5,000

17. Diagnostique: Profile de résultats avant et après l’intervention Forme différente

18. ValiditéExterne • Cette méthode produit-elle des résultats généralisables? • Groupe Contrefactuel pour la RDD • Individus exclus du groupe de traitement “de justesse” • Exemples: • Individus qui ont mois de 21 ans mais plus de 20 ans et 10 • Entreprises au chiffre de ventes supérieur à €5,000 mais inférieur à €5,500 • La mesure d’impact ne s’applique qu’aux individus / ménages / villages situés au voisinage du seuil d’éligibilité • Extrapoler au-delà de cette région requiert davantage d’hypothèses, souvent peu testables • Une discontinuité floue exacerbe ce problème de mesure locale

19. B.A.BA pour la mise en oeuvre d’une RDD • Avantages majeurs • Transparence • Illustration graphique simple, intuitive • Désavantages majeurs • Demande beaucoup d’observations autour du seuil d’éligibilité • Les observations situées plus loin du seuil doivent porter un poids plus faible • Pourquoi? • Seuls les individus proches du seuil se trouvent ,par chance, de part et d’autre du seuil • Si on pense aux entreprises qui ont un chiffre de €5,000 et celles qui rapportent €500 • Ou bien un jeune de 21 ans comparé à un de 16 ans

20. Analysegraphique

21. Conclusions • RDD se prête à l’évaluation prospective lorsque la randomisation n’est pas faisable • Stratégie applicable à tout programme qui se base sur un critère d’éligibilité (politique sur la base • Possibilité d’exploiter plusieurs seuils pour améliorer la validité externe • Menu de subventions qui visent différentes tailles d’entreprises

22. Merci