Komponent II Komentarze KE do otrzymanych wniosków LIFE+

1. Komponent IIKomentarze KE do otrzymanychwniosków LIFE+ Radosław Domagała Wydział ds. Projektów UE

2. Polityka i zarządzanie w zakresie środowiska OCENA WNIOSKU C. FAZA PRZYZNAWANIA

3. Formularz B1 Cele projektu • Cele projektu są za słabo wyjaśnione, a sekwencja działań w projekcie jest niejasna ( Rezultaty • Projekt nie wskazuje wymiernych rezultatów • Pomimo, iż oczekiwane rezultaty, są opisane jakościowo i ilościowo, wnioskodawca nie zamieścił dostarczył odpowiednich informacji lub odpowiednich narzędzi do porównania rezultatów projektu z sytuacją wyjściową. • Projekt nie zakłada konkretnych korzyści dla środowiska w trakcie trwania projektu. (zostały one uzależnione od wyników konsultacji) • Słaba identyfikacja celów.

4. Formularz B2 Problem środowiskowy • Brak jasnego opisu problemu (wielkości, skali), oraz opisu w jaki sposób projekt wychodzi mu naprzeciw. • Brak opisu sytuacji wyjściowej projektu. • Projekt nie wyjaśnia w jaki sposób przyczyni się do rozwiązania problemu środowiskowego • Problem jakim zajmuje się projekt nie został odpowiednio wyjaśniony (pomimo iż KE widzi związek projektu z problemem) (660) C

5. Formularz B2 Obecny stan wiedzy i innowacyjne aspekty projektu • Brak danych o metodach tradycyjnych • Brak informacji na temat jaka technologia była stosowana w przeszłości, oraz wskazania jej wad, uzasadniających realizacje projektu • Ubogi opis dostępnych technologii jak również nowych wymagań oraz innowacyjnych aspektów oczekiwanych po projekcie. • Brak informacji dotyczących porównania oddziaływania na środowisko projektu w porównaniu z innymi projektami (dostępnymi urządzeniami) • We wniosku wskazane byłoby zamieszczenie diagramów / materiałów obrazujących obecną sytuację i występujące trendy

6. Formularz B2 Obecny stan wiedzy i innowacyjne aspekty projektu • Brak jasnego charakteru innowacyjnego • Brak uwydatnienia na czym polega techniczne wyzwanie projektu (innowacyjność) • Nie wystarczająco jasny i szczegółowy opis nowej technologii oraz przyjęte założenia do kalkulacji • Podobne urządzenie zostało zaprojektowane i wybudowane gdzie indziej i jest dostępne na rynku • Podniesienie efektywności metody nie może być uznawane za innowacyjność.

7. Formularz B3 Charakter demonstracyjny • Brak opisu możliwości szerszego zastosowania wyników projektu. • Słaba wartość demonstracyjna projektu • Skala projektu nie jest wskazana • Brak wskazania wielkości, wydajności, potencjalnego rynku, reprezentatywności • Projekt zakłada demonstracje efektywności ekonomicznej, jednak brak jest danych na ten temat we wniosku • Charakter demonstracyjny koncentruje się na zagadnieniu jak nowoczesny jest sposób zarządzania beneficjenta, nie zaś na sposobach ograniczania wpływu środowiskowego, lub sposobie ewaluacji i poprawy zarządzania środowiskowego • Brak opisu otoczenia projektu, brak opisu lokalnych warunków gdzie projekt zostanie wdrożony, brak opisu sytuacji sektora w Polsce.

8. Formularz B3 Europejska wartość dodana projektu i proponowanych działań • Projekt nie ma charakteru innowacyjnego a więc wbrew deklaracjom nie jest zgodny z Environmental Technologies Action Plan (ETAP) • Brak wykazania zgodności z legislacją UE i Polską. Cele powinny być zbieżne z celami polskiej i europejskiej polityki. • Zgodność z krajowymi i europejskimi celami nie została odpowiednio wyjaśniona (nie wykazano związku z dyrektywami ramowymi, międzynarodowymi konwencjami, politykami europejskim Społeczno-gospodarcze efekty projektu Starania na rzecz obniżenia emisji dwutlenku węgla • Brak wskazania, w jaki sposób zostanie uwzględnione ograniczenie emisji CO2 w projekcie.

9. Formularz B4 Interesariusze i główna grupa docelowa projektu (inni niż uczestnicy projektu). • Brak zidentyfikowania grupy docelowej i interesariuszy projektu • Brak wskazania interesariuszy, pomimo iż taka współpraca z konkretnymi podmiotami wydaje się wskazane ze względu na możliwość osiągnięcia lepszych rezultatów projektu

10. Formularz B5 Przewidywane ograniczenia i czynniki ryzyka na etapie realizacji projektu: • Brak opisu ryzyka związanego z projektem • Słaby opis zagrożeń (wnioskodawca jest całkowicie przygotowane do wdrożenia projekty i wszystkie działania przygotowawcze zostały wykonane) • Brak wskazania działań ograniczających ryzyka w projekcie. • Brak wyjaśnienia jakie pozwolenia będą potrzebne

11. Część C Szczegółowy opis techniczny proponowanych działań

12. Formularz C0 • Słaby opis działań przygotowawczych • Brak działań rozpowszechniających i komunikacyjny • Brak działań związanych z badaniem wpływu działań rozpowszechniających • Brak odpowiedniego opisania działań związanych z zarządzaniem i rozpowszechnianiem rezultatów projektu • Brak działań informacyjnych skierowanych do interesariuszy projektu

13. Część C • Działania są słabo opisane Schemat opisu działań: Jak zostanie wykonane?, Gdzie zostanie wykonane?, Kiedy zostanie wykonane? Przez kogo zostanie wykonane?

14. Część C • Brak odpowiedniego opisu schematu zarządzania (brak jasnego wskazania kto będzie zarządzał projektem) • Nie wystarczające informacje dotyczące procedur zarządzania (np. częstotliwość spotkań), Brak określenia odpowiedzialności za podejmowanie kluczowych decyzji w projekcie. • Brak przewidzianych środków na zarządzanie

15. Część C • Przewidziany personel jest niewystarczający dla realizacji projektu. • Project manager nie jest zatrudniony na pełny etat • Brak danych dotyczących sposobu zatrudnienia, nieuzasadnione zatrudnienie personelu. • Koszt osobowe zostały uwzględnione jedynie w 2 z 17 działań • Projekt zakłada zatrudnienie do realizacji projektu 10 osób na pełny etat, przez cały okres trwania projektu. Zakres przedstawionych dla nich działań nie uzasadnia takiego zatrudnienia. • Wszyscy pracownicy zatrudnieni do projektu są pracownikami tymczasowymi, zatem nie została zapewniona trwałości projektu po jego zakończeniu. • Na działania monitorujące powinny zostać przewidziany odpowiednie koszty osobowe związane z zarządzaniem projektem.

16. Część C • Brak uzasadnienia dla przyjętych kosztów • Nie przewidziano kosztów na stworzenie strony WWW • Koszty audytu zewnętrznego można zredukować, natomiast należy przewidzieć koszty gwarancji bankowych związanych z projektem. • Koszt audytu zewnętrznego wydaje się wysoki (22 500 EUR) • Brak uzasadnienia dla przyjętych kosztów • Koszty działań rozpowszechniających wyniki są raczej niskie • Wkład współbeneficjenta jest bardzo ograniczony /brak odpowiedzialności za jakiekolwiek działanie. • Koszty projektu są przesadnie niskie i nie zapewniają właściwej realizacji projektu

17. Część C • Ze względu na słaby opis działań, niemożliwa jest ocena uzasadnienia kosztów podróży. (Podróże związane z zakupem sprzętu trwają 5 dni, jednak nie zostało to wyjaśnione lub uzasadnione np. miejscem podróży) • Nie można ocenić budżetu na podstawie opisu działań • Koszt poszczególnych pozycji są niewystarczająco uszczegółowione i uzasadnione. • Niemożliwy do oceny harmonogram, ze względu na słabo opisane działania

18. Część C • Pominięte zostały mierzalne wskaźniki pozwalające na monitorowanie osiągnięcia rezultatów (lub wskaźniki te są niemierzalne) • Rezultaty powinny być mierzalne • Przyjęte wskaźniki nie pozwalają na właściwe monitorowanie postępów w projekcie

19. Część C • Brak obowiązkowych elementów: wyjazd na Kick-off meeting, strona internetowa, After LIFE Communication Plan, Raport laika, • Brak identyfikacji innych projektów LIFE w ramach współpracy, lub uwzględnienia ich wyników w projekcie.

20. Formularz C2 • Raporty obowiązkowe znalazły się w „Deliverables” • „Deliverables” mają niewielki związek z przewidywanymi rezultatami

21. Formularz C3 – Harmonogram • Długi czas na zaprojektowanie i wybudowanie prototypu • Niemożliwy do oceny harmonogram, ze względu na słabo opisane działania • Brak rezerw czasowych/ brak uwzględnienia ryzyk w projekcie np. Wykonanie prototypu powinno obejmować 3 miesiące rezerwy by uniknąć ryzyka opóźnień • Harmonogram i czas trwania nie jest spójny z deklarowanymi celami (6 lat trwania projekty nie wystarcza na pełną rekultywacje gruntów pogórniczych) • Czas przewidziany na testowanie systemu jest zbyt długi (2,5 roku) • Materiały promocyjne/informacyjne powinny zostać wyprodukowane przed datą pierwszego wydarzenia informacyjnego (konferencji)

22. Departament Ochrony Przyrody Wydział ds. Projektów UE NFOŚiGW Tel. (22) 459 04 35 fax. (22) 459 01 93 life@nfosigw.gov.pl Krajowy Punkt Kontaktowy www.nfosigw.gov.pl/life Jesienna aleja kolo Swignajna http://www.sadyba.free.ngo.pl/aleje.html 22