1 / 20

Beatriz Porras. Universidad de Cantabria Elena Santamaría. Universidad Internacional de Catalunya

Jornada RED-U-UPV/EHU 2012 Febrero 2012, días 2 y 3. Bilbao, UPV/EHU, Edif. Bizkaia Aretoa. La evaluación institucional de la docencia (EID) y sus impactos. Grupo de trabajo DOCENTIA: Análisis del Impacto del Programa y Consecuencias Observadas o Previstas.

sutton
Download Presentation

Beatriz Porras. Universidad de Cantabria Elena Santamaría. Universidad Internacional de Catalunya

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Jornada RED-U-UPV/EHU 2012 Febrero 2012, días 2 y 3. Bilbao, UPV/EHU, Edif. BizkaiaAretoa La evaluación institucional de la docencia (EID) y sus impactos Grupo de trabajo DOCENTIA: Análisis del Impacto del Programa y Consecuencias Observadas o Previstas Beatriz Porras. Universidad de Cantabria Elena Santamaría. Universidad Internacional de Catalunya Francisca Martínez. Universidad de Murcia

  2. Grupo de Trabajo Docentia • II Jornadas de reflexión y debate de las Unidades de Calidad. Universidad de Valladolid 2011 ANTENCEDENTES: I Jornadas de reflexión y debate de las Unidades de Calidad. Universidad de Islas Baleares 2010

  3. Universidad de Almería, • Universidad de Burgos • Universidad de Cantabria • Universidad Internacional de Cataluña • Universidad de Islas Baleares • Universidad de La Laguna • Universidad de Málaga • Universidad Pablo de Olavide. • Objetivos del trabajo: • Estudio de la implantación del programa DOCENTIA • Modelos, alcance, procedimientos, fases, consecuencias,… • Formación del grupo: • Universidad de Murcia (Coordinadora del grupo)

  4. Obtención de información • Diseño de instrumentos para la obtención de información • Contacto con las universidades • Recogida de información mediante encuestas • Unidades de calidad y responsables de calidad (vicerrectorados) • Realización de dos encuestas, una de tipo más cuantitativo y otra de tipo más cualitativo y personalizada.

  5. El enfoque del estudio se realiza en torno a tres apartados: • Análisis de los procedimientos propiamente dichos, considerando varios aspectos. • Reacción de los distintos grupos de interés desde el inicio del proceso. • Análisis del impacto del programa y consecuencias observadas o previstas. Análisis de información

  6. Según los datos de participación en el programa publicado por ANECA (JULIO 2011), ninguna de las universidades de la muestra han llegado a la segunda convocatoria, y muchas no han presentado aún los resultados de la primera convocatoria del programa. El estudio se ha realizado con una muestra de 28 universidades públicas y 1 privada. Se llevaron a cabo dos encuestas, la primera con el conjunto de cuestiones que eran objeto de estudio y la segunda con preguntas abiertas que pretendían aclarar alguna de las anteriores. En esta segunda la participación ha sido menor (20 universidades).

  7. Impacto del programa • Alcance: Profesorado que se somete a evaluación • Voluntario/obligatorio • Incentivos asociados a la participación en el programa • Profesorado • Evaluadores • Estudiantes

  8. Exige una capacidad real de gestión de los procedimientos asociados, sobre todo a la evaluación por comisiones, que supone un gran esfuerzo para las universidades. 19 de 27 universidades indican que el programa será obligatorio en su fase definitiva En algunos casos es voluntaria, pero obligatoria para reconocimientos como los complementos autonómicos

  9. La limitación de los procesos de evaluación al profesorado permanente puede ser muy importante en titulaciones en las que una parte significativa de la docencia recae en profesores asociados. En un tercio de las universidades, el programa alcanza sólo al profesorado permanente.

  10. Sólo una universidad: informar a estos estudiantes de las consecuencias derivadas de los procedimientos de evaluación del profesorado Incentivos Estudiantes

  11.  Consecuencias para el profesor y para el centro • ¿Acciones recogidas en el modelo en el supuesto de negativa a someterse a un procedimiento de evaluación obligatorio? • Incentivos Profesores – Mecanismos fomento participación • Significado del programa • Información, publicidad, comunicación,… • Complementos económicos: ayudas para innovación docente y difusión de los resultados, financiación de los centros, baremos de contratación y promoción

  12. Incentivos Comisiones • Ninguno económico (regulado) • Reconocimiento oficial o certificado • Mérito para su propia evaluación

  13. Consecuencias asociadas al programa (previstas en el diseño) • Consecuencias para el profesor • Casos de resultados negativos reiterados • Consecuencias para el centro o el departamento

  14. No hay unanimidad sobre cuál es el órgano en el que se toman decisiones sobre las consecuencias asociadas a los resultados de la evaluación: Consejo de departamento, Junta de Centro o Consejo de Gobierno.

  15. Consecuencias asociadas a una evaluación sistemáticamente desfavorable: • 50% Ninguna consecuencia • 50% • Situaciones opuestas • Obligación de presentarse a una nueva evaluación al cabo de dos años, previa participación en planes de formación • Imposibilidad de presentarse a una nueva evaluación hasta que transcurran dos años. • Pérdida de años computados para el complemento docente

  16. Grupo de trabajo DOCENTIA

More Related