1 / 33

control de calidad de la informacion

control de calidad de la informacion . COMPROMISO POR UN PROYECTO. DR IGOR RAMOS* DR ALFREDO HIDALGO* ** DR RAMIRO CABALLERO ** DR ALFREDO CELIS *. Centro Universitario de Ciencias de la Salud Universidad de Guadalajara

trevet
Download Presentation

control de calidad de la informacion

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. control de calidad de la informacion COMPROMISO POR UN PROYECTO DR IGOR RAMOS* DR ALFREDO HIDALGO* ** DR RAMIRO CABALLERO ** DR ALFREDO CELIS * • Centro Universitario de Ciencias de la Salud Universidad de Guadalajara • * Unidad de Investigación Epidemiológica y en Servicios de Salud del Adolescente Instituto Mexicano del Seguro Social Jalisco

  2. PROPOSITO Generar un sistema de evaluación del control de calidad de la red BVS /OPS en América Latina y el Caribe. • OBJETIVOS • Revisar el estado del arte y difundirlo • Diseñar y validar un cuestionario de autodiagnóstico de calidad de la información de la BVS • Analizar y proponer el mayor desarrollo de la calidad de la información en las BVS 

  3. INDICE NECESIDAD ESTADO DEL ARTE COMPROMISO PROPUESTA / AVANCES

  4. CRECIMIENTO DE LA RED +1/3 consultas sobre salud ¿qué % en paginas validas?

  5. PROBLEMAS EN LA RED INFORMACIÓN ¿CONFIABLE? Y PODER (Harris, 1997) VARIABILIDAD DE INFORMACION (Harris, 1997; Health Summit Working Group,1999; Tillman, 2000). DE LITERATURA ACADEMICA, VANITY, GRIS Y DE PUBLICIDAD NECESIDAD DE CONTROL DE CALIDAD (Ambré 1997,Comisión para las Comunidades europeas eEurope 2002) CREDIBILIDAD ACCESO SENCILLO VS NO NORMAS NI CONTROL

  6. ESTRATEGIAS EN LA RED 1.CONTROL DE CALIDAD POR COHERENCIA CON INDICADORES DE CONTENIDOS ESTANDARIZADOS Convención deVancouver(1978), American Psychological Association (1994) NO ESTANDARIZADOS y NO UNIVERSALES (December, 1997; Grassian, 1997; Kim, 1999; Smith, 1997; Tillman, 1996, etc) 2.CONTROL DE CALIDAD POR EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD: CALIDAD: características DEBEN satisfacer necesidades de consultantes (Organización Internacional para la Estandarización (ISO/TC, 1994). 3. CONTROL DE CALIDAD POR INDICADORES DEL SITIO Autores clásicos y Comisión para las Comunidades europeas eEurope 2002)

  7. ORGANISMOS ESPECIALIZADOS FUNDACIÓN HEALTH ON THE NETGénova, Suiza “El control de calidad de la información debe ser parte de las normas éticas y de honor en la construcción de cualquier sitio que contenga información en salud” ( Health on the Net Foundation, 1997).  HEALTH SUMMIT WORKING GROUP Instituto de Tecnologías de Información en Salud,Virginia, USA: Criterios para evaluar la información en la red. CERTIFICACION Gardois P Evaluating the quality of medical information on the Internet Comisión para las Comunidades europeas eEurope 2002 : Quality criteria por Health related websites) JMIR 2002;4(3):e15

  8. PALABRAS CLAVES: Evaluacion, calidad, control, información en salud Primera fase + 200 Pertinentes: 20 Más por bibliografia 50 finales Segunda fase Lectura en profundidad: ATLAS TI 28 categorías de análisis –calidad, tipos de documentos, criterios, información, contexto, clasificación Redes semanticas identificar los criterios que desarrolla cada autor y la forma en que interactúa con el contexto referido en los mismos. 38 METODOLOGIA DE BUSQUEDA MEDIOS : Motores de busqueda: Bases de datos en línea

  9. AREA CATEGORIA INDICADOR

  10. AREA CATEGORIA INDICADOR

  11. AREA CATEGORIA INDICADOR

  12. Criteria groups Freq (%) CONTENT OF SITE 30 (18) DESIGN AND AESTHETICS 22 (13) DISCLOSURE OF AUTHORS, SPONSORS, DEVELOPERS 20 (12) CURRENCY OF INFORMATION 14 (8) AUTHORITY OF SOURCE 11 (7) EASE OF USE 9 (5) ACCESSIBILITY AND AVAILABILITY 9 (5) LINKS 5 (3) ATTRIBUTION AND DOCUMENTATION 5 (3) INTENDED AUDIENCE 3 (2) CONTACT ADDRESSES OR FEEDBACK MECHANISM 2 (1) USER SUPPORT 2 (1) MISCELLANEOUS 33 (20) • Published criteria for evaluating health related web sites: review • Paul Kim, research assistant, a Thomas R Eng, study director, a Mary Jo Deering, director, a Andrew Maxfield, research fellow. b FREQUENCY OF EXPLICIT CRITERIA FOR EVALUATION OF HEALTH RELATED WEB SITES BY CRITERIA GROUPS (n=165)* BMJ 1999;318:647-649 ( 6 March )

  13. RECOMENDACIÓN Que se apoye el Proyecto de Control de Calidad de las Fuentes de Información presentado por BVS Adolec México para que pueda ser desarrollado en su totalidad y luego utilizado en el desarrollo de fuentes de información de la BVS regional.

  14. AVANCES:DIFUSIÓN CUBA 2003 COLONIA 2002 http://www.zbmed.de/eahil2002/proceedings/hidalgo-poster.pdf http://bvs.sld.cu/revistas/aci/vol11_1_03/acisu103.htm

  15. AVANCES: FLUJO DE ACTIVIDADES DE DISEÑO CUESTIONARIO A VALIDAR ( 84 criterios) VALIDACIÓN POR RESPONSABLES DE BVS PROYECTO ESTADO DEL ARTE Y DIFUSIÓN PRUEBA PILOTO CON EXPERTOS (IMPORTANCIA) CUESTIONARIO DEFINITIVO IDENTIFICACIÓN DE AREAS ,CATEGORIAS E INDICADORES USO Y RESULTADOS EN BVS GENERACIÓN DE CRITERIOS PARA CUESTIONARIO INICIAL (310 criterios) ETAPA 2000-2001 (II REUNIÓN COORDINACIÓN BVS CUBA) ETAPA 2003-2004 IV REUNIÓN COORDINACIÓN BVS Salvador Bahía, Brasil ETAPA 2002 (III REUNIÓN COORDINACIÓN BVS MÉXICO)

  16. AVANCES :COMPARACIÓN CON ESTÁNDAR DE ORO BVS ADOLEC *Chao, H. Assessing the quality of academic libraries on the Web: The development and testing criteria. Library & Information Science Research, 2002; 24: 169-194. CHAO • 1. Revisión de literatura • 2. Creación del instrumento inicial con criterios • 3. Identificación de expertos /Prueba piloto • 4. Modificación del instrumento Identificación • de expertos • 5. Prueba de validez • 6. Modificación del instrumento • 7. Confiabilidad en iguales sitios • Análisis de varianza/Regresión jerárquica • 6. Creación de dos instrumentos

  17. AVANCES:GENERACIÓN DE CRITERIOS ÁREA CATEGORÍA INDICADOR CRITERIOS

  18. AVANCESCUESTIONARIO A VALIDAR EN LINEA: www.congresoadolec.org/calidad

  19. AVANCES: UTILIDAD EN 6 BVS QUE HAN RESPONDIDO SE HA PODIDO IDENTIFICAR FOCOS ROJOS MÁS FRECUENTES EN CRITERIOS ESPECIFICOS

  20. AVANCES: PERFIL DE LOGROS DE CRITERIOS CUMPLE NO BVS 2003…………………..2006

  21. LECCIONES APRENDIDAS • Un equipo convencido con entusiasmo a toda prueba puede cumplir un % básico de los compromisos adquiridos (en la II Reunión en Cuba) . • Siendo un trabajo innovador y necesario en la actualidad es bien acogido en espacios de difusión como congresos y revistas especializadas • Sin embargo si evaluamos las recomendaciones de la II Reunión en Cuba …….

  22. LECCIONES APRENDIDAS • Tiene dificultades obtener una alta participación de las BVS: • enviamos 40 solicitudes de colaboración para la • VALIDACIÓN y se obtuvo una respuesta mínima, • por diversos motivos y pese al apoyo de BIREME. • Y tiene dificultades obtener de fondos de investigación en OPS : • se envió una solicitud de apoyo financiero a • Investigación OPS en enero del 2002 y no hubo • respuesta pese al apoyo de BIREME Por tales antecedentes .hacemos las siguientes .....

  23. PROPUESTAS DE ESTRATEGIAS • Los compromisos que se adopten en la III Reunión debe tener mayor especificidad y tiempos tanto de la o las BVS lideres sino de las instancias institucionales • Las BVS deben suscribir su apoyo mediante convenios en proyectos multiBVS con todo el apoyo estructural de OPS • Abrir un fondo de apoyo a la investigación sobre BVSespecialmente proyectos multi BVS por parte de OPS sea con fondos directos o gestión para su obtención

  24. EL FUTURO DE ESTE PROYECTO EL PEOR EL MEJOR SE APLICA POR LAS BVS EL CUESTIONARIO NO APLICACIÓN DEL CUESTIONARIO EN LINEA SE VALIDA EL CUESTIONARIO Y ADECUANDOSE SE PONE A DISPOSICION DE LAS BVS Y PROMUEVE EL ESTUDIO CONJUNTO LA BVS ADOLEC MEXICO UTILIZA EL INSTRUMENTO NO VALIDADO PARA SU DESARROLLO OPS/BIREME/BVS APORTAN AL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO EN ESTE CAMPO OPS/BIREME/BVS QUEDAN CON UNA TAREA PENDIENTE AL APORTE CIENTIFICO DE CONOCIMIENTO EN ESTE CAMPO POR ESO ....AGRADECEMOS RECIBAN DOS DIPTICOS INFORMATIVO MOTIVACIONAL CADA UNA DE UDS COLEGAS BVS Y...

  25. Proyecto de control de calidad • ... esperamos decidan • aplicar el • CUESTIONARIO durante el congreso en • www.congresoadolec.org/calidad • Muchas gracias...

  26. CREDIBILIDAD • La credibilidad es definida como la cualidad o poder de inspirar lo creíble, y lo creíble es lo que puede o merece ser creído. • FUENTE.- la autoridad como el “crédito y fe que se da a una persona en determinada materia” (a grupos organizados de expertos más autoridad que expertos individuales). • AUTORIDAD O CREDENCIALES.- Ccurriculum de personas involucradas, y la de sus asociados • CONFLICTO DE INTERESES.- Cualquier conflicto de intereses deberá ser explicitado. • SESGOS.- Intereses financieros, o por la posición de alguna persona. • CONTEXTO objetivo que motiva la presentación de la información . • ACTUALIDADFecha en que se actualizó el contenido de la página. • RELEVANCIA/UTILIDAD La relevancia :que tan cercano está el contenido del documento con el propósito de la página.La utilidad:l provecho práctico que proporciona la página para que el lector alcance su objetivo al consultarla. • REVISIÓN EDITORIALEn la comunidad científica el control editorial implica el proceso de revisión por pares. Una revisión de pares podría beneficiar cualquier revisión editorial. Dejar en claro cuál es el proceso de revisión editorial, y que requisitos se tomaran en cuenta para que un documento se presente en ese espacio.

  27. CONTENIDO • PRECISIÓNSe basa en la evidencia y su verificación: presentar los datos en los que basa sus conclusiones. • JERARQUÍA DE LA EVIDENCIA En el contexto de la investigación cuantitativa orden de mayor a menor evidencia : • ensayos clínicos aleatorizados, • ensayos no aleatorizados, • estudios de cohorte, • casos y controles, y, • estudios descriptivos. • Falta identificar una escala semejante basada en la tipología de los estudios cualitativos, (ej entrevistas en profundidad e historias de vida, entrevistas focalizadas, grupos focales,grupos de discusión, estudios observacionales , estudios exploratorios) • ESTABLECIMIENTO DE FUENTES ORIGINALES • ACLARACIONES:limitaciones, propósito, alcance, autoridad y actualidad de la información y fuentes dadas a conocer • NOTAS DE OMISIÓN Los trabajos deben incluir una revisión completa de lainformación relevante, procurando presentar un tema balanceado

  28. DISEÑO ·ACCESIBILIDADAccesible a los equipos que cuenten con menos recursos. ·ORGANIZACIÓN LÓGICA El diseño deberá ser simple y fácil de usar.. La estructura lógicay el lenguaje deberán ser acordes al nivel de los usuarios.Debe existir un balance entre texto, figuras, colores, sonidos y movimientos. ·MOTOR DE BÚSQUEDA INTERNA Este es un componente crítico. El alcance y la funciónde éste deberán ser especificados con claridad. INTERACTIVIDAD ·MECANISMOS DE RETROALIMENTACIÓNDirección electrónica pararecibir los comentarios o preguntas de los usuarios a ser atendidos y respondidos en un tiempo pertinente. ·ESPACIO DE CHARLA Existirá la oportunidad de mantener “charlas electrónicas” entre los diferentes usuarios, y probablemente entre los organizadores y patrocinadores de la página. ·SEGUIMIENTO Y CONSULTAMecanismo mediante el cual pueden realizar consultas • ALERTAS: advertencias

  29. CUALITATIVO DISEÑO CUALITATIVO Y CUANTITATIVO MÉTODOS 3. ASPECTOS ÉTICOS CUANTITATIVO SUJETOS . INTRODUCCIÓN CRITERIOS DE EVALUACION DE DOCUMENTOS CIENTIFICOS 1.MAGNITUD DEL PROBLEMA Y RELEVANCIA 2.ANTECEDENTES Y RACIONALIDAD DEL ESTUDIO? 3.DEFINICIÓN PROBLEMA 4.CONSECUENCIAS DE NO HACERLO Y BENEFICIOS DE HACERLO 5.OBJETIVOS Y ALCANCES 1.CRITERIOS DE SELECCIÓN DE CONTEXTOS 2.CARACTERÍSTICAS SOCIO-ECONÓMICAS Y CULTURALES DE CONTEXTOS 3.CARACTERÍSTICAS DE LOS SUJETOS INFORMANTES? 1.CONTEXTO DEL ESTUDIO Y DE LA PROCEDENCIA DE LOS SUJETOS 2CRITERIOS DE INCLUSIÓN, NO INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN 3.ESTRATEGIAS DE MUESTREO 1.TIPOS DE APROXIMACIÓN TEÓRICA 2.INSTRUMENTOS Y SUS PRINCIPALES DIMENSIONES CONCEPTUALES? 3.CAMBIOS Y PREGUNTAS GENERADOS EN EL PROCESO 1.PLANTEAMIENTO DE HIPÓTESIS 2.VARIABLES ESTUDIADAS Y MEDICIÓN). 3.DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES PRINCIPALES 1.CLARIDAD DEL DISEÑO 2.AUTORES DICEN QUE HICIERON Y LO QUE HICIERON? 3.ELEMENTOS SUFICIENTES SOBRE DISEÑO 4.ESTRATEGIAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 5.PROCEDIMIENTOS Y TÉCNICAS DE ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN? 1.ASPECTOS ÉTICOS EN RECOLECCIÓN DE DATOS, ANÁLISIS Y DIFUSIÓN DE LA INFORMACIÓN BIBLIOGRAFIA Felman S Berlin J Fletcher S Fletcher R Manuscript quality before and after peer review and editing at Annals of Internal Medicina Ann Intern Med 1994;121:11-21 [1] Miles, M.B. & Huberman, A.M. Producing reports. En: Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks, Sage, 1994, pp. 298-306.  [1] Roth, J.P. Writing and reporting. En: Undertaking Qualitative Research. Edmonton, The University of Alberta Press, 2000, pp. 159-163. ·Day RA. “Cómo escribir y publicar trabajos científicos”. OPS: Washington, 1990.

  30. CUALITATIVO 4. RESULTADOS 5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 6. REFERENCIAS CUALITATIVO Y CUANTITATIVO CUANTITATIVO . CRITERIOS EVALUACION DOCUMENTOS CIENTIFICOS 1.FORMATO: DE DETALLES TEXTUALES U MATRICES O REDES DE RELACIONES QUE RESUMEN DATOS IMPORTANTES 2.INCLUYE SEGMENTOS DE TEXTOS PARA LA INTERPRETACIÓN PROPUESTA 3.ESTILO DE AUTORIDAD : DESCRIPCIÓN DE PRÁCTICAS Y VISION DE INFORMANTES O SU VOZ Y ARGUMENTOS 4.ESTRATEGIAS FORTALECEN VALIDEZ DE HALLAZGOS (triangulación de fuentes y métodos, perfil de patrones e idiosincrasias, plausibilidad, contrastes y comparaciones, contradicciones, casos extremos, etc.) 5.SUSTENTO ANALÍTICO AMPLIO RELACION DATOS EMPÍRICOS CON ARGUMENTOS TEÓRICOS?) 1.INFORMACIÓN COMPLETA DE SUJETOS PARTICIPARON Y LOS NO INCLUIDOS 2. VIOLACIONES AL PROTOCOLO? 3. CUÁN APROPIADO ES EL BALANCEENTRE DETALLE Y RESUMEN DE RESULTADOS 4.RESULTADOS QUE MAYORÍA DE LAAUDIENCIA COMPRENDA 1.ASOCIACIONES Y MANEJO DE VARIABLES DE CONFUSIÓN E INTERACCIÓN; 2.VERIFICACION DE HIPÓTESIS 3.PERTINENCIA DEL MANEJO ESTADÍSTICO, INCLUYENDO SIGNIFICANCIA ESTADÍSTICA (PRUEBAS DE HIPÓTESIS O INTERVALOS DE CONFIANZA; 4.PERTINENCIA DE LOS DATOS REPORTADOS EN CUADROS Y FIGURAS. 5. REPORTE DE LOS DENOMINADORES (PROMEDIOS , PORCENTAJES, TASAS, ETC) 6.MAGNITUDES DE LOS EFECTOS REPORTADOS (EFECTOS INCLUYE :OR, DIFERENCIAS DE RIESGO, COEFIC EGRESION,ETC) 1.APORTE A CONOCIMIENTOS EN SU CAMPO CONFRONTACIÓN CON LA EVIDENCIA DE OTROS AUTORES 2.LIMITACIONES DEL ESTUDIO: GENERALIZACIÓN PREGUNTAS PARA ESTUDIOS POSTERIORES? 3.CONCLUSIONES ENMARCADA EN LÍMITES DEL ESTUDIO EN APA-STYLE? COMPLETAS Y ACUERDO AL TEXTO Y EN ESTILO VANCOUVER

More Related