Participation des universités et des centres publics de recherche au 7 ième PCRD

1. Participation des universités et des centres publics de recherche au 7ième PCRD Année 2007 : rapport provisoire

2. Méthodologie • Sources : Evaluation Summary Reports • Avantages : permet de calculer le taux de réussite, information rapide • Désavantages : Informations en termes de propositions  contributions demandées et non obtenues • Rapport provisoire : tous les appels ne sont pas couverts

3. Le programme Santé • Taux de succès supérieurs à la moyenne européenne (Be : 21.19% UE : 18.23%)  insertion dans des consortium de qualité • Participation : 0.73 % • Part du budget obtenue : 0.89 % • Forte implication en matière de coordination (17 propositions dont 4 retenues)

4. Le programme Alimentation • Taux de succès proche de la moyenne européenne (Be/UNIV : 17.62 % UE : 17.57%) • Participation : 0.68 % • Part du budget obtenue : 0.69 % • Forte implication des centres wallons de recherche • Réussite dans le domaine Alimentation et santé/ Echec dans le domaine sciences du vivant, biotechnologie

5. Le programme TIC • Taux de succès très supérieurs à la moyenne européenne(Be/UNIV : 24.04 % UE : 16.82%) • Participation très faible : 0.26 % • Part du budget obtenue : 0.37 % • Réussite dans les domaines : Infrastructures, Nouveaux paradigmes et équipement expérimentaux, Dispositifs et TIC à l’échelle nanométriques • Peu de propositions coordonnés

6. Le programme Nano • Taux de succès supérieurs à la moyenne européenne(Be/UNIV : 47.46 % UE : 39.97%) • Participation : 0.8 % • Part du budget obtenue : 0.9 % • Très peu de propositions coordonnées • Participation au volet Matériaux importante

7. Le programme Energie • Taux de succès légèrement inférieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : 10.94 % UE : 11.61%) • Très faible participation : 0.31 % • Part du budget obtenue : 0.29 % • Très peu de propositions coordonnées • Seule l’Ulg s’est vraiment impliquée

8. Le programme Environnement • Taux de succès légèrement supérieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : 12.54 % UE : 11.82%) • Très faible participation : 0.48 % • Part du budget obtenue : 0.5 % • Une seule proposition coordonnée par une université CFWB ! • Participation concentrée sur le thème des technologies environnementales

9. Le programme Transport • Taux de succès très supérieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : 50.63 % UE : 29.64%) • Très faible participation : 0.3 % • Part du budget obtenue : 0.5 % • Très peu de propositions coordonnées • Importante participation (avec succès) de CENAERO • Forte implication dans le domaine aéronautique (UCL) mais également dans le transport de surface (ULg+ULB) • Appel CIVITAS ?

10. Le programme SSH • Taux de succès très supérieur à la moyenne européenne(CF-UNIV : 20.66 % UE : 13.76%) • Forte participation : 1.16 % • Part du budget obtenue : 1.74 % • Participation en matière de sciences sociales et politiques fortes mais faible en matière économique

11. Le programme Espace • Taux de succès très inférieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : 25.12 % UE : 58.27%) • Participation : 0.54 % • Part du budget obtenue faible : 0.23 % ! • Centres de recherche (CSL ?) • Bonne qualité des propositions

12. Le programme Sécurité • Taux de succès NUL (UE : 15.3%) • Participation très faible : 0.14 % • Universités peu concernées par ce programme ? • ERM : un bon partenaire pour les université ?

13. BILAN

14. PEOPLE

15. ERC/CER

16. Forces et faiblesses : UCL Forces • Première université francophone • Couverture générale du 7ePCRD • Un taux de succès global très > à la moyenne euro • TIC, transport aéronautique : participation et taux de succès importants • Réseau de formation des jeunes chercheurs (People)

17. Forces et faiblesses : UCL Faiblesses • Faible taux de succès dans le domaine Santé • Peu de projets coordonnés eu égard à la participation globale • Relativement peu de bourses people et ERC obtenues

18. Forces et faiblesses : ULB Forces • La plus forte participation en CFWB • Deuxième université francophone en termes de budgets obtenus • Bourses individuelles : ERC, People • Sciences Humaines

19. Forces et faiblesses : ULB Faiblesses • Taux de succès moyens en termes de participation et faibles comme coordinateur • Echec total des propositions impliquant des hôpitaux liés à l’ULB

20. Forces et faiblesses : ULg Forces • Très bons taux de réussite en matière de coordination de projet • Très bons taux de succès dans le domaine Santé : capitalisation de l’importante participation au 6e PCRD ?

21. Forces et faiblesses : ULg Faiblesses • Seule université complète dont la participation concentrée (80%) sur un faible nombre de programme : Santé, transport, Energie • Résultats médiocres : People + ERC • Aucun financement obtenu dans le domaine spatial (Quid ? CSL)

22. Forces et faiblesses : FUNDP Forces • Meilleur taux de succès universitaire • Réseaux de jeunes chercheurs • Participation et résultats dans le domaine santé Faiblesses • Résultats obtenus en TIC

23. Forces et faiblesses : UMH Forces • Quatrième université en CFWB • Très bons taux de succès • Participation et résultats dans le domaine des nanotechnologies Faiblesses • Coordination de projet

24. Forces et faiblesses : FUSAGx et FPM’s Faiblesses Fusagx • taux de succès < à la moyenne européenne • Qualité des partenaires ? • Qualité des projets en environnement Faiblesses FPM’s • Pratiquement aucun financement obtenu

25. Perspectives • Attentes des universités : délais, type d’information, transparence ? • Rôle de la DGENORS en matière statistiques (2008) • Rôle du FNRS pour les statistiques 2008 • Rapport de l’UWE : question de la diffusion ?

26. Informations pertinentes pour les universités • taux de succès des coordinateurs potentiels ? Équipes de recherche  administration des universités  DGENORS • Quels indicateurs ? • Affinage des données : Statistiques par secteurs d’activités/domaines/… • Cote obtenue par critère d’évaluation ? • Délais de diffusion ? • Rapport sur la participation au 6e PCRD ?