Rapport Préliminaire

1. RETENTION SOUS TRAITEMENT ANTIRETROVIRAL (TAR) ET DETERMINATION DES INDICATEURS D’ALERTE PRECOCE (IAP) Rapport Préliminaire Robert Philippe, M.Sc. Directeur Exécutif de SEFIS Consultant National

2. Plan de la présentation • Introduction • Contexte • Objectifs • Méthodologie • Méthode de collecte • Outil de collecte • Echantillonnage • Choix des sites • Processus de validation • Résultats • Portée géographique de l’étude • Caractéristiques sociodémographiques et cliniques des patients • Rétention sous TAR • Les IAP • Conclusion et recommandations

3. Introduction • Contexte • Garder les patients sous TAR le plus longtemps possible • Réduire les risque de résistance du VIH aux antirétroviraux • Etude de rétention a long terme sont rares • Rendre disponible des données de rétention àlong terme et les IAPs

4. Objectif Général • Objectif général de l’étude • Mesurer la rétention à moyen et long terme des patients sous traitement antirétroviral et évaluer les indicateurs d’alerte précoce.

5. Objectifsspécifiques • Mesurer le taux de rétention à 12 mois de la cohorte 2011 • Mesurer le taux de rétention à 24 mois de la cohorte 2010 • Mesurer le taux de rétention à 60 mois de la cohorte 2007 • Évaluer 6 Indicateurs d’Alerte Précoce (IAP)

6. Méthodologie • Définition des cohortes • Cohorte 2011 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2011 (rétention à 12 mois). • Cohorte 2010 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2010 (rétention à 24 mois). • Cohorte 2007 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2007 (rétention à 60 mois).

7. Méthodologie • Méthode de collecte • La collecte de données a été faite par la revue des registres ARV et des dossiers médicaux électroniques (DME). • Outil de collecte • Fichier excel de 2012 miseà jour • Respect du principe de confidentialité des informations du patient

8. Méthodologie • Processus de collecte et validation des données • Période de collecte: 7 au 17 janvier 2014 (9 départements) et décembre et janvier pour l’Ouest • DRO/Data clerc sous supervision de l’équipe M&E PNLS Figure 1: Model de validation

9. Méthodologie • Variables • Sociodémographiques comme : sexe, âge, âge à l’enrôlement, commune de résidence ; • Cliniques comme : CD4, poids, Stade OMS, régime ARV ; • Statut : actif, perdu de vue, décès, transféré arrêt; • Alerte précoce : comme pratique de prescription, rétention sur première ligne de traitement, retrait des médicaments, respect des rendez-vous, continuité d’approvisionnement en ARV.

10. Méthodologie • Variables et définitions • Taux de Rétention à n mois : pourcentage de patients vivants et actifs sous TAR n mois après initiation sous TAR. • Pratique de prescription: Pourcentage d’individus débutant un traitement ARV à qui on a prescrit un régime de première ligne standard. • Patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR: pourcentage de patients qui, au cours des 12 premiers mois, ont manqué un rendez-vous de consultation et qui n’ont pas retiré d'ARV dans les 90 jours qui suivent la date du dernier rendez-vous manqué, ou dans les 90 jours (_ 90 jours) suivant la dernière date d'épuisement du TAR.

11. Méthodologie • Variables et définitions • Rétention sur première ligne de traitement : Pourcentage de personnes débutant la première ligne ARV qui sont toujours sur une régime de première ligne 12 mois plus tard. • Retrait des médicaments : Pourcentagede patients de la cohorte qui ont retiré tous les ARV qui leur ont été prescrits dans les délais et à deux reprises consécutives après un retrait de base. • Respect des rendez-vous : Nombre de patients ayant honoré deux rendez-vous de consultation consécutifs programmés ou attendus dans les délais après la consultation de base dans la cohorte 2011 • Continuité d’approvisionnement en ARV : Pourcentage de mois pour lesquels il n’y avait aucune rupture de stock de médicament.

12. Méthodologie • Taille de l’échantillon • La formule: n=Z2*p (1- p)/α2 ou • Z : le niveau de confiance à 95% (valeur type de 1.96) ; • p : la proportion estimative de la rétention sous ARV en Haïti (75%); • α : la marge d'erreur à 2% (valeur type de 0.02).

13. Méthodologie Tableau 1: Taille des échantillons par cohorte

14. Résultats • Note méthodologique  • Ecarts observés entre l’échantillon de départ et final • Cohorte 2007: 37 sites vs 34 et 1930 patients vs 1531 • Cohorte 2010: 6271 patients vs 6582 • Cohorte 2011: 1802 patients vs 1844

15. Tableau 5 : Taille de l’échantillon final par cohorte Résultats Tableau 2 : Taille de l’échantillon final par cohorte

16. Résultats Tableau 3 : Répartition des patients par département selon la cohorte

17. Résultats Tableau 4 : Répartition des patients par réseau selon la cohorte

18. [1]Interquartile Range Résultats Tableau 5 : Caractéristiques à l’enrôlement des patients selon la cohorte

19. [1]Interquartile Range Résultats Tableau 5 : (suite)

20. Résultats Figure 2: Rétention des patients sous TAR au niveau national

21. Taux de retention par cohorte

22. Résultats Tableau 6 : Taux de rétention brute par cohorte

23. Résultats Figure 3 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2007, Haïti

24. Résultats Figure 4 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2010, Haïti

25. Résultats Figure 5 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2011, Haïti

26. Résultats Tableau 7 : Taux de rétention des patients après 12 mois de suivi

27. Résultats Figure 6 : Taux de rétention sous TAR à 12, 24 et 60 selon le département

28. Rétention par département

29. Résultats Figure 7 : Raisons d'inactivité après 12 mois de suivi par département: Cohorte 2011

30. Résultats Figure 8 : Raisons d'inactivité après 24 mois de suivi par département: Cohorte 2010

31. Résultats Figure 8 : Raisons d'inactivité après 60mois de suivi par département: Cohorte 2007

32. Rétention par Réseau

33. Résultats Figure 9 : Taux de rétention des patients sous TAR à 12, 24 et 60 par réseau

34. Résultats Figure 10 : Raisons d'inactivité par réseau après 12 mois de suivi: Cohorte 2011

35. Résultats Figure 10 : Raisons d'inactivité par réseau après 24mois de suivi: Cohorte 2010

36. Résultats Figure 12 : Raisons d'inactivité par réseau après 60 mois de suivi: Cohorte 2007

37. Résultats Tableau 8: Indicateurs d’alerte précoces

38. Résultats Tableau 8: Indicateurs d’alerte précoces (suite)

39. Résultats Tableau 8: Indicateurs d’alerte précoces (suite)

40. Conclusion • le taux de rétention des patients sous TAR a considérablement diminué avec le temps: • 73% à 12 mois à 67% à 24 mois et 54% à 60 mois pour la cohorte 2007 • 77% à 12 mois à 68% à 24 mois pour la cohorte 2010 • Principales causes d’inactivité sont les décès et les perdus de vue • Perdus de vue est le goulot d’étranglement pour la rétention des patients sous TAR • Evidence de l’importance des décès précoces

41. Conclusion • Les résultats des IAP sont satisfaisants pour 2 indicateurs: • rétention des patients sous régime de première ligne après 12 mois de suivi (100%) • patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR (17%). • Trois autres IAP sont très proches du standard de OMS, le respect des rendez-vous a le pire score (70% vs 90%)

42. Recommandations Au Ministère de la santé publique (MSPP/PNLS) • Mobiliser des ressources supplémentaires pour renforcer la mise en œuvre de la stratégie nationale de surveillance et de prévention des résistances évitables du VIH aux ARV, afin de maintenir le plus longtemps possible à un niveau adéquat l’efficacité du traitement de première ligne. • Encourager les directions départementales sanitaires à réaliser des études départementales sur la rétention au TAR et les IAP afin des sensibiliser les sites sur la surveillance et la prévention des résistances évitables du VIH aux ARV.

43. Recommandations Au Ministère de la santé publique (MSPP/PNLS) • Initier et renforcer la capacité de mesure de la charge virale au niveau du programme de lutte contre le HIV. • Renforcer la capacité de supervision technique du PNLS afin d’aider les DDS et les sites à documenter et partager les leçons apprises dans la mise en œuvre du programme. Il va falloir former les sites les superviseurs de PNLS dans la demande de données et utilisation de l’information pour la prise de décisions cliniques et programmatiques.

44. Recommandations Aux Directions départementales sanitaires (DDS) • Appuyer les sites/réseaux dans le renforcement de la stratégie de tracking des patients perdus de vue. • Réaliser une fois l’an une étude sur la rétention des patients sous TAR a 12 mois et des IAP et un atelier départemental de leçons apprises sur la surveillance et la prévention des résistances évitables du VIH aux ARV. • Documenter et partager les leçons apprises dans la mise en œuvre du programme de prise en charge au niveau départemental, national et dans les conférences internationales.

45. Recommandations Aux responsables de Réseaux et aux sites de prise en charge • Renforcer la stratégie de tracking des patients perdus de vue. • Enrôler sous TAR le plus tôt possible les patients éligibles afin de réduire les décès précoces. Il est démontré que l’enrôlement tôt sous TAR a un effet positif sur les décès des patients VIH positifs. • Assurer un suivi régulier des indicateurs d’alerte précoce afin de suivre et de prévenir les résistances évitables du VIH aux médicaments ARV et de de déterminer l’émergence de la pharmaco résistance du VIH dans les sites.

46. Merci