La responsabilit amministrativa degli Enti ex D.Lgs. 8 giugno, 2001 n 231

1. La responsabilit� amministrativa degli Enti ex D.Lgs. 8 giugno, 2001 � n�231 

2. 2 Indice degli argomenti Contesto di riferimento Fonti normative Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto Sanzioni previste Interventi da adottare

3. 3 Contesto di riferimento Il crescente fenomeno dei cosiddetti �white collar crimes� (reati dei colletti bianchi, vale a dire di criminalit� economica), registrato fin dagli anni 70, ha reso pressante per l�Unione Europea l�esigenza di introdurre un efficace sistema di contrasto dell�attivit� criminale, non di matrice individuale, ma riferibile agli Enti intesi come persone giuridiche, societ� e associazioni anche prive di personalit� giuridica. Al finire degli anni �90 rispondere a tale esigenza � divenuto indispensabile vista la gravit� e la frequenza degli scandali imprenditoriali internazionali quali quelli di Enron, Worldcom, Vivendi, e quelli italiani di Cirio, Parmalat ed altri. Il fenomeno considerato ha riguardato non solo le imprese intrinsecamente illecite, cio� operanti per il perseguimento di un fine criminale, ma anche gli enti mossi da fine in s� leciti, ma perseguiti con policies aziendali aperte a pratiche illecite quali la corruzione, la truffa finanziaria, di lesione di interessi patrimoniali pubblici, etc. Ci� ha indotto il legislatore comunitario a sollecitare i singoli legislatori nazionali ad assumere strumenti legislativi capaci di perseguire direttamente le persone giuridiche ritenute responsabili di reati economici. Su tali premesse interviene a livello nazionale la Legge Delega n. 300/2000, che configura storicamente un punto di partenza in quanto per la prima volta il legislatore italiano � chiamato a disciplinare la responsabilit� amministrativa degli Enti collettivi per gli illeciti dipendenti da reato.

4. 4 Contesto di riferimento Ci� ha costituito un�importante novit� per il nostro ordinamento giuridico, che, pi� di altri, ha sempre manifestato una forte resistenza all�accoglimento del principio della responsabilit� penale degli enti, trovando un ostacolo insormontabile nel principio �societas delinquere non potest� codificato nell�art. 27 della Costituzione. Per dare applicazione al mandato della Legge Delega 300/2000, � stato emanato il D. Lgs. 231/2001, che istituisce la responsabilit� amministrativa dell�Ente per i reati posti in essere dai suoi amministratori, dirigenti o dipendenti nell�interesse e/o a vantaggio dell�Ente stesso. Il legislatore italiano, tra le possibili opzioni normative - quali la proclamazione di una vera e propria responsabilit� penale degli enti (prevista ad esempio in Belgio, Francia, Olanda, Irlanda, Canada, altri) o in alternativa la configurazione di una responsabilit� non penale, sebbene connessa all�illecito penale - ha scelto di introdurre quello che nella relazione governativa accompagnatoria del D.Lgs 231 viene definito un �tertium genus� di responsabilit�: non di natura solo amministrativa poich� presuppone la commissione di un vero e proprio reato (illecito penale) e neppure di natura penale, poich� la sanzione comminabile all�ente, seppur tipicamente punitiva, � priva della funzione rieducativa che � propria della pena. La scelta normativa italiana, secondo alcuni commentatori, � stata quella di contemperare i tratti essenziali del sistema amministrativo e di quello penale, cercando di recepire ed adattare ai sistemi di matrice codicistica l�esperienza anglosassone dei Compliance Programs nord americani.

5. 5 Contesto di riferimento Il decreto legislativo 231/01 persegue l�intento di sensibilizzare gli stessi operatori economici sui fenomeni della criminalit� d�impresa, coinvolgendoli nell�azione di contrasto dei reati e rompendo quella relazione di �estraneit�� in virt� della quale il reato di natura economica veniva percepito come un evento episodico ed individuale del quale l�ente poteva disinteressarsi. All�ente viene quindi demandata una funzione di �garanzia�, volta ad adottare ogni misura idonea alla prevenzione dei crimini economici, nel contesto di un esercizio dell�impresa conforme alla legge e rispondente a principi etici.

6. 6 Fonti normative Il regime della responsabilit� amministrativa degli Enti, � stato introdotto nell�ordinamento italiano dal Decreto 231/2001 e successivamente integrato da: Legge 409/2001 �Disposizioni urgenti in vista dell�introduzione dell�euro� che ha introdotto nel Decreto Lgs. 231, l�articolo 25bis: �Falsit� in monete, carte di pubblico credito e in valori di bollo�. Legge 366/2001 (Legge delega per la riforma del diritto societario), che ha esteso il regime di responsabilit� amministrativa degli Enti, anche nei confronti dei c.d. reati societari, (ex D.Lgs.61/2002) (quali ad esempio: false comunicazioni sociali, falso in prospetto, falsit� nelle relazioni o nelle comunicazioni della societ� di revisione, impedito controllo, indebita restituzione dei conferimenti, illegale ripartizione degli utili e delle riserve, illecite operazioni sulle azioni o quote sociali o della societ� controllante, formazione fittizia del capitali, aggiotaggio, ostacolo all�esercizio delle funzioni delle autorit� pubbliche di vigilanza). Legge Finanziaria 2005 (Legge n. 311 del 30/12/2004) che ha imposto l'adozione obbligatoria dei Modelli con misure organizzative e di funzionamento idonee a prevenire il rischio del compimento di illeciti nel loro interesse o a loro vantaggio, per gli enti e le societ� che fruiscono di finanziamenti a carico di bilanci pubblici o dell�Unione europea (anche sotto forma di esenzioni, incentivi o agevolazioni fiscali) in materia di avviamento, aggiornamento e formazione professionale, utilizzazione di lavoratori, sgravi contributivi per personale addetto all�attivit� produttiva. Tali Modelli devono essere verificati ed approvati dall�ISFOL (Istituto per lo sviluppo della formazione professionale dei lavoratori) Nota: il Ministro di Giustizia ha inoltre emanato il Decreto n. 201/2003 �Regolamento recante disposizioni regolamentari relative al procedimento di accertamento dell'illecito amministrativo delle persone giuridiche, delle societ� e delle associazioni anche prive di personalit� giuridica, ai sensi dell'art. 85 del D.Lgs 231/2001.

7. 7 Prima del D. Lgs. 231/2001 NON VI ERA: Sistema normativo che prevedesse conseguenze sanzionatorie dirette nei confronti di enti per REATI posti in essere a vantaggio di questi ultimi da amministratori, dirigenti o dipendenti VI ERA SOLO: Obbligo per l�ente di farsi carico del pagamento di multe e ammende (ex Artt. 196 e 197 Codice Penale): inflitte personalmente al rappresentante legale e all�amministratore; in caso di insolvenza dei soggetti che hanno compiuto il reato.

8. 8 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto Il regime della responsabilit� amministrativa degli Enti, introdotto dal D. Lgs 231/01, presenta le seguenti caratteristiche: Destinatari: Enti forniti di personalit� giuridica, societ� fornite di personalit� giuridica e associazioni anche prive di personalit� giuridica. Soggetti esclusi: Stato, Enti pubblici territoriali ed Enti con funzioni di rilievo costituzionale Quando: per reati commessi nel loro interesse o a loro vantaggio (� esclusa la responsabilit� dell�ente qualora la persona fisica abbia commesso il reato per esclusivo vantaggio proprio o di terzi) Reati commessi da: Art. 5 Lettera A - soggetti che rivestono funzioni di rappresentanza, amministrazione o direzione dell�Ente stesso o di una sua unit� organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale o che ne esercitano, anche di fatto, la gestione ed il controllo; Art. 5 Lettera B - persone sottoposte alla direzione o vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera A Casi di esonero: adozione da parte degli Enti di modelli organizzativi idonei a prevenire il compimento dei reati.

9. 9 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) Il D. Lgs 231/01 istituisce quindi la responsabilit� amministrativa dell�ente per reati posti in essere da amministratori, dirigenti e/o dipendenti nell�interesse o a vantaggio dell�ente stesso. Natura della responsabilit� dell�Ente (discussa dai giuristi): Responsabilit� amministrativa Responsabilit� penale Terzo genere di responsabilit� che coniuga i tratti essenziali del sistema penale con quelli del sistema amministrativo

10. 10 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) CIO� CHE RILEVA E� CHE: Il D. Lgs 231/01 introduce la responsabilit� in sede penale dell�Ente che va ad aggiungersi a quella della personalit� fisica La responsabilit� coinvolge il patrimonio dell�ente e, indirettamente, gli interessi economici dei soci Superamento del principio �societas delinquere non potest� ex Art. 27 Costituzione

11. 11 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) Le ipotesi di reato per le quali si configura la responsabilit� amministrativa dell�Ente sono: malversazione a danno dello Stato (art.316-bis c.p.); indebita percezione di erogazioni pubbliche (art.316-ter c.p.); truffa in danno dello Stato o di altro Ente pubblico (art. 640 co.2, c.p.); truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.); frode informatica in danno dello Stato o di altro ente pubblico (art. 640-ter c.p.); concussione (art.317 c.p.); corruzione per atto pubblico (art. 318 c.p.); corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio (art. 319 c.p.); corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter c.p.); corruzione di persona incaricata di un pubblico servizio (art. 320 c.p.); istigazione alla corruzione (art.322 c.p.); peculato, concussione, corruzione e istigazione alla corruzione degli Organi delle Comunit� Europee e di funzionari delle Comunit� Europee e di Stati membri; falsit� in monete, in carte di pubblico credito e valori bollati (art. 25-bis D.Lgs231/2001).

12. 12 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) I reati societari normati dall�art.25-ter del Decreto, introdotti in seguito al D.Lgs. 61/2002: false comunicazioni sociali; falso in prospetto; falsit� nelle relazioni o nelle comunicazioni della societ� di revisione; impedito controllo; formazione fittizia del capitali, indebita restituzione dei conferimenti, illegale ripartizione degli utili e delle riserve, operazioni in pregiudizio dei creditori, indebita ripartizione dei beni sociali da parte dei liquidatori; illecite operazioni sulle azioni o quote sociali o della societ� controllante; illecita influenza sull�assemblea; aggiotaggio; ostacolo all�esercizio delle funzioni delle autorit� pubbliche di vigilanza. Nota: Il D. Lgs. 366/02 dimostra che le elencazioni dei reati per le quali si configura la responsabilit� amministrativa dell�Ente sono ragionevolmente destinati all�ampliamento

13. 13 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) DIFFERENZE TRA IL SISTEMA NORD-AMERICANO E QUELLO PREVISTO DAL D.LGS 231/01 Alcune disposizioni previste dal D. Lgs 231/01 derivano dal sistema anglosassone, in particolare da quello nordamericano dei cosiddetti �Compliance Company Programs�, modelli organizzativi idonei a conformare alla legge i comportamenti dei singoli, nonch� ad implementare validi strumenti di controllo interno, capaci di assicurare la correttezza e l�eticit� dell�esercizio dell�impresa. Esiste per� una differenza essenziale tra i due sistemi. Compliance Programs nordamericani: l�adozione dei Compliance Programs, se debitamente adottati ed attuati, consentono alla company di ottenere una riduzione della sanzione comminabile. Modelli di organizzazione e gestione previsti dal D.Lgs 231: l�adozione del Modello, nel caso in cui il giudice penale accerti ex post la sua congruit�, pu� dar luogo alla concessione del beneficio dell�esimente in toto da responsabilit� dell�ente, quand�anche sia stato realizzato un reato della fattispecie di quelli citati nel D.Lgs 231.

14. 14 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) IPOTESI DI ESCLUSIONE DELLA RESPONSABILITA� DELL�ENTE E� previsto un regime di responsabilit� con l�inversione dell�onere della prova Art. 6, se il reato � commesso da soggetti in posizione APICALE (Art. 5, Lettera A) � necessario che l�Ente provi che: Sono stati comunque adottati modelli organizzativi, di gestione e di controllo idonei a prevenire reati della specie poi verificatasi. E� stato istituito un organismo di controllo interno e autonomo, dotato di poteri di vigilanza. I vertici hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i protocolli preventivi, Non ci sono state omissioni o negligenze nell�operato dell�organismo di controllo. Art. 7, se il reato � stato commesso da un dipendente, NO alla prova della elusione fraudolente dei protocolli preventivi, SI alle altre prove.

15. 15 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) E� QUINDI NECESSARIO (MA NON OBBLIGATORIO) PER L�ENTE DOTARSI DI: Un modello di organizzazione, gestione e controllo caratterizzato da criteri di efficienza, praticabilit� e funzionalit� ragionevolmente in grado di limitare le probabilit� di commissione di reati ricompresi nell�area di rischio legata all�attivit� dell�impresa. Un organismo interno all�ente che che abbia compiti di iniziativa e di controllo sulla efficacia del modello e che sia dotato di piena autonomia nell�esercizio della supervisione e del potere disciplinare

16. 16 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) L�art. 6 del Dlgs 231 prevede che: �i modelli di organizzazione e controllo possono essere adottati (�) sulla base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti e comunicati al Ministero della Giustizia��. A tale scopo nel marzo 2002 sono state emanate le �linee guida per la costruzione dei modelli di organizzazione gestione e controllo ex D.lgs 231/01� Le principali associazioni di categoria si sono attivate a tal fine. In particolare, Confindustria, in data 18 maggio 2004 ha inviato al suddetto Ministero la nuova versione delle proprie linee guida finalizzate alla costituzione di un valido sistema di controllo preventivo. Anche l�ABI (Associazione Bancaria Italiana) ha provveduto a emanare, nel mese di febbraio 2004, la nuova versione delle proprie linee guida per l�adozione di modelli organizzativi sulla responsabilit� amministrativa delle banche per illeciti dipendenti da reato, gi� approvate dal Ministero della Giustizia.

17. 17 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) Caratteristiche del modello: individuazione delle attivit� nel cui ambito possono essere commessi i reati; previsione di specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l�attuazione delle decisioni dell�Ente in relazione ai reati da prevenire; individuazione di modalit� di gestione delle risorse finanziarie idonee a impedire il compimento dei reati; previsione di obblighi di informazione nei confronti dell�organismo deputato a vigilare sul funzionamento e sull�osservanza dei modelli; introduzione di un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello. Sotto la responsabilit� di: uno specifico organismo dell�Ente, dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo, responsabile della Vigilanza sul funzionamento del modello stesso.

18. 18 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) In ogni caso spetta al giudice penale la valutazione in merito alla rispondenza dei codici comportamentali adottati dall�Ente ai parametri elencati nell�art. 6 comma 2 del D.Lgs 231.

19. 19 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) VICENDE MODIFICATIVE DELL�ENTE TRASFORMAZIONE Resta ferma la responsabilit� della societ� trasformata (gi� corollario dell�art.2498, III comma, c.c.) FUSIONE La responsabilit� si trasferisce in capo alla societ� risultante dalla fusione (gi� corollario dell�art. 2504 bis c.c.)

20. 20 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) VICENDE MODIFICATIVE DELL�ENTE SCISSIONE In caso di scissione parziale, la societ� scissa rimane responsabile per i reati commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto. Tanto in caso di scissione parziale che totale, gli enti saranno responsabili in solido nei limiti del patrimonio netto ad essi trasferito NOTA BENE L�ente beneficiario al quale sia stato trasferito il ramo d�azienda nel quale � commesso il reato: sar� responsabile oltre i limiti altrimenti previsti; sar� responsabile anche per i reati commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto.

21. 21 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) VICENDE MODIFICATIVE DELL�ENTE CESSIONE E CONFERIMENTO D�AZIENDA Solidariet� del cessionario per il pagamento della sanzione pecuniaria. A condizione che: il debito (la sanzione) risulti dai libri contabili obbligatori; il cessionario, in alternativa, sia comunque a conoscenza degli illeciti commessi in precedenza. Salvo: il beneficio della preventiva escussione del cedente; nei limiti del valore dell�azienda ceduta

22. 22 Sintesi e ambito di applicabilit� del Decreto (segue) PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO E DI APPLICAZIONE DELLE SANZIONI AMMINISTRATIVE ART. 34 Nell�accertamento delle responsabilit� delle imprese si seguono le regole del processo penale. All�ente si applicano le disposizioni processuali relative all�imputato. ART. 55- Annotazione del P.M. nel registro delle notizie di reato ART. 58 Invio di una eventuale informazione di garanzia all�ente; L�ente ha il diritto di partecipare al procedimento penale; Possibilit� di applicazione di misure cautelari interdittive

23. 23 Sanzioni previste Le sanzioni previste dalla legge a carico della societ� in conseguenza della commissione o tentata commissione degli specifici reati sopra menzionati consistono in: sanzione pecuniaria fino ad un massimo di Euro 1.549.370 (e sequestro conservativo in sede cautelare); sanzioni interdittive (applicabili anche come misura cautelare) di durata non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni. confisca del profitto che la societ� ha tratto dal reato (sequestro conservativo, in sede cautelare); pubblicazione della sentenza di condanna (che pu� essere disposta in caso di applicazione di una sanzione interdittiva).

24. 24 Sanzioni previste SANZIONI PECUNIARIE Minimo edittale Massimo � 25.822,84 � 1.549.370,69 Introduzione di un sistema commisurativo per quote

25. 25 Sanzioni previste SANZIONI PECUNIARIE- Previsione di ipotesi di riduzione della sanzione (Art. 12) 1. La sanzione pecuniaria � ridotta della met� se: a) l'autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente interesse proprio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo; b) il danno patrimoniale cagionato � di particolare tenuit�. 2. La sanzione � ridotta da un terzo alla met� se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado: a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato ovvero si � comunque efficacemente adoperato in tal senso; b) � stato adottato e reso operativo un modello organizzativo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi. 3. Nel caso in cui concorrono entrambe le condizioni previste dalle lettere del precedente comma, la sanzione � ridotta dalla met� ai due terzi.

26. 26 Sanzioni previste SANZIONI INTERDITTIVE Le sanzioni interdittive si applicano in relazione ai reati per i quali sono espressamente previste, quando ricorre almeno una delle seguenti condizioni: a) l'ente ha tratto dal reato un profitto di rilevante entit� e il reato � stato commesso da soggetti in posizione apicale ovvero da soggetti sottoposti all'altrui direzione quando, in questo caso, la commissione del reato � stata determinata o agevolata da gravi carenze organizzative; b) in caso di reiterazione degli illeciti.

27. 27 Sanzioni previste SANZIONI INTERDITTIVE- CONDIZIONI (ART. 13) Le sanzioni interdittive (applicabili anche come misura cautelare) di durata non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni, possono consistere in: interdizione dall�esercizio dell�attivit�; sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell�illecito; divieto di contrarre con la pubblica amministrazione; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi ed eventuale revoca di quelli concessi; divieto di pubblicizzare beni o servizi.

28. 28 Sanzioni previste SANZIONI INTERDITTIVE- PRECLUSIONI (ART. 17) Ferma l'applicazione delle sanzioni pecuniarie, le sanzioni interdittive non si applicano quando, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, concorrono le seguenti condizioni: a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero si � comunque efficacemente adoperato in tal senso; b) l'ente ha eliminato le carenze organizzative che hanno determinato il reato mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi; c) l'ente ha messo a disposizione il profitto conseguito ai fini della confisca. Le sanzioni interdittive non si applicano inoltre nei casi previsti dall�art 12 al primo comma, vale a dire se l'autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente interesse proprio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo o se il danno patrimoniale cagionato � di particolare tenuit�.

29. 29 Gli interventi da adottare L�attivit� d�elaborazione ed implementazione di un Modello e gli interventi da porre in essere per realizzare fattivamente l�azione penal-preventiva prevista dal D. Lgs 231/01 pu� essere cos� sintetizzata:

30. 30 Gli interventi da adottare LA FUNZIONE DEL MODELLO Il Modello intende configurare un sistema strutturato ed organico di procedure ed attivit� di controllo, ex ante ed ex post, volto a prevenire ed a ridurre il rischio di commissione dei reati contemplati dal Decreto. In particolare, l�individuazione delle attivit� esposte al rischio di reato e la loro proceduralizzazione in un efficace sistema di controlli, si propone di: rendere tutti coloro che operano in nome e per conto dell�Ente pienamente consapevoli dei rischi di poter incorrere, in caso di violazioni delle disposizioni ivi riportate, in un illecito passibile di sanzioni, su piano penale e amministrativo, non solo nei propri confronti ma anche nei confronti dell�azienda; ribadire che tali forme di comportamento illecito sono fortemente condannate dall�Ente in quanto (anche nel caso in cui la societ� fosse apparentemente in condizione di trarne vantaggio) sono comunque contrarie, oltre che alle disposizioni di legge, anche ai principi etico-sociali cui l�Ente intende attenersi nell�espletamento della propria missione aziendale; consentire alla societ�, grazie a un�azione di monitoraggio sulle aree di attivit� a rischio, di intervenire tempestivamente per prevenire o contrastare la commissione dei reati stessi. Tra le finalit� del Modello vi �, quindi, quella di radicare nei Dipendenti, Organi Sociali, Collaboratori esterni e Partner che operano per conto o nell�interesse dell�Ente nell�ambito delle aree di attivit� a rischio, il rispetto dei ruoli, delle modalit� operative, dei protocolli e, in altre parole, del modello organizzativo adottato e la consapevolezza del valore sociale di tale Modello al fine di prevenire i reati.

31. 31 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Principali caratteristiche Autonomia: L�OdV deve essere dotato di �autonomi poteri di iniziativa e di controllo�, deve rimanere estraneo ad ogni forma d�interferenza e pressione da parte del management non coinvolto in alcun modo nell�esercizio di attivit� operative, n� partecipe di decisioni gestorie; deve inoltre poter autodeterminare le proprie regole comportamentali o procedurali e gestire in proprio un congruo budget di risorse (preventivamente deliberato dalla societ�. Indipendenza: Requisito non espressamente citato nel D. Lgs 231 ma condizione necessaria di non soggezione ad alcun legame di sudditanza nei confronti della societ� e del suo management. Nella Relazione accompagnatoria al Decreto � disposto che l�OdV debba essere �interno� alla societ� (per evitare di utilizzare organismi compiacenti e per fondare una vera e propria colpa dell�ente) e specificamente preposto a questi compiti. L�OdV deve quindi essere un organo terzo, collocato al vertice della linea di comando, le cui scelte adottate non sono sindacabili

32. 32 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Principali caratteristiche Professionalit� ed onorabilit�: L�OdV deve essere professionalmente capace ed affidabile, dotato di competenze ed esperienze multidisciplinari (di natura societaria, penale, procedurale, civile ed amministrativa) e delle cognizioni tecniche necessarie ad assicurare un corretto ed efficace esercizio delle funzioni che � chiamato ad esercitare. La composizione dell�OdV dipende anche dal tipo di funzione che svolger�: Se si utilizzer� come OdV un organo sociale/funzione sociale gi� esistente, baster� integrare quello con competenze per testare sulla sussistenza e sufficienza dei requisiti gi� richiesti dalla legge e dallo statuto Se si costituisce un organismo ex novo � lo stesso Modello organizzativo (o il codice etico) a determinare i requisiti soggettivi necessari

33. 33 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Principali caratteristiche Continuit� d�azione: L�OdV deve poter operare senza soluzione di continuit�, vale a dire con un impegno anche non esclusivo ma prevalente ed idoneo comunque ad assolvere con continuit�, efficienza e presenza i diversi compiti ad esso affidati. Questo requisito � anche fattore discriminante in sede di valutazione se utilizzare, o meno, un organo sociale/funzione aziendale preesistente.

34. 34 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Le principali funzioni Attivit� di vigilanza e controllo: Funzione primaria dell�OdV � quella di vigilare sull�attuazione e la corretta applicazione del Modello adottato curandone l�aggiornamento e gli adattamenti necessari o utili. In sostanza l�organismo deve verificare la coerenza tra i comportamenti aziendali concreti ed il modello predisposto, analizzandone la solidit� e la funzionalit� garantendone l�idoniet� a prevenire fattispecie di rischio, anche di nuova insorgenza. Deve inoltre controllare periodicamente le singole aree valutate come �sensibili�, la corretta applicazione dei protocolli e la regolare tenuta dei documenti in essi previsti.

35. 35 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Le principali funzioni Adattamento ed aggiornamento del Modello: Concezione di adattamento continuo del Modello alle circostanze. Alcuni esempi Adattamento per variazione dell�attivit� o della struttura dell�ente Adattamento in sede di intervento correttivo dopo aver rilevato un mal funzionamento del Modello Aggiornamento legato ad integrazioni della normativa di riferimento (D.Lgs 231 o materie correlate) La competenza a deliberare le modifiche Modello spetta al massimo livello decisionale dell�ente, a cui l�OdV provvede a proporre le variazioni da apportare.

36. 36 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- Le principali funzioni Informativa e coordinamento interorganico: Per agevolare l�attivit� di controllo e di vigilanza dell�OdV devono essere attivati e garantiti flussi informativi bi-direzionali. L�OdV deve essere costantemente informato di quanto accade nell�azienda e di ogni altro aspetto, sia gestionale che operativo, di rilievo. (reporting interno, documentazione utile, note dell�organismo dirigente, comunicazioni esterne/interne connesse a qualsiasi fattispecie di reato contemplato dal Modello, etc.) L�OdV dovr� a sua volta relazionarsi costantemente all�organo dirigente e agli organi di controllo per indirizzarne l�azione e sollecitarne reazioni, nell�ambito delle rispettive competenze

37. 37 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- I poteri necessari Potere di autoregolamentazione: Scelta delle modalit� di autoconvocazione, di deliberazione, di comunicazione e rapporto diretto con ogni funzione aziendale, di acquisizione di informazioni e documentazione. Potere ispettivo: Alcuni esempi Verifiche obbligatorie su alcune operazioni/processi societari significativi, in primis la gestione finanziaria e le operazioni di tesoreria; coordinamento con il collegio sindacale, con il revisore contabile (o la societ� di revisione), il comitato di controllo interno se implementato presso la societ� quotata, in prossimit� della redazione delle comunicazioni sociali e della redazione del progetto di bilancio. verifica e cura dell�interpretazione delle disposizioni del Codice etico e comportamentale, del Modello e delle procedure aziendali previste in attuazione

38. 38 Gli interventi da adottare L�ORGANISMO DI VIGILANZA- I poteri necessari Potere sanzionatorio: Attivazione di procedimenti disciplinari nei confronti di chi non abbia rispettato i modelli adottati. In caso di segnalazione o denuncia di una infrazione, l�OdV deve effettuare le verifiche del caso dandone conto tempestivamente agli organi aziendali deputati. In caso di accertamento della violazione l�OdV, sentito l�autore ed indipendentemente dall�eventuale instaurazione di un giudizio penale, segnala prontamente ed ufficialmente l�evento all�organo amministrativo ed a quello di controllo, proponendo la misura sanzionatoria prevista dal sistema disciplinare vigente presso l�ente.