1 / 28

Resultados

Resultados. Resultados. Anatomía patológica (AP) y valoración de nuestro programa de screening Diagnóstico de las lesiones intervenidas Pronóstico de las lesiones Exploraciones radiológicas y correlación con la AP Mamografía Ecografía Calidad y seguridad de las pruebas diagnósticas.

adonis
Download Presentation

Resultados

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Resultados

  2. Resultados • Anatomía patológica (AP) y valoración de nuestro programa de screening • Diagnóstico de las lesiones intervenidas • Pronóstico de las lesiones • Exploraciones radiológicas y correlación con la AP • Mamografía • Ecografía • Calidad y seguridad de las pruebas diagnósticas

  3. ResultadosI. Anatomía patológica y valoración de nuestro programa de screening OBJETIVOS: 1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativos 2. Presentar una tasa de biopsias y número de biopsias positivas dentro de las recomendaciones actuales 3. Tener una tasa de derivación de pacientes aceptable

  4. Diagnóstico anatomopatológico1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativosTNM- tamaño del tumor “T debe ser menor de 1,5- 2 cm en más del 50%” • 42,5% de los carcinomas menores de 2 cm

  5. Diagnóstico anatomopatológico1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativosTNM- afectación ganglionar “Afectación ganglionar en menos del 25%” 23,5% con afectación ganglionar al diagnóstico

  6. Diagnóstico anatomopatológico1. Detectar carcinomas de pequeño tamaño y con ganglios negativosEstadiaje TNM • “Estadio mayor de II debe estar presente en menos del 50%” • 51,4% en estadio mayor de II

  7. = 0,98% Diagnóstico anatomopatológico2. Tasa de biopsias y número de biopsias positivas “De las pacientes intervenidas, las biopsias positivas para malignidad deben ser superiores al 25%” “A menos del 1% de las pacientes del screening se les debe realizar biopsia”

  8. Valoración de nuestro programa de screeningPosibles causas de estos resultados: • Experiencia de los radiólogos • La prevalencia e incidencia del carcinoma de mama y la edad de la población participante influyen en la tasa de detección de carcinomas • Tasa detección de carcinomas: 7,5/1.000 mujeres participantes versus 4,06/1.000 • La mayoría de las pacientes están participando en la primera vuelta del screening:76%. Carcinomas prevalentes. Ausencia de comparación con previas. • El rango de edad de inclusión de la población participante es pequeño:50- 65 años • Las mamografías no se están realizando en el intervalo de tiempo adecuado: La S disminuye del 83 al 71% al aumentar el intervalo de 13 a 25 meses En nuestro screening

  9. ResultadosII.Exploraciones radiológicas y correlación con la anatomía patológica • Mamografía • Ecografía • Patrones de benignidad y malignidad

  10. Exploraciones radiológicas: mamografíaPatrón glandular mamario

  11. Exploraciones radiológicasPresentación de las lesiones en la mamografía

  12. Exploraciones radiológicasPresentación de las lesiones en la mamografía y su relación con la AP • El hallazgo más frecuente de malignidad fue la DAF con microcalcificaciones sospechosas asociadas (64%) • El hallazgo más especifico de malignidad fue la distorsión arquitectural estrellada, ya que el 80% de las lesiones con esta presentación fueron malignas

  13. Exploraciones radiológicasPresentación de las lesiones en la ecografía

  14. Exploraciones radiológicasPresentación de las lesiones en la ecografía y su relación con la AP • Bordes mal definidos: aparecen tanto en LM (77,9%) como en LB (45,8%) • Contorno polilobulado: presente en el 42,9% de las LM y únicamente en el 3,6% de las LB • Sombra acústica: aparecen en el 88,3% de las LM y en el 37% de las LB • Vascularización: prominente en el 65% de las LM y en el 16% de las LB • Hipoecogenicidad: 78% de LM y 51,9% de LB ¿Hallazgo más específico de malignidad?

  15. Exploraciones radiológicas¿Qué patrones ecográficos definen mejor benignidad y malignidad? • No hemos encontrado ningún patrón ecográfico patognomónico de malignidad • El hallazgo ecográfico más específico de malignidad en nuestro estudio fue la presencia de contornos polilobulados por reacción desmoplásica adyacente

  16. ResultadosIII. Validez y seguridad de las pruebas diagnósticas • Índices de calidad o validez de prueba diagnóstica: • Sensibilidad • Especificidad • Índices de seguridad de prueba diagnóstica: • Probabilidad post- prueba positiva (PPPP) • Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)

  17. Exploraciones radiológicasÍndices de validez de prueba diagnóstica:sensibilidad y especificidad Relación entre la categoría mamográfica BI-RADS y la AP VP S = VP/total enfermos (VP y FN) = 75,9% VN E = VN/total sanos (VN y FP) = 67,5% FP FN

  18. Exploraciones radiológicasÍndices de validez de prueba diagnóstica: sensibilidad y especificidad Relación entre la categoría mamográfica +ecográfica BI-RADS y la AP S = VP/total enfermos (VP y FN) = 81,1% VN VP E = VN/total sanos (VN y FP) = 89,7% FN FP

  19. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenSensibilidad de la mamografía • “La sensibilidad ha de ser mayor del 85%” S= VP/total enfermos (VP y FN)=75,9%

  20. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenSensibilidad comparada de la mamografía sin y con ecografía complementaria

  21. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagen ¿Supone este incremento de la sensibilidad una disminución de la especificidad, que implique un mayor numero de falsos positivos y, por tanto, un mayor daño (biopsias innecesarias, stress) a las pacientes sanas?

  22. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenEspecificidad de la mamografía E = VN/total sanos (VN y FP)= 67,5%

  23. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenEspecificidad comparada de la mamografía sin y con ecografía complementaria

  24. ResultadosIII. Validez y seguridad de las pruebas diagnósticas • Índices de calidad o validez de prueba diagnóstica: • Sensibilidad • Especificidad • Índices de seguridad de prueba diagnóstica: • Probabilidad post- prueba positiva (PPPP) • Probabilidad post- prueba negativa (PPPN)

  25. Índices de seguridad de las pruebas diagnósticas de imagenCociente de probabilidad - Si una paciente ha resultado positiva, ¿cuál es la probabilidad de que esté realmente enferma? - Y, si una paciente ha resultado negativa, ¿cuál es la probabilidad de que realmente esté sana?

  26. Índices de seguridad de las pruebas diagnósticas de imagenCocientes de probabilidad de la mamografía

  27. Índices de seguridad de las pruebas diagnósticas de imagenCocientes de probabilidad comparados de la mamografía sin y con ecografía complementaria

  28. Índices de validez de las pruebas diagnósticas de imagenCocientes de probabilidad comparados de la mamografía sin y con ecografía complementaria en mamas densas

More Related