1 / 26

Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence

Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam. Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence

anneke
Download Presentation

Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision, la qualité des textes, et les évaluations des étudiants de FLE : une recherche-action au Vietnam Do Thi Bich Thuy Doctorante à l’Université d’Aix en provence Enseignante à l’Ecole Supérieure de Langues Etrangères-Université Nationale de Hanoi Directeurs de recherche : M. Daniel Véronique – Université d’Aix en Provence et Mme. Nguyen Van Dung – Université Nationale de Hanoi

  2. Plan de l’exposé • A. Cadre théorique • B. Problématique • C. Dispositif expérimental • D. Résultats • E. Conclusion

  3. A. Cadre théorique • Définition du terme « révision » • Modèle du processus de révision de Butterfield et al. 1996 • Qualité du texte • Définition du terme « révision collaborative » • Révision collaborative étayée : Théorie de Vygotsky • Théorie de la procéduralisation d’Anderson, 1983

  4. B. Problématique • Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision d’étudiants vietnamiens de FLE? • Quels sont les impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes produits par des étudiants vietnamiens de FLE? • Comment les étudiants ont-ils évalué leur expérience de révision collaborative étayée?

  5. C. Dispositif expérimental • Méthodologie : Recherche-action • Expérimentation de la révision collaborative étayée • Classe d’expérimentation et classe de contrôle • Deux traitements

  6. Corpus d’analyse 5 types de données : • un questionnaire  • des entretiens • les pré-test et les post-tests • les deux versions de 4 textes + rétroactions écrites • enregistrements des interactions orales de 2 groupes de pairs

  7. Traitement des données • Analyse quantitative : tests, questionnaire, textes et rétroactions. (Test T de Student) • Analyse qualitative : entretiens

  8. D. Résultats : croisement des données • 1. Impacts de la révision collaborative étayée sur la compétence de révision • 2. Impacts de la révision collaborative étayée sur la qualité des textes • 3. Evaluations des étudiants sur leurs expériences de révision collaborative étayée

  9. 1. Impacts sur la compétence de révision • Compétence du réviseur : • Résultat 1 • Résultat 2 • Résultat 3 • Compétence du rédacteur • Résultat 4 • Résultat 5 • Résultat 6

  10. Compétence du réviseur

  11. Résultat 1 (textes et rétroactions) • Rét. textualité T2, 3, 4> Rét. textualité T1 • [ t (5) = -5,463032171 ; p = 0,002797] (p<0,05) • Rét. langue T2, 3, 4<Rét. langue T1 • [t (5) = 2,789186628; p = 0,038482] (p<0,05)

  12. Résultat 2 (textes et rétroactions) • Taux explications T2, 3, 4 > taux explications T1 • [t (5) = -3,73245 ; p = 0,013537] (p<0,05) • Taux explications ratées T2, 3, 4 < Taux explications ratées T1 • 20% T1 vs 10% T234

  13. Résultat 3 (textes et rétroactions) • Taux corrections T2, 3, 4< Taux corrections T1 • [t (5) = 2,608589; p = 0,047751] (p<0,05) • Taux corrections ratées T2, 3, 4 < Taux corrections ratées T1 • [t (5) = 2,62384241 ; p = 0,046879974] (p<0,05).

  14. Compétence du rédacteur

  15. Résultat 4 (textes et rétroactions) • Taux des révisions initiées par le pair réussies T2, 3, 4> taux des RIPP réussies T1 • [t (5) = -4,5832295 ; p = 0,00593] (p<0,05)

  16. Résultat 5 (Questionnaire) • Capacité à réviser son texte : Classe exp. > classe de contrôle • [t (42) = 2,223782; p = 0,031596] (p<0,05).

  17. Résultat 6 (Questionnaire) • Relectures au cours de la rédaction : Classe exp. > Classe de contrôle • [t (42) = 3,19628162; p = 0,00264403] (p<0,05).

  18. 2. Impacts de la révision collaborative sur la qualité des textes Résultat 7 Résultat 8

  19. Résultat 7 (Tests) Progrès textes TB étudiants Cl. Exp. > progrès textes TB étudiants cl. contrôle [t (8) = 2,5010636 ; p = 0,03688087] (p<0,05) Explications : autonomie. Comment repérer l’autonomie? : séances de démonstration, questionnaire pour la révision, entretien.

  20. Résultat 8: (tests + questionnaire) Progrès textualité > Progrès langue Progrès cohérence classe exp. > progrès cohérence classe de contrôle [t (42) = 3,663251; p = 0,000692] (p<0,05). Progrès en capacité de créer des effets sur les lecteurs : cl. Exp. > cl. contrôle [t (42) = 2,32563648 ; p = 0,02494032] (p<0,05). Explications : RC étayée, surcharge cognitive, impacts des rétroactions du pair

  21. 3. Evaluations des étudiants sur la révision collaborative : • Résultat 9 • Résultat 10

  22. Résultat 9 (entretiens) Evaluations générales très favorables de l’expérimentation de la RC étayée

  23. Résultat 10 (entretiens) Avantages de la révision collaborative : • Les très bons : • Les bons : • Les assez bons : • Les moyens : • Les très faibles :

  24. E. Conclusions • Conclusion • Nouveautés • Méthodologie • Sujet • Dispositif expérimental • Données • Difficultés • Problématisation d’une préoccupation d’enseignante • Recherche-action

  25. Merci de votre attention!

More Related