1 / 5

Infotund 26. nov. 2013

Infotund 26. nov. 2013. Käesolevaga esitab TTÜ vastulaused seoses mõnede meile teatavaks tehtud koondhinnangutega, millele baseeruvad esialgsed otsused IUT taotluste rahastamisega või mitterahastamisega.

august
Download Presentation

Infotund 26. nov. 2013

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Infotund 26. nov. 2013

  2. Käesolevaga esitab TTÜ vastulaused seoses mõnede meile teatavaks tehtud koondhinnangutega, millele baseeruvad esialgsed otsused IUT taotluste rahastamisega või mitterahastamisega. Ilmselt kõige suurem (tehniline) viga seekordsetes Hindamisnõukogu koondhinnangutes oli see, et hinnanguid (evaluation) endid ei antud mitte vastavalt konkreetsele taotlusele, vaid vastavalt mingile mudelile või sõnastusmallile, mida siis copy-and-paste meetodil lisati kõikidesse hinnangutesse. Kommentaaride osas püüti anda küll ka sisulist tagasisidet konkreetse taotluse kohta, aga pahatihti sattus see verbaalsesse vastuollu eelneva hinnangu tulbaga. Ülikoolilaiuselt hinnanguid analüüsides tuleb see muster ilmsiks, konkreetsete taotlejateni jõudis aga info üksnes nende taotluse kohta. Seal tihtipeale sisalduvad selged vastuolud hinnangu ja kommentaaride vahel ajavad teadlased mõistagi endast välja, mis on osaliselt ka põhjuseks praegu vallandunud üle-eestilisele pahameelelainele. Hindamisnõukogu oleks pidanud oma tööd tegema siiski pisut sisulisemalt ja vältima selliseid vastuolusid, isegi siis, kui numbrilised lõpphinnangud taotlusele võisid olla igati ausad ja objektiivsed (tõenäoliselt tihtipeale olidki). Praeguseks on konkreetne Hindamisnõukogu koosseis igatahes oma usaldusväärsust oluliselt kahjustanud (võib-olla pöördumatult). Üldise mittenõustumisena protsessiga tuleb taaskord ka märkida seda, et taotlusi on hinnatud kui individuaalseid projekte, kuid hetkel kehtiv Haridus- ja teadusministri määrus nr 73 „Institutsionaalse uurimistoetuse taotlemise, määramise ja selle mahu muutmise tingimused ja kord“ koos lisaga 1 „Institutsionaalse uurimistoetuse taotluse hindamisjuhend“ ütlevad, et taotleda tuli institutsionaalse uurimisteema rahastamist. Samad dokumendid defineerivad sellist uurimisteemat kui „teadus- ja arendusasutuse selgelt piiritletud ja teadusliku põhjendusega kirjeldatud teadus ja arendustegevuse tegevuskava raames läbiviidavad alus- ja rakendusuuringud“. Asjaolu, et seekord oli institutsioonil võimalik teatud vähest arvu taotlusi (TTÜ puhul 6) välja tuua kui institutsioonile eriti olulisi, ei tähendanud seda, et ülejäänud teemasid oleks ikkagi pidanud hindama kui projektitaotlusi ja mitte IUT taotlusi. Praeguseks ajaks taotlejateni vahendatud tagasiside põhjal on selgunud, et nn. projektide suund oli võetud juba hindamisjuhendi koostamise ajal, kuna valitsevaks sai arvamus, et välisretsensentidele ei ole võimalik teha selgeks, mis asi on IUT ja et seda tuleb hinnata teistmoodi kui projekti. Samal ajal ei olnud mitte üheski ETAG-i dokumendis sellest sõnagi juttu. Vastupidi, ETAG-i juhid innustasid avalikes esinemistes esitama suuri taotlusi. Praeguseks on selgunud, et tegu oli ühe osa teadlaskonna teadliku desinformeerimisega. Mitmetest hinnangutest selgub, et negatiivse aspektina tuuakse välja see, et teadlased avaldavad omi artikleid Eestis kirjastatavates 1.1. ajakirjades nagu näiteks Proceedings of the Estonian Academy of Sciences või Oil Shale. Kas ETAG kohustub nüüd, pärast seda tüüpi hinnangute aktsepteerimist Hindamisnõukogu tasemel, pöörduma Eesti Teaduste Akadeemia poole ettepanekuga nimetatud ajakirjade kirjastamine lõpetada? Miks me veame alt omi teadlasi, kes heas usus ja Eesti teadusajakirjanduse arendamise huvides avaldavad omi teadustöid osaliselt just nendes kohtades, mida ETAG peab samas alaväärtuslikuks? Leiame, et see punkt vajaks selgitamist nii T&A asutustele kui ka Teaduste Akadeemiale.

  3. Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi TTÜ), tutvunud SA Eesti Teadusagentuuri (edaspidi ETAg) juhatuse esimehe poolt 18.20.2013. a saadetud kirjaga teabenõude täitmisest keeldumise kohta, millega viimane otsustas mitte anda TTÜ-le palutud teavet 2013. aasta TTÜ institutsionaalse uurimistoetuse (edaspidi IUT) taotluste ekspertarvamuste kohta, leiab, et nimetatud keeldumine ei ole õigustatud alljärgnevatel põhjustel: etc

  4. Rektori pöördumine ministri poole 1. IUT-d toimivad UT-dena ehk tegelikult grantidena. Ettepanek: suurendada baasfinantseerimise osakaalu. 2. Jätkusuutlikkuse ootamatu sidumine taotleja vanusega. Ettepanek: luua teadusest väljumise mehhanism koos vastavate finantsidega. 3. Ettepanek: nelja valdkonna asemel kuus: loodusteadused; bio- ja keskkonnateadused; terviseteadused; tehnikateadused; sotsiaalteadused, humanitaarteadused. 4. Ettepanek: tunnistada vigu ETAg-i loomisel ja selle töös.

More Related