1 / 34

Funktionaler Analphabetismus in Deutschland

Funktionaler Analphabetismus in Deutschland. Veränderung durch Forschung?. Inhalt. Überblick über Forschungsförderung in Deutschland Erstmalige repräsentative Daten: leo . – Level- One -Studie Worüber sprechen wir ? Level- One und Analphabetismus? Resultat I: Arbeitsplatzbezug

avel
Download Presentation

Funktionaler Analphabetismus in Deutschland

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland Veränderung durch Forschung?

  2. Inhalt • Überblick über Forschungsförderung in Deutschland • Erstmalige repräsentative Daten: leo. – Level-One-Studie • Worüber sprechen wir? Level-One und Analphabetismus? • Resultat I: Arbeitsplatzbezug • Resultat II: Teilnehmer vs. Adressaten • Resultat III: Kompetenzverlust • Resultat IV: Erreichbarkeit und Ansprache • Fazit: Von der Alphabetisierung zur Grundbildung Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  3. Überblick Forschungsförderung in Deutschland • Förderschwerpunkt "Forschung und Entwicklung zur Alphabetisierung und Grundbildung Erwachsener" 2007 - 2012 • Förderschwerpunkt "Arbeitsplatzorientierte Alphabetisierung und Grundbildung Erwachsener“ 2012 – 2015 (20 Millionen) • Einzelprojekte • Ausblick: PIAAC 2013 • Ausblick: Nationales Bildungspanel (NEPS) Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  4. Erstmalige repräsentative Daten: Leo. – Level-one Studie

  5. leo. auf einen Blick I: Was war neu? • Erstmalige repräsentative Erhebung in Deutschland. Ziel war unter B1-Niveau zu bleiben • Vorgabe: kurze Testzeiten • Kompetenzdiagnostik im Haushalt bisher nicht erprobt • Items mussten neu entwickelt werden (Items von IALS standen nicht zur Verfügung) Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  6. α4 α3 α2 α1 Literalität, Level-One und Alpha-Levels IV / V III II I = Level One Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  7. RP: 62% - angelehnt an PISA 7,5 Mio. Menschen 14,5% der Bevölkerung 0,3 Mio. 2,0 Mio.5,2 Mio.13,3 Mio. 30,8 Mio. Menschen 0,6% 3,9%10%25,9% 59,7% d. erw. Bev. α 1 α 2 α 3 α 4>α 4 Alpha-Levels

  8. leo. auf einen Blick II: Ergebnisse • AES mit leo.-Zusatzmodul: deutsch sprechende Bevölkerung (n=8.436), Rätselheft & bei Bedarf Alphaheft • Ergebnis: 7,5 Miof.A., darunter 2,3 MioAnalphabet_innen im engeren Sinne • 80% mit Schulabschluss, 70% deutsche Staatsangehörige, 60% Männer, 58% mit deutscher Erstsprache, 58% mit Ehe, 57% mit Job, 50% mit Kindern, ca. 1/3 über Fünfzig. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  9. Level One und Funktionaler Analphabetismus: Worüber sprechen wir?

  10. Funktionaler Analphabetismus • Der Begriff skandalisiert. Keine Gesellschaft möchte Funktionalen Analphabetismus produzieren. • Der Begriff stigmatisiert. Kein Mensch möchte Funktionale_rAnalphabet_in sein. • Der Begriff solidarisiert. Es sind Menschen, die griechisch oder russisch schreiben können, Leute mit Schlaganfall oder Sehbehinderung, Menschen mit Suchtproblemen, deutsche funktionale Analphabet_innen, Zweitsprachler_innen, Menschen, die ihre Kompetenzen verloren haben. • Der Begriff artikuliert. Er hilft das Anliegen der Betroffenen in Wissenschaft, Medien und Politik auf die Agenda zu setzen. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  11. Funktionaler Analphabetismus – die Kehrseite • In der Praxis der Weiterbildung, in der Pädagogik und in Ankündigungstexten hat der Begriff nichts zu suchen. • Dort verwendet man „Schreiben von Anfang an“ oder „Kurse für Leute, die gern besser schreiben wollen“ oder „Umgang mit Schreibschwierigkeiten“ Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  12. Level One • International wird „Level-One-Forschung“ betrieben. • In den angloamerikanischen Ländern bezeichnet man das nicht als funktionalen Analphabetismus. Man lässt es einfach bei den Levels. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  13. Resultat I: ARbeitsplatzbezug

  14. Arbeitsplatzbezug • Neuer Schwerpunkt in der Alphabetisierungsforschung • Aber: Schwierigkeiten in der Erreichbarkeit der Betriebe und der Betroffenen • Möglicherweise zu starke Fokussierung auf Alphabetisierung • Erweiterung des Themenspektrums durch Fremdsprachen, Computerkurse,etc. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  15. Resultat II: Teilnehmende vs. Adressaten

  16. Teilnehmende vs. Adressaten • Studien: leo. und Alpha Panel • Teilweise gravierende Unterschiede zwischen beiden Gruppen in den Bereichen: • Schulerfahrung • Kompetenz-Level • Erwerbsstatus • Soziale Integration  Führte bisher zu dem Fehlschluss, die Gruppe der Teilnehmenden mit der Gruppe der Adressaten gleich zu setzen. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  17. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  18. Erwerbs- und Lebenssituation • Die These, funktionale Analphabet/inn/en würden nur prekäre Jobs bekommen und allein leben, trifft auf die Teilnehmenden von Alphabetisierungskursen zu, aber nicht auf die Adressat/inn/en. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  19. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  20. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  21. Schulerfahrungen von Teilnehmenden an Alphabetisierungskursen • Teilnehmende an Alphabetisierungskursen berichten von negativen Schulerfahrungen(Linde 2008, 176), aber das trifft nicht auf die Adressaten zu. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  22. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  23. Gefahr der Generalisierung • Forschung führt zur Generalisierung der Gruppen der Adressat/inn/en und der Teilnehmenden • Die Gruppe der Teilnehmenden unterscheidet sich maßgeblich von der Gruppe der Adressaten. • Gründe für die Teilnahme an Kursen treffen auf die Teilnehmenden zu, aber nicht auf die Adressaten oder auf diejenigen die Nicht-Teilnehmen Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  24. Resultat III: Kompetenzverlust

  25. Funktionaler Analphabetismus nach Alter Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  26. Alter und LiteralitätALWA (IAB 5/2011) Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  27. Kompetenzverlust Funktionaler Analphabetismus entsteht auch nach der Schule: • durch zu frühe Familiengründung (HLR 2012) • durch schriftferne Arbeit (Baethge u.a. 2004) • durch Arbeitslosigkeit (Bynner u.a. 1998) • durch Schädigung, Krankheit und Sucht (WHO 2011: 15% der deutschen Bevölkerung) Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  28. Resultat IV: Erreichbarkeit und Ansprache: Das Umfeld der Betroffenen

  29. Partielles Outing • Partielles Outing: Die anstrengende Schwiegermutter weiß das nicht, die Lehrerin der Kinder wohl. Der Vorgesetzte weiß es auch, aber der gehässige Kollege nicht. • Fazit: Vermeidung und Outing stellen keine Dichotomie dar, sondern Enden eines Kontinuums. Dazwischen befinden sich Varianten des partiellen Outings. Nienkemper/Bonna 2010 Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  30. Umfeldstudie (Mitwisser-Studie) • 66% der Befragten einer nichtrepräsentativen Mitwisser-Vorstudie bei Beschäftigungsträgern kennen jmd., der nicht gut schreiben kann. • Sie sprechen das Thema nicht an. • Sie schicken die/den Betroffene/n nicht zur WB. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  31. Fazit: Von der Alphabetisierungzur Grundbildung

  32. Fazit: Von der Alphabetisierung zur Grundbildung • Zielgruppe weiter denken: Betroffene nicht nur auf den unteren Levels suchen • Erreichbarkeit: Betroffene nicht nur direkt, sondern auch die Mitwisser adressieren • Neue Themenfelder mit einbeziehen: Computerkurse, Fremdsprachen, politische, finanzielle, gesundheitliche Grundbildung • Grundbildung auf die Lebensspanne beziehen • Aufwind der Alphabetisierung für die Weiterbildung insgesamt nutzen. Funktionaler Analphabetismus in Deutschland: Veränderung durch Forschung?

  33. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Dr. Wibke Riekmann Universität Hamburg Fakultät für Erziehungswissenschaft, Psychologie und Bewegungswissenschaft Arbeitsbereich Lebenslanges Lernen Email: wibke.riekmann@uni-hamburg.de

More Related