INRA (UMR AGIR) : Philippe DEBAEKE

1. Insertion de la modélisation dynamique dans le processus d’évaluation des innovations variétales : des épreuves d’inscription au conseil de post-inscription ; application au tournesol INRA (UMR AGIR) : Philippe DEBAEKE CETIOM : Emmanuelle MESTRIES, Jean-Pierre PALLEAU, Frédéric SALVI GEVES : Valérie UYTTEWAAL,Virginie BERTOUX, Fabien MASSON

2. Contexte • Evaluation variétale actuelle (GEVES, CETIOM) • Milieux explorés peu représentatifs des milieux de culture : peu d’essais en « petites terres » • Conduite des essais : peu différenciée entre sites • 1 à 2 années / réseau : impact du climat (sécheresse, maladies) peu pris en compte • Caractérisation des sites et critères VAT insuffisantspour caractériser IGEC « valeur moyenne » des performances des variétés, Pas d’exploitation, donc pas de valorisation des IGEC

3. Contexte • La culture • Culture d’été – sols à faible potentiel, avec stress hydrique fréquent sans irrigation – peu d’intrants •  principaux facteurs limitants = eau, maladies et leurs interactions (phoma) •  « ré-investissement sur la culture » vs  « bas intrants » • « Mode d’emploi » des variétés • Nécessité de valoriser des spécificités non encore explorées (tolérance à la sécheresse) comprendre et prévoir les IGEC

4. SUNFLO • Modèle dynamique de simulation du fonctionnement de la culture (Casadebaig, 2008) • Simulation de la production accessible à partir d’un modèle initial de production potentielle (adapté au tournesol) • contraintes eau x azote, peuplement • effet variétal : phénologie, architecture, allocation/qualité, réponse à l’eau • Paramétrage raisonné : • Modèle « accessible » pour le développement d’OAD • Paramétrage variétal déjà expérimenté CETIOM et GEVES • Améliorations : • Modélisation des processus : sénescence, élaboration de la teneur en huile, adaptation à la sécheresse • Prise en compte d’autres facteurs limitants : • Hétérogénéités de peuplement • Principales maladies

5. Quatre objectifs • Utilisation du modèle SUNFLO pour l’évaluation variétale en vue : • d’une aide à l’évaluation des milieux, • d’une prévision des performances variétales • d’un conseil variété x milieu x conduite adapté.  Intérêts et limites • Par une intégration dans les procédures actuelles • Contraintes : temps réel – grandeur nature (réseaux EV) • Avec le développement d’un outil d’aide à l’EV • Fonctionnalités adaptées et opérationnelles • Et une méthode de routine pour le phénotypage des variétés

6. Climat SUNFLO Sol Simulateur Tournesol Rendement % Huile Conduite de culture Variété Une démarche d’évaluation variétale « assistée par modèle » Génotypes révélateurs idéotypes variétaux Phénotypage des variétés 3 dispositifs dédiés Complémentarité serre-champ Réseaux variétés CTPS : 15-20 essais / série / an CETIOM : 35-50 essais / série / an Stress subis par la culture Diagnostic IGEC Expérimentations virtuelles Conseil

7. Vision de la problématique proposée par le séminaire (notre projet : questions 2 et 3) Quelles conséquences la diversification des systèmes de production et des milieux a-t-elle pour le choix variétal et les modes d’évaluation variétale ? • retour du tournesol dans zones de culture aujourd’hui délaissées, possibilité d’irrigation/zones Maïs • allongement des rotations  réduction pression bioagresseurs • Quels changements dans procédures et choix variétal ? • Re-investir des situations peu explorées à ce jour • Elargissement des zones de conseil • Changements dans hiérarchie des critères d’évaluation et de choix variétal ? À priori non….

8. Vision de la problématique proposée par le séminaire (notre projet : questions 2 et 3) Comment faire évoluer les dispositifs et les méthodes d’évaluation variétale pour aider à un choix variétal adapté localement aux milieux et aux pratiques ? • Dans la question : plutôt une combinaison « choix variétal x conduite » adaptée à un milieu…. • Préoccupation récurrente GEVES et CETIOM • Inscription : système de cotation finale inadapté pour rendre compte des IGEC  on passe à côté de variétés d’intérêt pour certaines conditions • Post-inscription : tentative de conseil régionalisé, mais pas suffisamment fin • D’abord analyser et comprendre ce qui se passe dans les dispositifs actuels = diagnostic de la représentativité des réseaux • Nouveaux critères d’évaluation : exp : tolérance sécheresse  dispositifs dédiés • Evaluation virtuelle par modélisation • Analyse des IGEC x maladies

9. Vision de la problématique proposée par le séminaire (notre projet : questions 2 et 3) Comment construire et optimiser le choix variétal et la conduite de culture ? • Question récurrente : « comment conduire telle variété innovante ? », « quelle variété pour ce cahier des charges dans tel secteur ? » • Intérêt de la modélisation  OAD • Pour les sélectionneurs : recherche d’idéotypes variétaux, évaluation intégrée de la résistance d’une variété • Pour les gestionnaires de réseaux : aide à l’interprétation, à l’extrapolation • Pour le conseil  à 2 échelles : parcelles (CETIOM) et bassin de collecte (Coopératives)

10. Résultats attendus • Une méthode de phénotypage des variétés fiable et utilisable en routine (via le modèle) • Un outil utilisable et utilisé par le GEVES et le CETIOM • « Accessibilité » des données d’entrée • Temps d’utilisation • Ergonomie des sorties, interface Web • Un diagnostic des contraintes subies par les variétés dans les réseaux (stress hydrique, maladies)

11. Résultats attendus • Une meilleure valorisation des essais des réseaux • Exploitation d’essais « contraints » à CV élevé habituellement rejetés • Une évolution des procédures d’évaluation : • Dispositifs complémentaires dédiés au phénotypage des variétés • Recueil de données nouvelles utiles au modèle (profondeur de sol, estimation RU, reliquats N,…) • Evolution « choix des sites x ITK » (mais contraintes liées aux partenariats, ….) • Une amélioration du conseil • Expérimentations virtuelles (comparaison de variétés de générations différentes ou dans milieux différents) • Valorisation des IGEC