1 / 26

Enquêtes internationales et indicateurs d’équité

Enquêtes internationales et indicateurs d’équité. Trois exemples. Disparités filles garçons Indicateurs relatifs et non pas absolus Disparités entre natifs et immigrés Dangers des indicateurs issus d’analyses bivariées Disparités entre établissements

borna
Download Presentation

Enquêtes internationales et indicateurs d’équité

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Enquêtes internationales et indicateurs d’équité

  2. Trois exemples • Disparités filles garçons • Indicateurs relatifs et non pas absolus • Disparités entre natifs et immigrés • Dangers des indicateurs issus d’analyses bivariées • Disparités entre établissements • Erreurs d’interprétation qui peuvent conduire à des désastres pédagogiques • Resituer l’interprétation des indicateurs dans le contexte méthodologique de la recherche

  3. Disparités filles garçons • OCDE rapport initial: tables 5.1.a & 5.1.b • Echelle combinée: 32 points • Echelle Retrieving information: 24 points • Echelle Interpreting texts: 29 points • Echelle Reflecting: 45 points • OECD Reading for change • Echelle Textes continus: 39 points • Echelle Textes non continus: 17 points

  4. IEA Reading Literacy (1991)

  5. Inconsistance de résultats • Choix des textes support pour les tâches de lecture • Type de démarches évaluées • Différence de populations • Grade versus âge • Format des questions

  6. Choix des textes

  7. Type de démarches

  8. Choix de la population (Pisa 2000)

  9. Changement

  10. Type de questions

  11. Distribution des questions en fonction du type de questions et du type de démarches

  12. Disparités Filles Garçons et nature des questions • QCM: 0.19 écart-type • Question ouverte: 0.29 • D’où à quoi peut-on attribuer les différences entre filles et garçons? • Nature des questions • Type de démarches

  13. Génération de nouvelles PVs • Six échelles • Retrouver des informations QCM (12) • Retrouver des informations QO (24) • Interpréter des textes QCM (43) • Interpréter des textes QO (21) • Réfléchir et évaluer QCM (5) • Réfléchir et évaluer QO (24)

  14. Résultats France • Six échelles • Retrouver des informations QCM: 506.3 (14) • Retrouver des informations QO: 519.3 (10) • Interpréter des textes QCM: 504.4 (15) • Interpréter des textes QO: 512.2 (14) • Réfléchir et évaluer QCM: 519.4 (11) • Réfléchir et évaluer QO: 496.8 (17)

  15. Différence Filles Garçons

  16. Analyse de variance

  17. Disparités F-G: conclusions • Disparités variables selon: • Définition de la population • Nature des questions • Type de démarches • Type de textes • Absence d’indépendance statistique de la répartition des questions selon ces différentes dimensions • Ne pas s’engager trop rapidement dans des interprétations théoriques

  18. Disparités Natifs-Immigrés • Question 16 • Es-tu né en France ? • Ta mère est-elle née en France ? • Ton père est-il né en France ? • Question 17 • Parles-tu le français à la maison ?

  19. Résultats publiés par l’OCDE • Au départ de la question 16; • Natif, 1ère génération, non natif • Au départ de la question 17 • Parle la langue du test à la maison, ne parle pas la langue du test à la maison

  20. On peut lire: • …. Concern about such differences is especially justified in those countries with significant performance gaps and comparatively large percentage of first generation students, including Belgium, France and Luxembourg. (…) • Australia and Canada provide interesting exceptions to the general pattern

  21. Réanalyse des données PISA • Répartition des élèves en 4 catégories en fonction de la question 16 et de la question 17 • Elèves autochtones même langue • Elèves autochtones autre langue • Autres élèves même langue • Autres élèves autre langue

  22. Disparités entre établissements • Décomposition de la variance (rapport initial (F2.6)) • Analyse multi niveaux • Chap 8 rapport initial • Chap 7 Reading for change • Aucune définition du concept école

  23. Disparités entre établissements • Belgique • Etablissement et Implantation • Pisa 2000: BFR=implantation et BFL=établissement • PISA 2003: BFR=établissement et BFL=implantation • France : collège et lycée: • Dans PISA, on ne décrit aucun de ces deux types d’établissements • Conclusions dangereuses

  24. Création de collèges et lycées en BFR • France: Rho=0.50 • BFR: 0.57 • Avec collèges et lycées: 0.64

  25. Conclusions • Tout indicateur doit être interpréter à la lumière de la méthodologie employée pour éviter des interprétations hâtives voire erronées

More Related