Ángel Luis López Centro Sector Público – Sector Privado IESE Business School alopezr@iese

1. XVI Encuentro del Sector de las Telecomunicaciones El impacto de la revolución audiovisual Ángel Luis López Centro Sector Público – Sector Privado IESE Business School alopezr@iese.edu Madrid, 16 de junio de 2010

2. El debate ¡Es culpa de la baja demanda! ¡Es culpa de los operadores que no compiten! ¡Es culpa de la regulación! • Evidencias: • Bajo número de ordenadores por hogar • Insuficiente poder adquisitivo: PIB per capita • Evidencias: • Precios altos • Demanda baja, aumentaría los costes unitarios • Otra posibilidad: • No hay incentivos empresariales a bajar precios porque la demanda podría ser poco elástica • Evidencias: • Posible estrechamiento de márgenes hasta el 2006 (en el acceso indirecto) • Regulación problemática de desag de bucles locales hasta el 2004 • Reducciones de precios de acceso en los últimos años (bucle local y Bitstream) • Multas

3. ¿Es baja la demanda en España? Países UE-15 ESPAÑA (63,6%, 44,6%) UE-15 (71,8%, 54,3%) % Hogares con acceso banda ancha % Hogares con ordenador OECD Broadband Statistics, 2008

4. ¿Son los precios altos en España? Precios (II). Mejores ofertas de operadores históricos, vel.: 2-9,99 Mbps (en € -PPP), jun 2009 Best entry price Tramo 2 – 9,99 Mbps Representa más del 70% de las líneas totales contratadas 58,5 34,5 Sólo operadores históricos España: +69,7% Todos los operadores España: +6,3% *: oferta con limitación de descarga -: oferta con Voz IP ‘: llamadas gratis a fijos nacionales en horario valle Fuente: CMT Comparativa internacional de ofertas comerciales de banda ancha en la Unión Europea, CMT

5. ¿Compiten los entrantes? Competencia en infraestructuras cuotas de mercado entrantes Ganancia neta líneas b.a entre Enero y Marzo de 2010: • DSL altvos: 57,3% • Telefónica: 32,23% • Cable: 10,47% Aumento parque total de líneas durante 2009: • DSL altvos: 18,25% • Telefónica: 4,26% • Cable: 1,26% Crecimiento importante en bucles locales desagregados totalmente CMT

6. ¿Ha sido la regulación inadecuada? • Acceso Indirecto: • Posible estrechamiento de márgenes hasta 2006 • El diseño del acceso regional requería una inversión fortísima para suministrar s.s a nivel nacional • Acceso bucles locales: • Regulación problemática del acceso hasta 2005 • Existía margen para bajar precios: • Desde 2006, 3 reducciones de precios de acceso indirecto • Reducciones del precio de acceso al bucle compartido y totalmente desagregado • No se ha conseguido evitar la discriminación: • E.j.: Multas a Telefónica por ralentizar el proceso de alta (Dic. 2009 servicio ‘naked DSL’), y por base de datos con información incorrecta (Nov. 2008) • Mercado heterogéneo pero regulación uniforme: • Zonas competitivas (41,4% del mdo, acceso al bucle)  Cuota mdo Telefónica: 38% (Jun. 09) • Zonas no competitivas (58,6% del mdo, acceso indirecto)  Cuota mdo Telefónica: 69% (Jun. 09) • 95% de la zona no competitiva tiene menos de 10.000 bucles por C.L (¿rentabilidad?)

7. Banda ancha fija y móvil, sustitutos? A diferencia de la banda ancha fija, las cuotas de mercado en banda ancha móvil son relativamente uniformes en el territorio: entre el 22% y 24% entre el 39% y 43% sobre el 33% Banda ancha móvil y fija ¿sustitutas? • Un total de 1.960.706 datacards en España a finales de 2009: • 47% negocios • 53% residencial • Tasa de penetración: 3.8% en 2010; NL (1.5%), FR (3.3%), DE (4%), UK (6,7%) • Datacards sobre total líneas fijas de banda ancha: 20% • CMT: “los precios siguen siendo superiores a los de la banda ancha fija para volúmenes de descarga o tiempos de uso similares.” • No hay información suficiente pero sí ejemplos: Sudáfrica CMT

8. ¿A qué nos enfrentamos?

9. Banda ancha móvil El tráfico aumentará 39 veces de 2009 a 2014, una tasa de crecimiento anual compuesta del 108% ! • El tráfico de datos está creciendo actualmente 2.4 veces más rápido que el tráfico en banda ancha fija Informe anual Cisco ‘Visual Networking Index Forecast

10. Soluciones banda ancha móvil A corto plazo, estamos observando el final de las tarifas “all you can eat” con el objeto de controlar a los heavy users. P.ej.: AT&T y O2 • AT&T usará redes WIFI gratuitas (p.ej. en Times Square) para reducir el tráfico de su red móvil. Más infraestructuras, mejor gestión de red, nuevas tecnologías (más bits de datos por segundo; e.j. LTE) Reasignar eficientemente el espectro que ha quedado libre (dividendo digital) Políticas coordinadas del gobierno y el regulador

11. Banda ancha fija El tráfico en Internet crecerá más de 4 veces en 2014 El vídeo en streamingrepresentará la mayor parte de este crecimiento de tráfico. Peer-to-peer seguirá aumentando pero más lentamente que el vídeo en streaming • Más del 90% de todo el contenido que circule por la red será algún tipo de vídeo (peer-to-peer o en stream desde servidores) Más infraestructuras  Facilitan la competencia. También serán necesarias para cubrir el tráfico futuro Planes de precios en función del consumo (como en la banda ancha móvil) para controlar a ese 1% que consume el 25% de la red (Sandvine, 2009 Global Broadband Phenomena) Informe anual Cisco ‘Visual Networking Index Forecast

12. Cómo conseguir las infraestructuras Zonas competitivas Zonas no competitivas • Mejorar el acceso indirecto, que • funcione bien y • permita la convergencia de productos Incentivar el despliegue de NGNs donde es rentable (la escalera de la inversión) Experiencia Acceso indirecto no es suficiente apoyo para que los entrantes encuentren rentable desplegar sus infraestructuras Los precios de acceso al bucle local y los precios de acceso indirecto Bitstream no deben ser demasiado bajos en estas zonas Colaboración público-privada (PPPs) OJO! La experiencia americana con las redes wifi municipales no es alentadora

13. Internet puede ser visto como un mercado two-sided Tarjetas de crédito (usuarios y tiendas) Videojuegos (desarrolladores y jugadores) Internet (usuarios y proveedores de contenido) En estos mercados es óptimofijar precios en los dos lados teniendo en cuenta los efectos de red La 3a vía – Romper la neutralidad de la red Tenemos una demanda baja… …cobrando a los proveedores de contenidos, los operadores tendrían dinero para financiar sus nuevas redes. Por ejemplo, el usuario medio pasa 15min al día en YouTube. Google obtiene beneficios económicos de más de 1.000 millones de vídeos a la semana (sobre un total de 14.000 millones de visitas a la semana). En Internet la innovación ocurre en los extremos, no está claro si es óptimo romper la neutralidad de la red

14. ¡Pero Internet es una red de redes! BCN - Madrid BCN - Londres BCN- Berlín BCN- Nueva York BCN - Tokio BCN - Sídney

15. Conclusiones Problemas de demanda explican parte de la situación actual, pero también la actuación de la regulación y los operadores Competencia a través del acceso al bucle se está revelando muy eficaz (proporciona diferenciación de producto e independencia) El acceso indirecto es más decepcionante, pero hasta ahora el servicio ha tenido pocas oportunidades por problemas regulatorios • La rapidez en la resolución de disputas es esencial para el correcto funcionamiento (la Directiva marco establece un periodo de 4 meses . En 2009 el periodo medio en España fue de 7 meses – mejora con respecto a 2008 donde la media era de 1 año) Nos enfrentamos a una demanda de tráfico en banda ancha fija y móvil que crece exponencialmente debido principalmente al vídeo en streaming y peer-to-peer. Necesitamos infraestructuras para no quedarnos atrás Una regulación adecuada que preserve los incentivos facilitará el despliegue de las redes de nueva generación en las zonas competitivas Las zonas no competitivas exigen un planteamiento diferente y la consideración de la colaboración pública y privada