Styles d’interaction dans les PocketPC: analyses et comparaisons

1. Styles d’interaction dans les PocketPC: analyses et comparaisons Roberto Ortelli, Juillet 2003

2. Plan de présentation • But de l’étude • Les 4 styles d’interaction (SI) • Question de recherche • Méthodologie • Quelques résultats • Conclusion / Limites / Suites Roberto Ortelli, juillet 2003

3. But de l’étude • Analyser l’interaction homme-PPC • Quels sont les SI les plus performants? • Quelles sont les préférences des SI pour les novices et les experts? Roberto Ortelli, juillet 2003

4. Les styles d’interaction (SI)

5. Reconnaissances des blocs (RB) • = Graffiti dans Palm • Reconnaissance lettre par lettre • Orthographe simplifiée (caractères d’imprimerie majuscule) Roberto Ortelli, juillet 2003

6. Reconnaissance des lettres (RL) • = Jot dans Palm • Reconnaissance lettre par lettre • Reconnaissance de l’écriture de l’utilisateur (en caractères d’imprimerie minuscule) Roberto Ortelli, juillet 2003

7. Clavier Virtuel (CV) Roberto Ortelli, juillet 2003

8. Transcriber (TR) • Reconnaissance de l’écriture • Reconnaissance de séquences de mots Roberto Ortelli, juillet 2003

9. Méthodologie

10. Question de recherche & variables • Le choix du SI à utiliser est guidé par plusieurs facteurs: expertise du PPC et la maîtrise des SI. • Nous avons dressé 9 hypothèses • VI: • Expertise (Experts, Novices) • SI (RB, RL, CV, TR) • VD: • Erreurs • Temps d’exécution de la tâche • Satisfaction subjective Roberto Ortelli, juillet 2003

11. Méthodologie: participants • Experts: 8 hommes (âge moyen 29 ans) • Utilisation courante du PPC • Novices: 8 hommes (âge moyen 28 ans) • Aucune connaissance de l’environnement PPC ou PDA en général Roberto Ortelli, juillet 2003

12. Méthodologie: Procédure • Phase I: • Experts: formulaire: évaluation compétences et expérience avec le PPC • Novices: familiarisation avec les 4 SI • Phase II: tâches fermées • Passation de 4 séries de 4 tâches avec un SI différent • Tâches: adresse, adresse web, rendez-vous, email • Questionnaire: soumis après chaque série de tâches; évaluation de la satisfaction subjective du SI utilisé Roberto Ortelli, juillet 2003

13. Méthodologie: Procédure • Phase III: tâches libres • Passation de deux tâches libres, les sujets choisissent le SI • Tâches: adresse, rendez-vous • Phase IV: entretien semi directif • Durée maximale: 30 minutes • Contenu: • Feedback du test • Evaluation des performances • Evaluation des SI Roberto Ortelli, juillet 2003

14. Quelques résultats

15. Résultats (1) • H1: Plus le niveau d’expertise et haut et plus on a tendance à utiliser des SI de haut niveau Roberto Ortelli, juillet 2003

16. Résultats (2) • H8: Temps moyen d’exécution • Novices: CV < RL < RB < TR • Experts : (RB = RL) < CV < TR • Résultats: • CV < (RB = RL) < TR • Novices: RL ≤ RB ≤ TR et CV < (RB, RL, TR) • Experts: CV ≤ RB ≤ RL et (CV, RB) < TR Roberto Ortelli, juillet 2003

17. Résultats (3) • H7: erreurs • Novices : CV < RL < RB < TR • Experts : CV < RB < RL < TR • Résultats • CV < RB < RL < TR • Novices: CV < (RL, TR) & RB < RL • Experts: CV < (RL, TR) Roberto Ortelli, juillet 2003

18. Résultats (4) • H9: satisfaction subjective • Novices : (RL = CV) > TR > RB • Experts : (RB = RL) > CV > TR • Résultats: • CV ≥ RB ≥ RL > TR Roberto Ortelli, juillet 2003

19. Entretiens (I) • Meilleure évaluation des performances chez les experts • RB: • Attrayant, fascinant • Rapide, simple à écrire • Mémorisation de l’orthographe difficile au début • Usage continu du SI pour éviter les oublis • Experts: facilement récupérable en mémoire Roberto Ortelli, juillet 2003

20. Entretiens (II) • CV: • Experts apprécient plus ce SI que les novices • Exp: Meilleur du point de vue de la rapidité et de la précision • Nov: « pointer sur un clavier sur un petit écran est ridicule » • Améliorations envisageables (Azerty, ponctuation…) Roberto Ortelli, juillet 2003

21. Entretiens (III) • RL: • Exp: parfois trop d’adaptation au système, si mauvaise écriture; difficultés avec les i, t, f; pas naturel par rapport à RB • Nov: comparable à RB, moins d’adaptation, plus rapide, mieux structuré Roberto Ortelli, juillet 2003

22. Entretiens (IV) • TR: • Catastrophique pour les deux groupes • Novices fascinés au début • Pas adaptée pour un petit écran • Problèmes si mauvais écriture • Peu intuitif • Problèmes surtout lors des corrections des erreurs Roberto Ortelli, juillet 2003

23. Conclusions

24. Synthèse • CV meilleur SI (< RB < RL < TR) • Temps: experts < novices avec tous les SI • Erreurs: experts = novices • Evaluation performances: experts > novices • TF3_t (rendez-vous): experts = novices Roberto Ortelli, juillet 2003

25. Limites & critiques (I) • Trop de tâches • Durée du test trop longue • Passer le test à deux reprises? • Faible nombre de sujets • Représentativité des sujets: • Que des hommes testés • Experts … trop experts? Roberto Ortelli, juillet 2003

26. Limites & critiques (II) • Etude trop grand pour un mémoire, trop ambitieux • Trop d’hypothèses • Trop de données récoltées: • focus sur le temps seulement? • focus sur seulement certains SI? • focus sur l’un des deux groupes seulement (idée de départ seulement sur les experts)? • Peu d’études trouvés dans le domaine précis des SI dans les PDA Roberto Ortelli, juillet 2003

27. Suites envisageables • Confirmation des résultats obtenus • Comparaison avec d’autres SI payants (Calligrapher, Fitaly, Pen Reader…) • Etudes que sur les novices (apprentissage) ou sur les experts (performances après longue découverte) • Etude de type ethnographique sur les experts? (Quel est le vrai usage des SI? Effets du contexte?) Roberto Ortelli, juillet 2003