Una caminata histórica sobre la relación de fe y ciencia

1. Una caminata histórica sobre la relación de fe y ciencia Departamento Ciencia y fe Pablo de Felipe Facultad de Teología SEUT SLFYC (Guatemala), 23 de febrero 2012

2. 2 Índice La “metáfora del conflicto” Mito y anti-mito en el pensamiento hebreo De la cosmología pre-científica a la ciencia antigua El cristianismo: entre cosmología pre-científica y ciencia antigua El medievo: entre la recepción de la ciencia antigua y la teología El desafío de Copérnico Respuestas científicas al copernicanismo en el s. XVI Galileo: de oscuro profesor a brillante polemista 1616: la condena del copernicanismo 1633: la condena de Galileo Los últimos años de Galileo y su legado La influencia del cristianismo en el nacimiento de la ciencia moderna El debate de los “orígenes”: evolución El debate de los “orígenes”: big-bang

3. 3 La “metáfora del conflicto”

4. 4 La “metáfora del conflicto” dominalasrelacionesciencia y fe en nuestrasociedad Un conflictoquesuelecentrarse en el temaevoluciónvscreación

5. 5 Y así, unos y otrosestánde acuerdo en enfrascarse en unaguerra total… ¡sin prisioneros!

6. 6 Teólogo Astrónomo 2005 1490 Pero no siemprefueasí... ¿Cómo hemos llegado a esta situación?

7. 7 Mito y anti-mito en el pensamiento hebreo

8. 8 ENUMA ELISH ¿Cuál es el contexto de los relatos del Génesis?

9. 9 Charles Hummel (1923-2004) La influencia de la cosmovisiónbíblica “[...] el Génesis 1 preparó el camino para nuestra época mediante su propio programa de desmitificación. Mediante la eliminación de todos los dioses y diosas del cosmos, el relato de la creación del Génesis ‘des-divinizó’ la naturaleza. El universo no tiene regiones o seres divinos que tengan que ser temidos o aplacados. La intensa fe monoteísta de Israel desmitificó completamente el mundo natural, abriendo paso a una ciencia que puede examinar y estudiar todos los rincones del universo sin miedo ni de intrusión ni de retribución.” Charles Hummel, The Galileo Connection: resolvingconflictsbetweenscience & theBible. I.V.P., 1986, p. 218. Sabiduría 16:26-28, siglo II a.C.: “Por decisión del Señor existen sus obras desde el principio: desde que fueron hechas, él fijó sus límites. Él ordenó sus obras para siempre, y su gobierno por todas las generaciones. Ellas no sufren hambre ni se fatigan y nunca interrumpen su actividad. No se chocan unas contra otras y jamás desobedecen a su palabra.”

10. 10 De la cosmología pre-científica a la ciencia antigua

11. 11 S N De la mitología a la filosofía, y de la tierra plana a la esfera El legado de la Grecia presocrática: hacia el siglo IV a.C., Platón y los científicos griegos sabían ya de la esfericidad terrestre, que, sin embargo, no aparece en la Biblia. Esta idea será un elemento clave en el sistema de Aristóteles, con su universo de esferas concéntricas.

12. 12 Las cosmologíasfilosófico-científicasantiguas La cosmología que “salva los fenómenos” de Platón La cosmología de la física filosófica de Aristóteles La astronomía matemática de Ptolomeo

13. 13 El cristianismo: entre cosmología pre-científica y ciencia antigua

14. 14 Los padres de la iglesia: surge el problemaciencia-fe Como el AntiguoTestamentoes anterior a la idea de tierraesférica, algunoscristianossacaron la conclusiónerrónea: ¡la tierraesplana! • EntreellosestabanLactancio o el obispoSeveriano de Gabala. Pero el más destacado fue Cosmas/Constantino de Antioquía: “Como la Escritura menciona además las extremidades del cielo y las extremidades de la tierra, esto no se puede concebir sobre una esfera.” “Existen cristianos de apariencia que, sin tener en cuenta la divina Escritura, a la que desdeñan y menosprecian como los filósofos no cristianos, suponen que la forma del cielo es esférica, inducidos al error por los eclipses […] es imposible que cualquiera que tenga la voluntad de ser cristiano se deje extraviar por el error especioso de los no cristianos, mientras que la divina Escritura presenta otras teorías.” (Topografía Cristiana, Alejandría, h. 550)

15. 15 El debate sobre la forma terrestre en la iglesiaantigua Juan Filopón (h.490-h.570). El filósofo/científico más destacado de su época. Cristiano alejandrino, defendió la esfericidad en un comentario al Gén. Ananías de Shirak (610-685): matemático, astrónomo y geógrafo armenio. Defendió la esfericidad frente a Cosmas, a quien criticó directamente. Focio (h.810-h.895), Patriarca de Constantinopla. Comentó sobre Cosmas: “ignora hasta la sintaxis común; además, expone hechos inverosímiles según la ciencia. También es justo considerar a este hombre como un autor de fábulas más que como un testigo veraz.” Bt 36 En Occidente, S. Agustín o S. Isidorose desentendieron de la tierra plana. Mientras, el rey Sisebuto o el venerable Beda explicaban la esfera. Curiosamente, se puede considerar, en cierto modo, a Filopóncomo precursor de Galileo en física: movimiento en el vacío, caída de objetos, impetus (“inercia”), etc. En cosmología negó el carácter divino de los cielos y la eternidad el mundo de Aristóteles. Aplicó el “impetus” a todo el universo, unificando las leyes físicas terrestres y celestes, y criticando la idea de Aristóteles (adaptada por muchos cristianos) de que los planetas son movidos por seres espirituales/ángeles. ¿“en qué parte de las Sagradas Escrituras han leído que la Luna y el Sol, así como cada uno de los planetas son movidos por ángeles”? “Como si Dios, que creó la Luna, el Sol y los demás astros, no hubiese podido dotarlos de una fuerza motriz” Citado en Sambursky. El mundo físico a finales de la antigüedad, p. 162.

16. 16 Conciliaciónciencia y fe en la iglesiaantigua Orígenes (s. II-III): método alegórico Agustín (s.IV-V): teoría de la acomodación Pero ni ellos abandonaron el sueño de la “conciliación” o “alianza”ciencia y fe. El sueño de este proyecto era conseguir una fusión y una “concordia” entre “datos” bíblicos y científicos. Buena parte del esfuerzo patrístico y escolástico en el campo científico fue dirigido a lograr esa alianza (como Basilio, s. IV). Unas veces forzando los textos bíblicos, otras veces forzando la ciencia, y muchas veces forzando ambos... El objetivo era lograr una unidad de conocimiento (ciencia, filosofía y fe). Algo loable; pero que no puede lograrse aceptando todo tipo de información, sino que habría sido necesario filtrar la información disponible para quedarse con la que fuera real/aceptable.

17. 17 El medievo: entre la recepción de la ciencia antigua y la teología

18. 18 El difícilequilibrio de la ciencia medieval Tras las dudas iniciales en la antigüedad, que vimos antes, los cristianos medievales decidieron preservar y adoptar lo mejor de la ciencia antigua: inicialmente el platonismo (Agustín de Hipona, s. V) y posteriormente el aristotelismo (Tomás de Aquino, s. XIII), cuyo estudio floreció en las universidades (originalmente instituciones eclesiásticas). Los musulmanes, judíos y cristianos medievales tuvieron que enfrentarse a: - La obvia contradicción entre ambos sistemas: aristotélico y ptolemaico. - Las limitaciones del sistema aristotélico: p. ej., la esfera terrestre no está cubierta por la esfera acuosa, el movimiento de los proyectiles separados de su motor inicial. - Los “absurdos” físicos del sistema de Ptolomeo: epiciclos, ecuantes, etc. - Las contradicciones de esos sistemas con ideas cosmológicas bíblicas: una vez aceptada la esfericidad de los cielos y la tierra, todavía quedaban por explicar las aguas celestes, las columnas de la tierra y el cielo, etc. El excesivo racionalismo medieval provoca la reacción de teólogos voluntaristas, que destacan la omnipotencia de Dios frente a las limitaciones a la voluntad divina impuestas por la ciencia racionalista de los aristotélicos.

19. 19 Esfera Tierra Esfera Tierra Separación de las aguas en el 3er día (Genesis 1:9) Esfera Agua Esfera Agua Másallá de Aristóteles Las condenas del obispo Tempieren 1277 (París) a 219 tesis aristotélicas (averroístas) se consideran punto de partida de propuestas no-aristotélicas. En el s.XIV surge una ciencia más centrada en las realidades del mundo que en la metafísica. Reaparecen ideas anti-aristotélicas, como el impetus, de la mano de Buridan. Los físicos de París y los calculadores del MertonCollege (Oxford) abrieron nuevas líneas de interés por la ciencia que renovaron el mundo escolástico en el campo científico. El interés escolástico (tomista o nominalista) por el movimiento fue intenso, y sus reflexiones llegan hasta el s. XVI con Domingo de Sotoy son el contexto deGalileo. Pero muchos escolásticos te-nían una agenda concordista. Buscaban una alianza ciencia y fe. Así aparece el modelo de una esfera terrestre excéntrica (manzana flotante) sin antípo-das. Justificado apelando a la separación de las aguas de la tierra seca de Gn.1. ¡Usado contra Colón!

20. 20 La exaltación de la antigüedad en el Renacimiento y la primera crisis de la cienciaantigua en el s. XV • La Geografía de Ptolomeo (siglo II): • Tres continentes: Europa, Asia, África. • El resto es océano. • La costa de China y Japón no existen. • África y Asia unidas • El océano Índico está cerrado. • Los navegantes destruyen la Geografía de Ptolomeo en medio siglo (1473-1521): • Los portugueses cruzan el Ecuador, rodean África y llegan a Asia. • Los españoles llegan al Caribe, rodean Sudamérica y cruzan el Pacífico hasta Asia. Si Ptolomeo se equivocó en geografía, ¿falló en otras cosas?

21. 21 El desafío de Copérnico

22. 22 Copérnico: unavidapara un librorevolucionario • Desde 1503 Copérnico trabaja al servicio de un obispado polaco: cartografía, economía, defensa, médico del obispo, etc. • En 1507 distribuye limitadamente el Comentariolus, y propone una “reforma” heliocéntrica de la astronomía. • En Europa empieza a saberse lo que Copérnico prepara y la reacción generalizada es de curiosidad y sus amigos le animan a publicar (incluyendo al obispo Giese, el cardenal von Schonberg y Erasmo). • H. 1530 Copérnico termina su libro, pero se resiste a publicarlo. Le preocupan tanto las repercusiones filosófico/teológicas como la solidez científico/matemática de sus ideas. • En 1538 el reformador alemán Melanchthon envía al joven matemático Rético a la católica Polonia (1539-1541). • Rético se convirtió en el único discípulo de Copérnico en vida. • Rético organizó la publicación del De Revolutionibus (1543) junto al teólogo protestante Osiander. (1473-1543)

23. 23 Modeloheliocéntricocopérnicano y susimplicaciones • Implicaciones científicas: • El Sol como centro y la tierra como un planeta más. • Universo enorme con las estrellas muy alejadas de nosotros. • No es necesario el movimiento diario de las estrellas. • Las retrogradaciones planetarias son aparentes. • La gravedad es hacia el centro de cada planeta, no del universo. • La atmósfera se mueve con la tierra. • Se abandona la idea de un centro universal (luna alrededor de la Tierra). • La fuente del movimiento pasa de la periferia (esfera 1er motor) al centro (Sol). • Implicaciones filosófico-religiosas: • Se rompe el esquema jerárquico de Aristóteles (sublunar/supralunar). • Pierde así sentido la idea de 5 elementos: 4 terrestres (en el centro) y uno celeste. • Se invierte la dignidad del centro (lo principal en Copérnico) frente a la periferia. • Interpretaciones erróneas más frecuentes: • Copérnico más simple que Ptolomeo: no tanto, mantiene los epiciclos. • Copérnico “humilla” a la humanidad desplazándola del centro: realmente la sitúa entre los astros, además, antes de Copérnico no se daba preeminencia al centro, sino a la periferia (el centro de la tierra se solía ver como... ¡el infierno!).

24. 24 El rechazoteológico a Copérnico Protestantes: “[…] pero las Sagradas Escrituras nos enseñan que Josué ordenó al Sol, y no a la Tierra, que se detuviese” Lutero, Conversaciones de sobremesa, 14-VI-1539. “El deber de una mente pura es aceptar la verdad tal y como la hubo revelado Dios y defenderla.”Melanchton, Initiadoctrinaephysicae, 1549. Católicos: “[…] esta falsa opinión. A fin de evitar tal escándalo es que hemos escrito este breve libro.” Tolosani, De veriatesacraescripturae, sin publicar (1544). “La Sagrada Escritura está también a favor de esta doctrina, afirmando en muchos pasajes que la tierra es estacionaria. También testifica del hecho de que el sol y los otros cuerpos celestes están en movimiento. [Sal. 18, 103, Ecl. 1].” Clavius, Comentario a la Esfera de Sacrobosco, Roma, 1570. “[…] sus hipótesis […] no sé cómo pueden evitar ser consideradas heréticas. Porque la Escritura siempre mantiene la tierra en reposo y atribuye el movimiento al sol y la luna […].” NicolasSerarius, Josue ab utero ad ipsumusquetumulum…. Maguncia, 1609-1610.

25. 25 Respuestas científicas al copernicanismo en el s. XVI

26. 26 Copernicanismo: “hipotético” (Melanchthon) Copérnico y Rético pidieron consejo a Osiander sobre cómo evitar el conflicto con filósofos teólogos. Osiander propuso una interpretación pragmática de la astronomíaque no perseguía descubrir la verdad, sino ser un instrumento de cálculo para explicar las observaciones. Copérnico y Rético rechazaron esta opción, pues creían haber descubierto la “verdadera” configuración del cosmos. Sin embargo, Osianderinsertó un prefacio anónimo con su idea cuando finalmente Rético tuvo que dejar en sus manos la etapa final de publicación de DeRevolutionibus. Muchos creyeron que esa era la visión de Copérnico hasta que Kepler expuso la historia más de medio siglo después. A esta forma “instrumentalista” de entender el copernicanismo, los historiadores de la ciencia lo denominan como Interpretación de Wittenberg. Fue popular entre el grupo de astrónomos asociado a esa ciudad alemana y al reformador Melanchthon.

27. 27 Copernicanismo: “falso” (geo-heliocentrismo de Brahe) Brahe: el astrónomo más destacado del final del s. XVI. Sus observaciones llegaron al límite sin telescopio. Braherechazóa Ptolomeo (por sus deficiencias), a Aristóteles (al descubrir, por los cometas y la estrella “nova” de 1572, que no hay esferas celestes y los cielos no son inmutables) y a Copérnico por las dificultades físicas de su modelo y la contradicción con la Biblia. En 1588 propuso el geo-heliocentrismo(con precedentes griegos) en el que los planetas giran en torno al sol, y éste alrededor de la tierra. • Brahe aceptaba una forma moderada de acomodación: • “Moisés compuso la explicación de la creación para gente común y sencilla[…].” A Peucer, 1590. • Sin embargo, Brahe todavía creía en una alianza ciencia-fe: • “Aunque ellos [profetas] no trataron de la física profesionalmente, […], sin embargo, mezclan muchas proposiciones físicas en sus profecías, que ninguno, no importa cuan profundamente imbuido de filosofía natural esté, puede negar.” A Rothmann, 1589.

28. 28 Copernicanismo: “verdadero” (Rético) • Rético publicó, para dar a conocer y defender aCopérnico, una batería de tres obras diversas: • Científica: Narratio Prima (1539). • Matemática: De lateribus et angulistriangulorum (1542). • Teológica: Tratado sobre la Sagrada Escritura y el movimiento de la tierra (sin publicar). Finalmente, Rético preparó la primera edición de la gran obra astronómica de Copérnico: De Revolutionibus(1543). Rético consideraba que “su maestro” había descubierto el verdadero sistema del universo. Su interpretación “realista” tuvo pocos seguidores en el siglo XVI. Los copernicanos “realistas” adoptaron ideas similares a las de Rético/Copérnico también en el tema ciencia y fe(incluyendo Galileo): fuerte dependencia de Agustín de Hipona, y una argumentación en la que aparece la teoría de la acomodación; pero también la esperanza de una alianza ciencia y fe. • Un ejemplo es Rothmann, en carta del 22-8-1589 a Brahe, donde defiende la acomodación citando a Agustín de Hipona: • “¿dónde detraje un ápice de la autoridad de las Sagradas Escrituras? [...]. Si lees a Agustín, hallarás que habla con mucha más libertad de las Escrituras.”

29. 29 Galileo: de oscuro profesor a brillante polemista

30. 30 De novicio a profesor de matemáticas Galileo nació en 1565 en Pisa. Su padre, VincenzoGalilei, fue un innovador en música. En su adolescencia se educó en el monasterio camaldulense de Vallombrosa, cuya vida le atrajo. Obligado por su padre, fue a estudiar medicina en la Univ. de Pisa en 1581. Abandonó en 1585 sin titulación para estudiar matemáticas y filosofía por su cuenta. Se han estudiando con intensidad sus notas y apuntes de “juventud” incluyendo borradores de libros que nunca publicó sobre temas de física sobre los que publicó otras obras décadas después. Se ve que conocía bien las obras de sus predecesores, desde el antiguo crítico de Aristóteles, Filopón, a sus contemporáneos científicos jesuitas. En 1589profesor de matemáticas en Pisa, y en 1592en Padua (Venecia). En 1597 muestra su copernicanismo en una carta privada. En 1604 observa (como otros científicos) una supernova y se enfrenta a los aristotélicos al atacar la inmutabilidad de los cielos (como Brahe antes). En la primera década del s.XVIIrealiza grandes progresos en su comprensión de las leyes físicas del movimiento, abandonando su estudio desde el punto filosófico para perfilar sunuevo método matemático-experimental. Pero algo interrumpe esos estudios que quedarán pospuestos unas dos décadas…

31. 31 Galileo: el telescopio y el copernicanismo La gaceta sideral (1610), observaciones telescópicas. Montañas lunares, Vía Láctea/nebulosas con muchas estrellas, satélites de Júpiter. Implicaciones: • Hunde la perfección de los astrosy su diferencia de la tierra. • Acaba con la idea de un único centro (satélites). • Desacredita la astronomía de los antiguos (como geografía) • Abre la vía a astronomías realistas no ptolemaicas/aristotélicas. • Supera las observaciones de Brahe. 1610, matemático y filósofo de los Medici de Florencia. Sobre las manchas solares (1613). Implicaciones: • Más imperfección en los cielos (incluida la estrella solar). • Deduce que el Sol gira sobre sí mismo. • Propone que la rotación solar impulsa los planetas. El ensayador (1623): anillos de Saturno y fases de Venus. Implicaciones: • Otro objeto alrededor de un planeta(Saturno). • Las fases de Venusdemuestran que Venus gira alrededor del Sol: • sólo son posibles heliocentrismo y geo-heliocentrismo.

32. 32 Análisis de lascartas de Galileo Galileo (1613-1615) • Los dos libros: Dios se revela en la naturaleza y la Biblia. • “procediendo de igual modo del Verbo divino la Sagrada Escritura y la Naturaleza” • Separación ciencia y fe: Biblia competente en temas “de fe”, no ciencia. • “la intención del Espíritu Santo era enseñarnos cómo se va al cielo, y no cómo va el cielo.” • Actitud cristiana positiva hacia la ciencia: como estudio de la obra divina. • “la gloria y la grandeza del sumo Dios admirable se descubre en todas sus obras” • Teoría de la acomodación: por eso la Biblia tiene primitivas ideas científicas. • “los escritores sagrados en las cosas no necesarias para la sabiduría se acomodaran más a la costumbre aceptada que a la esencia del hecho.” • Armonía entre las dos revelaciones divinas: los teólogos deben re-interpretar la Biblia a la luz de las conclusiones científicas firmes para evitar conflictos. • “como dos verdades no pueden contradecirse, es función de los sabios intérpretes el esforzarse por encontrar los verdaderos sentidos de los pasajes sagrados, que indudablemente concordarán con aquellas conclusiones naturales [seguras].” Análisis de la Carta de Bellarmino a Foscarini (12/IV/1615) • Copernicanismo como “hipótesis”: para “salvar las apariencias” • “decir que supuesto que la Tierra se mueve y que el Sol esta inmóvil, se salvan mejor todas las apariencias que suponiendo las excéntricas y los epicidos, está muy bien” • Autoridad bíblica en todos los temas que trata: también en temas “no de fe”. • “porque lo uno y lo otro lo dice el Espíritu Santo por boca de los Profetas y los Apóstoles.” • La teología sólo se replantearía si “hubiese una verdadera demostración”: • “Pero no creeré que se dé tal demostración, hasta que no me sea presentada.” • Pero… “tengo muy serias dudas” [que sea posible una demostración]

33. 33 1616: la condena del copernicanismo

34. 34 La condenateológico/filosófica al copernicanismo • Galileo hizo un último intento por evitar la condena del copernicanismo, y fue a Roma a finales del 1615, con la intención de: • “mostrar cuál es mi afecto a la Santa Iglesia y el celo que tengo en que sobre esta cuestión, por inducción de infinitos malévolos que no entienden nada de estas materias, no se tome alguna resolución no totalmente buena.”(Carta a Monseñor Piero Dini, 15-V-1615) Desgraciadamente, el informe teológico del 24 de febrero de 1616 decía: “1. Que el Sol está ubicado en el centro del mundo[…]. Censura:[…] necia y absurda[…] desde el punto de vista de la filosofía, […] herética puesto que contradice[…] las Sagradas Escrituras, […]. 2. Que la Tierra no está situada en el centro del mundo ni es inmóvil, […]. Censura: […] idéntica censura que la anterior desde el punto de vista filosófico, mientras que desde el punto de vista teológico es cuanto menos errónea por lo que respecta a la fe.” El 5 de marzo de 1616 se hizo público un decreto que incluía en el Índice de Libros Prohibidos las obras que defendiesen el heliocentrismo o tratasen de conciliar esta tesis con la Biblia. Se prohibió el libro de Foscarini, mientras que el de Copérnico y un comentario de Job, que lo mencionaba, se suspendieron hasta ser corregidos (en 1620).

35. 35 1633: la condena de Galileo

36. 36 Del poemalaudatorio papal a la condena inquisitorial 1620, el obispo Barberini escribe un poema alabando a Galileo. 1623, Papa Urbano VIII. Galileo le dedica El Ensayador. 1624, Galileo tuvo varias audiencias con el nuevo Papa. Le convence para publicar un libro sobre el copernicanismo, a condición de que se refiera a los movimientos terrestres como hipotéticos. Así no se invalidaba el decreto de 1616. 1632, se publica en Florenciacon los permisos eclesiásticos. Galileo simplificó a Copérnico, ignoró a Brahe (preferido para los teólogos más informados, como los jesuitas) e ignoró a Kepler. Diálogoentre Simplicio (aristotélico/ptolemaico), Salviati (copernicano) y Sagredo ( “imparcial”). Claro dominio copernicano. Poco después de publicado se exigió a Galileo presentarse en Roma. Tras un breve proceso, se le obligó a firmar una abjuracióny se le condenó a prisión perpetua. Se prohibieron sus obras. “Galileo, [...] te has hecho ante este Santo Oficio vehemente- mente sospechoso de herejía, 1) esto es, de haber sostenido y creído una doctrina falsa y contraria a las Sagradas Escrituras, […], 2) y que se puede sostener y defender como probable una opinión después de que ésta haya sido declarada y definida como contraria a la Sagrada Escritura.” (Condena, 22-VI-1633)

37. 37 Los últimos años de Galileo y su legado

38. 38 Galileo se convierte en leyenda viva El “arresto domiciliario” lo pasó Galileo inicialmente en el palacio de su amigo el arzobispo AscanioPiccolomini en Siena. Él le animó a seguir investigando. Desde 1633 pasó el resto de su vida en su villa de campo. Galileo pronosticólasdevastadorasconsecuencias de sucondena: “Cuando [...] hayan proclamado que decir que la tierra se mueve es herejía, si las demostraciones, las observaciones y las necesarias verificaciones demuestran que se mueve, ¿en qué dificultad se habrán puesto a sí mismos y habrán colocado a la Santa Iglesia?” GalileoGalilei. Carta a EliaDiodati (15-I-1633) Galileo mantuvo una frecuente correspondencia con su hija monja, María Celeste, persona culta y sensible. Recibió la visita de personalidades de diversos lugares, como el poeta inglés puritano Milton. Estuvo rodeado de amigos y discípulos (como Viviani y Torricelli), a los que enseñaba y que le ayudaban, y siguió trabajando, escribiendo y publicando.

39. 39 Galileo: ¿el “profeta” de lasrelacionesciencia y fe? Curiosamente, Galileo tenía un concepto limitado de la acomodación, y abogaba porque los teólogos “re-interpretaran” la Biblia en línea con los resultados “seguros” de las ciencias. Esto se debía a su concepto de inerrancia bíblica (corriente en la época): “la Sagrada Escritura no puede jamás mentir o equivocarse, sino que sus decretos son de una verdad absoluta e inviolable. […],” Carta a Castelli (1613) “la justísima autoridad de laSagrada Escritura, que bien entendida y usada, no puede jamás, de acuerdo con la común opinión de los teólogos, contradecir las experiencias manifiestas o las demostraciones necesarias.” Carta a Cristina de Lorena (1615) Eso le llevó a proponer que el día “largo” de Josué se explicaría “literalmente” mejor con el copernicanismo. El Sol se habría parado su giro, y así todo el sistema solar se detendría. Hoy día no hay tanta confianza en teorías científicas absolutamente verdaderas. También se reconoce la dificultad de interpretar la Biblia(como ya vio Galileo). Además, nuestra idea de la acomodación es hoy más radical, como Rothmann: • “el Espíritu Santo no quiso revelarles a ellos [los profetas] la sabiduría que Dios puso en la naturaleza, sino esa sabiduría que se contiene en aquel misterio estupendo y sobrenatural de la Redención […] la autoridad de la Sagrada Escritura, aunque sea aducida de un modo completamente plausible, nada en absoluto podrá objetar en esta cuestión, sino que tan sólo sabremos en la medida en que alcancemos a descubrir mediante demostraciones matemáticas.” A Brahe, 18-9-1588. • “A menos que esta cuestión sea decidida por nosotros, no será decidida por ningún otro, teólogo o físico. Pues Dios no ha revelado nada sobre esto en su Palabra porque no tiene nada que ver con nuestra salvación.” A Brahe13-10-1588.

40. 40 La influencia del cristianismo en el nacimiento de la ciencia moderna

41. 41 De la Biblia al nacimiento de la cienciamoderna La acomodación defendida por Copérnico y Galileo cuajó entre los científicos protestantes (especialmente calvinistas). Ya Calvino había dicho: “Moisés escribió, en un estilo popular, […]; pero los astrónomos investigan con gran esfuerzo todo lo que la sagacidad de la mente humana puede comprender.” Calvino, Comentario al Génesis (I.16), 1554 “Pues que nada del mundo está vedado a la inquisición y averiguación del hombre, lo deja sentado en otro lugar, cuando dice: El espíritu del hombre es como la lámpara de Dios, con la que registra la interioridad de todo lo oculto.” [Prov. 20:27] Francis Bacon, El avance del saber (1605). Alianza Ed., Madrid, 1988, p. 23 Francis Bacon (1561-1626) A lo largo del s.XVII los protestantes impulsaron la ciencia con un gran entusiasmo en una fructífera “competición” con sus colegas católicos. Su influencia ha sido estudiada con detalle, por ejemplo, en los fundadores de la Royal Society: Boyle, Wilkins, etc.

42. 42 De la Biblia al nacimiento de la cienciamoderna Carl F. von Weizsäcker (1912-2007) “[...] el concepto de leyes matemáticas exactas de la naturaleza, débilmente presente en el pensamiento griego, alcanzó un poder mucho más convincente gracias al concepto cristiano de creación. Creo, pues, que constituye un don del cristianismo al pensamiento moderno. Ahora vemos que ese don se usa contra la religión, de la que procede. Y ese asesinato del propio padre con el arma heredada de él se hace cada vez más ingenuo. Kepler fue un sincero cristiano que adoraba a Dios en el orden matemático del mundo. Galileo, y aún más Newton, que era más religioso, fueron sinceros cristianos interesados en la obra de Dios. [...] será bueno ver que el árbol del que ha salido esa nueva semilla trashumante de la ciencia, es el árbol del cristianismo; fue un como radicalismo cristiano lo que hizo que la naturaleza, entendida antes como casa de los dioses, pasara a entenderse como el reino de la ley.” Carl F. von Weizsäcker.La importancia de la ciencia. Labor, Barcelona, España, 1966, p. 112

43. 43 Algunas ideas claves paralasrelacionesciencia y fe • Existencia de un mundo material no divino (“desacralización”) • Existencia de leyes naturales puestas por el Creador • Capacidad humana para conocer esas leyes estudiando el mundo En este modelo la fe no se confronta con la ciencia, ni se utiliza para poner límites a la ciencia… Y tampoco se busca información científica en la Biblia para lograr una alianza ciencia y fe.

44. 44 El debate de los “orígenes”: evolución

45. 45 “Me gustaría creer que la Tierra es tan vieja como dicen los chinos, pero las Escrituras no lo permiten” Citado en: El naturalista. Vida, obra y viajes de Carl von Linné (1707-1778), 1982. Lineo (1707-1778) Tras la alianza del s. XVIII, aparece un nuevo “conflicto” Ahora el desafío no venía de la física o la astronomía, sino de la geología y la biología: la idea de un mundo viejo en el que las especies vivas hubiesen evolucionado con el tiempo empezó a discutirse en el s.XVIII. Y uno de los últimos grandes científicos en mantener el fijismode las especies, y un mundo de pocos milenios, fue Lineo, fundador de la taxonomía moderna. Pero él mismo fue víctima de la inevitable tensión… Hacia mediados del s. XIX, el Rev. Sedgwick (Univ. Cambridge), profesor de Darwin, establece la escala geológica con millones de años.

46. 46 Babbage (1791-1871) Kingsley (1819-1875) Pero, nuevamente, otroscristianostomaronotraperspectiva “... haber previsto, al crear la materia y la mente, […] todos estos cambios, y haber provisto, mediante una ley exhaustiva, para todo aquello que fuera a ocurrir, […] manifiesta un grado de poder y conocimiento de un orden mucho mayor.”Charles Babbage, The Ninth Bridgewater Treatise. A fragment, 1837. “es una concepción igualmente noble de la Divinidad creer que Ella creó unas pocas formas originales capaces de auto-desarrollarse en otras formas necesarias, como creer que necesitó un acto nuevo de creación para suplir los vacíos causados por la acción de Sus leyes.” Respuesta a Darwin al recibir una copia de su libro antes de su publicación en 1859.

47. 47 Behe (1952 - ) 1996 ¿De quétrata realmenteel “diseñointeligente”? A pesar de todo lo que ha dado que hablar, lo más sorprendente es que el bioquímico fundador del DI no tiene nada que ver realmente con el creacionismo y acepta la evolución, únicamente sugiriendo la posibilidad de la intervención directa de un “diseñador” en ciertos momentos de la historia evolutiva. “No tengo ninguna razón para dudar que el universo tiene los miles de millones de años que los físicos dicen que tiene. Es más, encuentro la idea de la descendencia común (que todos los organismos comparten un mismo antepasado) bastante convincente, […].” Michael J. Behe. Darwin's Black Box: TheBiochemicalChallengetoEvolution. The Free Press, New York, 1996, p. 5.

48. 48 La retirada del dios-tapa-agujeros y el avance de la ciencia “… los creyentes deberían ser cautelosos a la hora de invocar lo divino en áreas actualmente misteriosas, y mucho menos construir un argumento teológico innecesario que está condenado a ser destruido posteriormente. Hay buenas razones para creer en Dios, incluyendo la existencia de principios matemáticos y orden en la creación.Estas son razones positivas, basadas en lo que conocemos, más que asunciones por defecto basadas en una falta (temporal) de conocimiento.” Francis Collins. “[…] no debemos utilizar a Dios como ‘tapa-agujeros’ de nuestro conocimiento imperfecto. Porque entonces; si los límites del conocimiento van retrocediendo cada vez más, -lo cual objetivamente es inevitable-, Dios es desplazado continuamente con ellos, y por consiguiente, se halla en constante retirada. Hemos de hallar a Dios en las cosas que conocemos, y no en las que ignoramos.” DietrichBonhoeffer

49. 49 El debate de los “orígenes”: big-bang

50. 50 Del Génesis al big-bang: “creación” y “principio” Hasta el siglo XX la historia del universo tenía algo de aristotélico, el universo era eterno y, a grandes rasgos, inmutable. Einstein liga el tiempo y el espacio a principios del s. XX en una visión global. La teoría del big-bang(años 1920-30: Friedman, Lemaître) propone un origen del universo en un momento determinado a partir del “átomo primigenio”. Tras un rechazo inicial, triunfa en los 1960-1970. Aunque Lemaître inició su reflexión sobre el origen del universo años antes al meditar sobre Gen. 1:3 (fiat lux), insistió en la separación de los campos ciencia y fe y distinguió entre creación y origen del universo “El científico cristiano [...] sabe que todo ha sido hecho por Dios, pero sabe también que Dios no sustituye a sus criaturas. […]. La revelación divina no nos ha enseñado lo que éramos capacesde descubrir por nosotros mismos, [...] el creyente tiene la ventaja de saber que el enigma tiene solución, que la escritura subyacente es al fin y al cabo la obra de un Ser inteligente, y que por tanto el problema que plantea la naturaleza puede ser resuelto y su dificultad está sin duda proporcionada a la capacidad presente y futura de la humanidad.” Conferencia en Malines, 1936