1 / 19

Biotecnologie e scienza incerta

Biotecnologie e scienza incerta. Mariachiara Tallacchini mariachiara.tallacchini@unimi.it. L’incertezza della scienza (Brian Wynne). EEA, Late lessons from early warnings, (Copenhagen 2001). Il diritto della scienza incerta: RA e PP. Valutazione del rischio

celina
Download Presentation

Biotecnologie e scienza incerta

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Biotecnologie e scienza incerta Mariachiara Tallacchini mariachiara.tallacchini@unimi.it

  2. L’incertezza della scienza(Brian Wynne)

  3. EEA, Late lessons from early warnings, (Copenhagen 2001)

  4. Il diritto della scienza incerta: RA e PP • Valutazione del rischio • Dichiarazione di Rio de Janeiro su ambiente e sviluppo, 1992, P.17: • “La valutazione di impatto ambientale verrà effettuata in relazione ad attività che possano avere significativi impatti negativi sull’ambiente” • b) Principio di precauzione • Dichiarazione di Rio de Janeiro su ambiente e sviluppo, 1992, P.15: • “Qualora esista la minacciadi danni seri e irreversibili (all’ambiente), la mancanza di piena certezza scientifica non potrà essere invocata per posticipare misure efficaci di degrado ambientale” • c) Trattato di Maastricht, Art.130R, par.2, 1992: “Le politiche comunitarie saranno basate (…) sul principio di precauzione e sui principi di prevenzione , di correzione all’origine dei possibili danni e sul principio del ‘chi inquina paga’ ”

  5. Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio 8) Nell'elaborazione della presente direttiva è stato tenuto conto del principio precauzionale e di esso va tenuto conto nell'attuazione della stessa. (9) Il rispetto dei principi etici riconosciuti in uno Stato membro è particolarmente importante. Gli Stati membri possono prendere in considerazione gli aspetti etici quando gli OGM siano deliberatamente emessi o immessi in commercio come tali o contenuti in prodotti. (10) Per un quadro legislativo completo e trasparente, è necessario garantire che il pubblico sia consultato dalla Commissione o dagli Stati membri durante l'elaborazione delle misure, e che sia informato delle misure adottate durante l'attuazione della presente direttiva.

  6. I rischi non sono solo oggettivi I rischi devono essere socialmente decisi, accettati, condivisi

  7. Scienza e fiducia dei cittadini

  8. Democratizzare la scienzale nuove epistemologie “pubbliche” • La scienza socialmente robusta (Helga Nowotny) • Le epistemologie civiche(Sheila Jasanoff)

  9. Estendere la consultazione con gli scienziati -Più estesa conoscenza dei problemi -Collegamento democratico tra società e comunità scientifica • Rendere partecipi i cittadini -Mancanza di garanzie analoghe a quelle che hanno condotto allo Stato di diritto -Modalità più equa di ripartizione dei rischi -Modalità più equa di ripartizione dei benefici -Modalità di ri-costruzione della fiducia dei cittadini

  10. Approfondire la democrazia in Europa • Obiettivi • Democratizzare il sapere scientifico, in particolare nei settori sensibili della • salute e della sicurezza: • Maggiore accessibilità, non solo trasparenza tecnica • Definire parametri scientifici di riferimento • Formalizzare le condizioni di partecipazione all’elaborazione delle regole, per • creare un “diritto partecipativo” della società civile: • equità, autonomia, trasparenza, responsabilizzazione

  11. Le applicazioni • UK Food Standard Agency (2000) • Gli xenotrapianti in Canada e Australia: il coinvolgimento del pubblico (2001-2002)

  12. Food Standards Agency (FSA)La risposta britannica alla BSE

  13. Food Standards Agency (FSA)I nuovi principi 1. Apertura e trasparenza Carattere di apertura teso a (ri)costruire la fiducia del pubblico Tutte le informazioni sono pubblicate su internet Consultazione continuata con gli stakeholder e il pubblico Diffusione di conoscenze che consentono ai cittadini di prendere decisioni informate 2. Benefici dell’apertura Aumenta la credibilità Incoraggia la partecipazione al dibattito 3. Comunicazione di rischi e incertezze Decisione congiunta sui rischi accettabili

  14. Xenotrapianti (innesti di tessuti e organi tra specie diverse): politiche democratiche dell’incertezza in Canada e Australia

  15. Canada: la scienza pubblicamente condivisa • CANADIAN PUBLIC HEALTH ASSOCIATION (CPHA) (2001), Trapianti da animale-a-umano: il Canada deve andare avanti? Consultazione pubblica sugli xenotrapianti, Dicembre 2001, http://www.xeno.cpha.ca/english/index_e.htm Contatti via email e telefono Riunioni cittadine (town meeting) in molte città del Canada Focus groups Cittadino-scienziato

  16. Australia: la scienza pubblicamente responsabile Xenotransplatation Working Party, Linee-guida sugli xenotrapianti. Luglio 2002, http://www.nhmrc.gov.au/issues/xeno.htm • Gli xenotrapianti comportano la restrizione di alcuni diritti umani fondamentali (recesso dal consenso informato, libertà personale, libertà procreativa): • “Il gruppo di lavoro ha stabilito che la comunità scientifica deve fornire garanzie di sicurezza adeguate a dimostrare che i cittadini non correrano rischi indebiti se qualche paziente deciderà di abbandonare la sperimentazione”

More Related