Colloque annuel de l ’AQPC Rimouski 8-10 juin 2005 Zohra Mimouni¹& Laura King²

1. TROUBLES DE LECTURE AU COLLÉGIAL: UN PREMIER APERÇU Colloque annuel de l’AQPC Rimouski 8-10 juin 2005 Zohra Mimouni¹& Laura King² 1. Collège Montmorency 2. Cégep André-Laurendeau En collaboration avec le Cégep du Vieux-Montréal

2. Introduction Mieux aider les étudiants du collégial ayant des troubles de lecture? • Meilleure compréhension de la nature et manifestations des troubles. • Évaluation et validation ou adaptation des procédures mises en place par les cégeps.

3. Troubles de lecture? • Origines: • environnement social peu motivant, • scolarisation non assidue, • troubles psychologiques, • déficit intellectuel, de la vision ou de l’audition. • Dyslexie: • désordre manifesté par une difficulté sévère dans l’apprentissage de la lecture en dépit d’une intelligence normale, d’un enseignement conventionnel et d’opportunités socioculturelles adéquates.

4. État de la question • Présence croissante au collégial d’étudiants éprouvant des troubles de la lecture. Aaron & Phillips (1986); Catts (1989) • Les déficits cognitifs qui sous-tendent les troubles de lecture persistent jusqu’à l’âge adulte. Pennington et al. (1990); Apthorp (1995)

5. La situation au Québec • 150 000 étudiants au collégial. Ministère de l'Éducation (2003) • 53% des 192 étudiants ayant des diagnostics documentés de troubles d’apprentissage avaient un diagnostic de dyslexie. Senécal (2000) • Les études s’intéressant aux aspects cognitifs et linguistiques de la dyslexie auprès de cette population étudiante sont inexistantes.

6. Troubles de lecture au collégial Faiblesses en matière langagière: • Langue française Roy et al.(1995); Gouvernement du Québec (2000) Lapostolle et al. (2003) • Mathématiques De Serres et Groleau (1997) Chbat et Groleau (1998) • Abandon scolaire: 52 % qui abandonnent avant d’avoir obtenu leur diplôme de cinquième secondaire échouent en français. Charest (1997)

7. La lecture au collégial • Une compétence transversale. • Textes plus longs et plus complexes. • Temps de lecture très restreints. • Réussite à épreuve uniforme de la langue maternelle pour obtention du DEC. • Maîtrise raisonnable d’une langue seconde.

8. Notre recherche • Objectif 1 : description et évaluation des troubles de lecture au niveau collégial chez une population francophone; (étude 1) • Objectif 2 : évaluation de deux mesures de soutien: • ajout de temps pour compléter une tâche impliquant des habiletés de lecture; • accès à une version orale des textes écrits; (études 2,3,4)

9. Questionnaire d’évaluation des troubles de la lecture Contenu Populations ciblées Collecte des données Score Sélection des participants pour études 2, 3 et 4 Étude 1: Méthodologie

10. Contenu : 78 items 20 réponses courtes 58 réponses OUI et NON Informations socio-démographiques : 16 items; Parcours scolaire : 18 items; Type de soutien reçu pendant la scolarité : 7 items ; Acquisition du langage oral : 4 items; Apprentissages de la lecture, de l’écriture et des mathématiques : 27 items ; Organisation spatiale et temporelle : 6 items. Questionnaire

11. Questionnaire • Participants: N=465 • Populations ciblées: 5 groupes • dyslexiques diagnostiqués (DD): N= 34 (7%) • mise à niveau français: N=186 (40%) • échec, annonce, référence: N=45 (10%) • anglais langue seconde: N=124 (27%) • français 1(ESB) N=76 (16%)

12. Questionnaire • Collecte de données: • en groupe en classe • individuellement • Score: • 1 point par réponse attendue • les réponses attendues pouvaient être OUI ou NON.

13. Résultats préliminaires

14. Répartition de la population évaluée Parmi les 465 étudiants… • Sexe : 243 étudiantes vs. 222 étudiants • Âge moyen = 20.6 • Collège : • Collège Montmorency: N=252 • Cégep André-Laurendeau : N = 192 • Cégep du Vieux-Montréal : N = 21

15. Répartition des scores par population

16. Répartition par population ciblée (score 19 à 37)

17. Comparaison des scores

18. Comparaison de 3 groupes de population (1)

19. Comparaison de 3 groupes de population (2)

20. Les marqueurs retenus pour la comparaison • 48: As-tu éprouvé des difficultés dans l’apprentissage de la lecture? • 50: Lorsque tu lis à voix haute, as-tu l’impression de lire de manière lente et hésitante? • 54: Lorsque tu lis, as-tu parfois besoin de suivre le texte à l’aide d’un crayon ou d’un doigt pour faciliter le décodage? • 56: Lorsque tu lis des textes en classe, sens-tu que tu as besoin de plus de temps que ce qui est alloué au reste du groupe?

21. Les marqueurs retenus pour la comparaison • 58: En écriture, éprouves-tu des difficultés avec l’orthographe des mots? • 62: Lorsque tu corriges une production écrite, est-ce que tu vois tes fautes? • 66: Lorsque tu composes des textes en classe, as-tu besoin de plus de temps que ce qui est alloué au reste du groupe? • 67: Tes professeurs t’ont-ils déjà fait remarquer que tes travaux écrits contenaient de bonnes idées mais beaucoup trop d’erreurs d’orthographe et de grammaire?

22. Comparaison de quelques marqueurs

23. Comparaison des marqueurs ‘consultations’

24. Conclusion • Un nombre important d’étudiants a un profil similaire aux DD (cours MAN français et ceux qui échouent à l’EUF). • Certains pourraient même être des étudiants dyslexiques non diagnostiqués. • Ces étudiants doivent être identifiés pour recevoir des mesures de soutien et une pédagogie appropriée pour réussir leurs études. • La deuxième étape de cette étude va nous permettre d’identifier ce type de population.

25. Remerciements • PARÉA (programme d’aide à la recherche sur l’enseignement et l’apprentissage) du ministère de l’Éducation • tous les participants • Chantal Courtemanche, orthopédagogue • Collège Montmorency • Cégep André-Laurendeau • Cégep du Vieux-Montréal (Saide: service d’aide à l’intégration des élèves)

26. Nos contacts • Zohra Mimouni: (450) 975–6124 zmimouni@cmontmorency.qc.ca • Laura King: (514) 364 -3320 poste 255 lking@claurendeau.qc.ca