Ekonomia społeczna – Administracja publiczna – czy jest nam „po drodze”?

1. Ekonomia społeczna – Administracja publiczna – czy jest nam „po drodze”?

2. Ekonomia społeczna • Aksjologia • Osoby • Instytucje • Wspólnoty • Ekonomia społeczna jako mechanizm rozwoju wokół terytorium

3. Argumenty na rzecz tezy o użyteczności ES dla administracji publicznej • Inna sytuacja na rynku pracy („złogi bezrobocia”). • Problemy z dostarczaniem usług publicznych • Konieczność prowadzenia analizy „kosztów zaniechania” • Dostępność środków • Większe niż moglibyśmy przypuszczać formalne możliwości współpracy

4. Inkluzywny rynek pracy / przeciwdziałanie wykluczeniu (ze względu na grupę beneficjentów)

5. Dostarczanie usług publicznych i/lub rynkowych oraz produkcja

6. Diagnoza współpracy • Najkrótsza historia współpracy z samorządem • Waga współpracy dla organizacji • Barometr • Waga współpracy dla samorządu

7. Natężenie współpracy • Mniej więcej 70% organizacji utrzymuje regularne kontakty z administracją publiczną szczebla centralnego, wojewódzkiego lub z jednostkami samorządu terytorialnego. • Dla 60% instytucje administracji należą do najważniejszych partnerów. Również 60% potwierdziło otrzymanie od administracji środków finansowych; • Z wyjątkiem Warszawy, gdzie istotna część organizacji utrzymuje kontakty z instytucjami rządowymi, najczęstszym partnerem organizacji jest samorząd terytorialny – przede wszystkim szczebla lokalnego.

11. Od grantu do kontraktu

12. Barometr Współpracy 2006 i 2007 • Podstawowe dane i dokumenty określające współpracę samorządów lokalnych z organizacjami pozarządowymi • W 2006 roku uzyskano dane o ok. 1200 urzędach; zebrano ponad tysiąc rocznych programów (na 2005 i 2006 rok) i ok. 260 strategii rozwiązywania programów społecznych. • W 2007 roku uzyskano dane z o ok. 1400 urzędów. • DANE DOSTĘPNE W BAZIE DANYCH BAROMETR WSPÓŁPRACY na stronie www.bazy.ngo.pl

13. Na podstawie danych z badania Barometr Współpracy i innych danych, np. finansowych sprawozdań JST powstają też raporty. Raport z badania Barometr Współpracy 2006 Organizacje pozarządowe jako partner administracji publicznej Stowarzyszenie Klon/Jawor, Warszawa 2006 (www.ekonomiaspoleczna.pl) % gmin posiadających programy współpracy

15. Jakie działania organizacji wspiera (nie wspiera) samorząd gminny ?

16. Współpraca finansowa – struktura wydatków JST

17. Opinie samorządowców Badania gmin wiejskich (Surdar FISE – 2002)

18. „Prywatny katalog problemów” • Kooptacja (Faworyci / Wykluczeni) • Formalizm – sztywność - źle rozumiana standaryzacja • Nieformalność „drugi obieg” • Instytucjonalna bulimia administracji i (?) organizacji (zorientowanie na instytucje a nie rezultaty ich działań) • Utrata niezależności organizacji i niechęć do autentycznego starania się o nią (uzależnienie) • NGOs jako decorum i wyraz politycznej poprawności • Inflacja pojęć (partnerstwo, konsultacje etc.) • „Egoizm miast” • „Monteryzacja” stosunków • Poruszanie się „po szynach” – brak eksperymentowania / sztywność / przeszłość jako przyszłość • Stereotypy po obydwu stronach (amatorzy vs biurokraci) • Polityzacja (w wydaniu partyjnym) • Brak autentycznej partycypacji obywatelskiej („porzuceni obywatele”)

19. Rekomendacje • Edukacja • Podjąć działania o charakterze edukacyjnym i informacyjnym skierowane do Regionalnych Izb Obrachunkowych i Urzędów Skarbowych (taj aby prowadzone przez te organy kontrole nie paraliżowały działania PES • Wprowadzenie w Ustawie o Zamówieniach Publicznych i Ustawie o Finansach zapisu o kryteriach społecznych (dotyczącego każdego trybu), zmiana Ustawy o Działalności Pożytku Publicznego i Wolontariatu • Szukanie dobrych wzorów / standardów min / modeli / dobrych praktyk • Stworzenie możliwości zakupu przez przedsiębiorców czy administrację usług w PES – np. w odniesieniu do grup marginalizowanych jak niepełnosprawni (miejsca pracynp. chronione tworzone były by wtedy przez PES a przedsiębiorcy nie płacili by wtedy kar do PEFRON-u i jednocześnie realizowali założenia biznesu społecznie zaangażowanego • Stworzenie realnej możliwości tworzenia partnerstw • Tryb wieloletnich kontraktów jako preferowany (zapewniający stabilizację dla organizacji i beneficjentów, profesjonalizacje, podniesienie jakości usług) • Zagadnienie rozwoju instytucjonalnego /kosztow administracyjnych etc. • Jak pomagać nie skodząc ? • Konieczność umieszczania ekonomii społecznej na poziomie strategii lokalnych i regionalnych

20. Paradygmaty governance i podział uproszczony podział ról wewnątrz nich

21. Nowe modele / wyzwania i szanse • Nowe mechanizmy governance • Hierarchie – >sieci • Wykonywanie – > delegowanie • Zarządzanie – > motywowanie • Ścisłe rozdzielenie podmiotów – > tworzenie hybryd instytucjonalnych (partnerstwa) • Zmiana tradycyjnych modeli Welfare – (od Państwa Dobrobytu do Społeczeństwa Dobrobytu)

22. Wyzwania - Dlaczego ES może napotkać trudności • Obywatelska apatia • Fałszywe i prymitywne pozycjonowanie politycznego dyskursu i fałszywe opozycje • Deficyt kapitału społecznego w Polsce • Prywatyzacja przestrzeni publicznej • Brak mechanizmów partycypacji obywatelskiej • Niewydolne systemy administracji (w szczególności w dziedzinie szeroko rozumianej polityki społecznej) • Brak realizacji polityk „opartych o dowody” • Niechęć do ryzyka po stronie administracji

23. Wyzwania cd.. • Potrzeba rozwiązania galimatiasu pojęciowego – potrzeba definicji i samodefinicji ekonomii społecznej • Potrzeba poszukiwania specyficznej tożsamość ekonomii społecznej w Polsce • Ryzyko przereklamowania ekonomii społecznej – „zarządzania oczekiwaniami” • Sfera regulacyjna – to, co potrzebne, to, co możliwe, i to, co niemożliwe • Potrzeba uznania szeroko rozumianej ekonomii społecznej jako istotnej kategorii rozwoju • Dopływ środków z UE – okazja do spełnienia marzeń czy zagrożenie dla ducha przedsiębiorczości • Mijanie się ekonomii społecznej z potrzebami i postawami jej domyślnych beneficjentów • Przyswojenie lub odrzucenie idei przedsiębiorczości społecznej w sektorze non-profit • Rola innych sektorów i środowisk w rozwoju ekonomii społecznej i społecznej przedsiębiorczości

24. Nadzieje • Konsolidacja środowiska ekonomii społecznej • Zmieniona sytuacja na rynku pracy • Dostępność środków • Możliwość tworzenia infrastruktury wsparcia dla ekonomii społecznej • Dobrze rozumiana profesjonalizacja środowiska ekonomii społecznej • Modernizacji administracji publicznej i służb społecznych • Nowe rozwiązania regulacyjne