Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+ przez KE

1. Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+ przez KE Wydział ds. Projektów UE NFOŚiGW – Warsztaty przygotowania wniosków LIFE+

2. Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (1) Jakość i spójność techniczna: • Brak jasnego opisu, rozwiązaniu, jakiego problemu środowiskowego, służy realizacja projektu; • Brak opisu problemu środowiskowego, brak posłużenia się danymi statystycznymi służącymi scharakteryzowaniu danego problemu w danym kontekście geograficznym, w Polsce; • Brak właściwego scharakteryzowania interesariuszy projektu – lista osób, grup zainteresowanych projektem zbyt ogólna (policja, szkoły średnie, instytuty badawcze)- brak wyjaśnienia, jaką rolę odgrywają poszczególne grupy w projekcie – brak informacji czy zawarto porozumienie z interesariuszami projektu, brak podania liczby interesariuszy oraz głównych odbiorców projektu; 2

3. Brak wyraźnego powiązania pomiędzy działaniami zaplanowanymi w projekcie, a rezultatami projektu, brak opisu, w jaki sposób będzie monitorowany wpływ projektu na dany problem środowiskowy; • Brak podania, jakie informacje i w jaki sposób będą rozpowszechniane wśród głównych odbiorców projektu (strona internetowa projektu, tablice informacyjne oraz raport laika); • Brak opisu, w jaki sposób zwiększenie świadomości u obywateli przyczyni się do zmiejszenia problemu środowiskowego; • Oczekiwane rezultaty zostały opisane zbyt ogólnikowo (jako rezultaty wskazano ograniczenie kłusownictwa oraz wzrost gatunków ryb bez dalszego wyjaśniania); • Brak wskaźników rezultatów projektu; • Brak opisu obowiązkowego działania dotyczącego rozpowszechniania wiedzy o projekcie (strona internetowa projektu, tablice informacyjne, raport laika); LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

4. Niewystarczający opis struktury zarządzania projektem – brak opisu ról, jakie pełnią poszczególne osoby odpowiedzialne za prowadzenie projektu np. koordynator projektu, koordynator finansowy itp.; • Źle zaplanowane działanie związane z monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców - źle przeprowadzone badanie ankietowe – wnioskodawca postanowił przeprowadzić badanie tylko raz podczas różnego rodzaju wydarzeń oraz przez Internet, co uniemożliwiło wychwycenie zmian u odbiorców docelowych projektu na skutek przeprowadzonych działań, jedna ankieta powinna być przeprowadzona przed rozpoczęciem działań natomiast druga ankieta powinna być przeprowadzona po zakończeniu działań na tej samej grupie odbiorców; • Przeszacowany budżet projektu; • Brak wystarczającego opisu ograniczeń i założeń projektu; • Brak właściwego wskazania głównych odbiorców projektu (zbyt ogólnie) – wnioskodawca jako głównych odbiorców projektu wskazał wszystkich mieszkańców Polski; LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

5. Brak powiązania monitoringu wpływu projektu na dany problem środowiskowy z celami projektu; • Brak powiązania pomiędzy wskazaniem głównych odbiorców projektu, a monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców – Wnioskodawca jako głównych odbiorców wskazał wszystkich obywateli Polski, natomiast grupa na podstawie której będzie monitorował wpływ projektu na głównych odbiorców to młodzi ludzie. • Brak ilościowego, konkretnego wskazania oczekiwanych rezultatów; • Niektóre planowane działania zawierają poddziałania, które nie są właściwe np. 5 poddziałań w części C2; • Brak opisu metodologii opracowanej dla monitoringu postępu projektu; • Występowanie działań niezwiązanych z założeniami projektu, przykładowo wybudowanie Centrum szkoleniowo-informacyjnego, podczas gdy większość działań komunikacyjnych, informacyjnych ma zostać przeprowadzonych w miejscowościach zlokalizowanych w znacznym oddaleniu Centrum; LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

6. Brak opisu sytuacji, stanu odnośnie problemu środowiskowego w innych krajach UE - opisano tylko stan w Polsce, opis odnośnie stanu w Słowacji, Rumuni, na Węgrzech pominięto – przy czym projekt miał być realizowany z partnerami z zagranicy; • Brak opisu w jaki sposób interesariusze projektu z zagranicy mogliby współpracować z interesariuszami projektu z Polski; • Brak opisu w jaki sposób główni odbiorcy projektu zostaną zaangażowani w projekt; • Brak zgodności, powiązania pomiędzy oczekiwanymi rezultatami, a planowanymi działaniami przykładowo: wnioskodawca poinformował, że w działaniach komunikacyjnych weźmie udział 5 milionów osób w trakcie trwania projektu, niemniej jednak nie podał na jakiej podstawie zostanie określona, oszacowana aktualna liczba uczestników, którzy wzięli udział w poszczególnych działaniach komunikacyjnych np. lista obecności, liczba wejść na stronę internetową; • Wnioskodawca założył, że w wyniku przeprowadzenia projektu zwiększy się liczba budynków wykorzystujących ekologiczne rozwiązania, technologie – natomiast nie opisał, w jaki sposób zamierza określić wzrost liczby tych budynków. LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

7. Brak logicznego rozplanowania poszczególnych działań w czasie – rozpoczęcie najbardziej kosztownego działania obejmującego 4 kraje zaplanowano dopiero na 6 miesięcy przed końcem projektu; • Część działań określonych jako działania przygotowawcze w projekcie – mogłyby być spokojnie zrealizowane przed rozpoczęciem projektu; LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

8. Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (2) Jakość i spójność finansowa: • Przeszacowanie poszczególnych kosztów, brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i brak chęci do ich obniżenia; • Niewłaściwie oszacowana liczba dni i miesięcy, dłuższy okres zatrudnienia pracowników do projektu niż czas trwania projektu – brak wyjaśnień skąd wynika niniejsza rozbieżność; • Niewłaściwie oszacowana liczba dni roboczych przypadających na miesiąc – wnioskodawca nie uwzględnił świąt oraz weekendów w danych miesiącach, co jest określone ustawowo. • Umowa o dzieło powinna zostać zaliczona do kategorii kosztów: wsparcie zewnętrzne, a nie kosztów osobowych; • Brak wyjaśnienia dlaczego dana liczba pracowników jest niezbędna do zrealizowania projektu; 8

9. Wskazano wymiar etatu oraz ilość osób zatrudnionych do projektu lecz nie wskazano okresu zatrudnienia i nie podano wyjaśnienia dlaczego istnieje konieczność zatrudnienia tak dużej liczby osób do projektu (20 pracowników), nie uzasadniono stawek godzinowych poszczególnych osób zatrudnionych do projektu; • Przekroczenie 35% limitu dla wsparcia zewnętrznego – brak wyjaśnienia przyczyn; • Brak przypisania kosztów do właściwych kategorii kosztów; • Zbyt wysokie koszty osobowe (przekraczające 50% całkowitego kosztu projektu); • Złe zaplanowanie podróży – podróże, które mają na celu wykonanie w znacznej części podobnych zadań nie powinny być zaplanowane jako oddzielne; • Brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i na jakiej podstawie zostały oszacowane np. brak informacji ile osób będzie korzystało z cateringu, brak podania informacji jakie ceny obowiązują na rynku itp.; LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

10. Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (3) Zgodność z ogólnymi celami LIFE+: • Brak szczegółowego opisu danego problemu środowiskowego, w konsekwencji nie jest możliwa ocena czy dany projekt jest zgodny z polityką UE w zakresie ochrony środowiska; • Brak nawiązania w opisie do polityki i ustawodawstwa UE, brak powołania się na odpowiednie akty prawne; • Brak opisu, w jaki sposób będzie zapewniona trwałość projektu; 10

11. Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (4) Europejska wartość dodana oraz optymalne wykorzystanie środków UE: • W projekcie nie przewidziano działania mającego na celu monitoring wpływu projektu na problem środowiskowy; • Monitoring wpływu projektu na głównych odbiorców został źle opisany, przedstawiony; • W projekcie nie uwzględniono działania dotyczącego rozpowszechniania informacji o projekcie (tablice informacyjne, strona internetowa, raport laika); 11

12. Krajowy Punkt Kontaktowy Departament Ochrony Przyrody Wydział ds. Projektów UE NFOŚiGW Tel. (22) 459 04 86/396/543 fax. (22) 459 01 93 life@nfosigw.gov.pl www.nfosigw.gov.pl/life 12