1 / 33

Les impacts d’un chantier LGV .

Alors qu’une des plus grandes problématiques à l’échelle mondiale est «comment nourrir l’homme?», les terres agricoles reculent face aux projets de grandes infrastructures. Une vision quelque peu décalée du développement durable.

della
Download Presentation

Les impacts d’un chantier LGV .

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Alors qu’une des plus grandes problématiques à l’échelle mondiale est «comment nourrir l’homme?», les terres agricoles reculent face aux projets de grandes infrastructures. Une vision quelque peu décalée du développement durable En défendant le projet de LGV PACA, qui va détruire encore des terres, les institutions publiques vont à l’encontre des engagements qu’ils ont pris lors de la signature de la Charte de 2005 pour une reconnaissance et une gestion durable des territoires départementaux à vocation agricole

  2. Les impacts d’un chantier LGV. Emprise au sol

  3. Emprise au sol 40 à 100 mètres

  4. GEOLOGIE – HYDROLOGIE Bouleversement inimaginable et imprévisible des couches géologiques • La région qu’il est prévu de traverser est d’une extrême complexité géologique: constituée de terrains karstiques troués de centaines de cavités, grottes, avens à travers lesquels circulent d’innombrables cours d’eau souterrains et servant de réservoirs à des millions de m3 d’eau potable pour les villes du littoral. • Une réunion publique (Sainte Anne d’Evenos le 30 mai prochain) avec des experts géologues est organisée pour expliquer les dangers auxquels nous serions exposés.

  5. Etudes géotechniques lancées par RFF en avril 2012

  6. Nuisances sonores • Les mesures de bruit pour RFF sont établies sur la norme Laeq qui se fonde sur la MOYENNE de l’ensemble des passages des trains sur la période de 6h à 22h, en indiquant que « la réglementation actuelle n’est pas basée sur les bruits de pointe ». • Et c’est à partir de cette évaluation que RFF décide des protections acoustiques à mettre en place (merlons, murs anti-bruits …) • Chacun sait que ce qui gêne les habitants ce n’est pas le BRUIT MOYEN observé dans la journée mais bien l’irruption soudaine d’un TGV lancé à vive allure. • Le bruit d’un TGV est 300 fois celui d’un aspirateur … à 300 km/h cela représente environ 95 dB

  7. La fiche de RFF :« une seule fiche pour la nuisance majeure ! » 15

  8. L’art de légaliser l’inacceptable

  9. Données RFF Données RFF

  10. Coût et financement des études et travaux Etudes : • 221 Millions d’euros - 135 millions de 2005 à 2009 et 86 millions de 2010 à 2013 La ventilation actuelle du coût des études est la suivante : RFF : 25 %, Etat : 25 % et Collectivités : 50 % Travaux : • Coût prévisionnel en 2006 : 5 à 7 Milliards d’€ • Coût estimé aujourd’hui : 20 Milliardsd’€hormis les infrastructures des gares et parkings. - 16,68 milliards (LGV) - 3,92 milliards (modernisation des voies existantes) Augmentation:400 % en 5 ans Coût au km : Lyon- Marseille 12,8 M€, Est 18,3 M€ , Région PACA 80 M€ RFF n’a plus les moyens de financer sa part dans les nouvelles constructions de lignes, elle les confie à des investisseurs privés (Vinci, Eiffage…) en échange d’un loyer à prix exorbitant {Endettement RFF : 38 milliards dont intérêts 1,5 milliards/an}

  11. Quelle place pour le citoyen? Analyse des avantages et inconvénients du projet LGV sur le citoyen, sur vous…

  12. Impact financier : des emprunts encore plus lourds et pour longtemps Nos impôts locaux en forte hausse pour financer cette ligne. Le financement mettra en faillite la Région, les Départements et l’Etat • Impact patrimonial : la dévalorisation des terres et maisons. Dans les 25 m de la ligne : expropriation avec estimation des services fiscaux des Domaines Au-delà de 25m de la ligne : dévalorisation » résiduelle » et nos yeux pour pleurer ! • Impact qualité de vie : des nuisances en tous genres Des milliers de riverains subiront des nuisances sonores, des vibrations et des champs magnétiques sur des kilomètres alentours • Impact environnemental : le saccage de notre milieu naturel Paysages défigurés : déblais, remblais, tranchées, ponts et viaducs Sites protégés non respectés Désordres hydrologiques et sanitaires Phase de travaux très destructrice, longue et perturbante.

  13. LA LGV gage de progrès ? NON Car… 2000 ha de terres fertiles ou naturelles protégées seront détruites Des coupes géologiques, écologiques et faunistiques irrémédiables seront effectuées Des milliers de riverains subiront des nuisances sonores, des vibrations et des champs magnétiques Des « ouvrages d’art » barreront notre paysage Le financement mettra en faillite la région et l’état La LGV apportera des emplois ? NONCar… Après étude (École Polytechnique de Lausanne), il s’est avéré que l’impact sur les emplois n’était en rien celui escompté Idem pour le tourisme, les manifestations culturelles et la création d’entreprises Lors des travaux, les « Grands du BTP » se déplacent avec leurs équipes

  14. Pourquoidoit-on rester mobilisés ? • La concertation n’existe plus mais le projet MDS n’est pas arrêté. Les effets d'annonce ont pour but de calmer les esprits, mais la LGV PACA n'est pas abandonnée, loin de là. • RFF travaille jusqu’en juillet 2012 sans aucune transparence • Aucune assurance sur les transports au quotidien • Les tracés Est Sanary – Ouest Ollioules, la gare de la Seyne ne sont pas abandonnés même si aujourd’hui les études selon des indiscrétions « volontaires de RFF » tendraient à privilégier la Gare Toulon centre et le tracé passant par le Nord du Beausset, les gorges d’Ollioules et en tunnel jusqu’à Toulon • Mobilisés avec nos élus nous devons être nombreux pour que les décisions ne soient pas prises sans nous • Grâce aux milliers de signatures et l’ensemble de leurs actions du dernier trimestre 2011, les associations et collectifs ont fait repousser la décision du choix d’un faisceau et fait réorienter le projet • Seule la vigilance de tous permettra de poursuivre une action positive

  15. LGV Paca : un projet dispendieux Olivier THOMAS

  16. Budget des étudessigné en 2010 86 millions d’€ Etat : 19,11 millions d’€ Région : 2,55 millions d’€ Départements : 14,31 millions d’€ Communautés : 19,08 millions d’€ Total pour les contribuables : 55,05 millions d’€ RFF : 19,11 millions d’€ Union européenne : 4,77 millions d’€ Monaco : 4,77 millions d’€

  17. Coût de la LGV PacaSource COPIL du 17 janvier 2011 En valeur de l’année 2008 : 20,1 milliards d’€ (TGV Est : 6 milliards d’€ ; Rhin Rhône 2,4 milliards d’€) Simulation de répartition pour la LGV Paca : Hyp 1 Hyp 2 Hyp 3 clients LGV 8% 27% 17% Etat 41% 32% 37% CT 41% 32% 37% UE 10% 10% 10%

  18. Le privé la bouée de sauvetage ? Exemple ligne Paris-Bordeaux 7,8 milliards d’€ • Vinci : 3,8 milliards d’€ (concession sur 50 ans) • CT/Etat/UE : 3 milliards d’€ • RFF : 1 milliard « La concession permet notamment grâce au préfinancement privé, la réalisation rapide des projets […] »

  19. Le contribuable : la caution illimitée Rapport de la Cour des Comptes du 5/02/2004 sur le TGV méditerranée • Rentabilité théorique attendue : 8% • Ce taux est garanti à la SNCF par l’Etat. • TGV méditerranée : 7,3% L’Etat 366 millions d’€ à la SNCF

  20. TGV et Champ ÉlectromagnétiqueExtrêmementBasseFréquenceCEM-EBF Christian DELAUD

  21. Introduction Champ Électromagnétique (CEM) Classification Effets d'un CEM surl'êtrehumain Valeurslégales et recommandées CEM-EBF produit par TGV Conclusion

  22. Champ Électromagnétique Une tension et un courant produisent un Champ Électromagnétique.

  23. Classification Classification de la cancérogénicité des substances établies par le Centre International de Recherchesur le Cancer, agence de l'OMS. Le CIRC a classé les CEM-EBF dans le groupe 2B « peutêtrecancérogène pour l'homme

  24. Effets d'un CEM-EBF surl'êtrehumain Effetsthermiques Effetsbiologiques Troubles neurologiques : irritabilité, migraines, maladie d'Alzheimer, … Maladies cardiovasculaires, Troubles de l'immunité, Troubles de la reproduction, Sclérose latérale amyotrophique, Sécrétion de Mélatonine, Leucémie infantile, Cancers et particulièrement du cerveau

  25. Valeursrecommandées et légales

  26. Champ Électromagnétiqueproduit par TGV

  27. Conclusion • Aujourd'hui on ne peut pas conclure sur la dangerosité avérée des CEM-EBF car les études épidémiologiques n'ont pas prouvé de causalité établie • Toutefois des méta-analyses menées à partir des données de ces études, et notamment par le CIRC, démontrent un risque certain. Risque qui n'est pas pris en compte dans la législation française ou européenne • Face à ce risque, le principe de précaution doit jouer afin de ne pas reproduire les crise sanitaires que nous avons connues avec l'amiante, le sang contaminé ou l'Encéphalite Spongiforme Bovine. • Dans notre cas, appliquer le principe de précaution nous conduit à une alternative : interdire tout lieu de vie le long d'une ligne TGV dans un couloir de 200 m (100 m de chaque côté de l'axe de la voie) ou interdire le passage de la ligne TGV dans les zones urbanisées

  28. Faillite à grande vitesse Marc FRESSOZ

More Related