Informační a projednací povinnost v soudní praxi

1. Informační a projednací povinnost v soudní praxi Ladislav Smejkal

2. Program • Česká právní úprava • Evropská právní úprava • Charakter informační a projednací povinnosti • Vybraná judikatura SDEU k relevantním otázkám Informační a projednací povinnost v soudní praxi

3. Informační a projednací povinnost – česká zákonná úprava • Obecná úprava v zákoně č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v jeho §§ 278 – 280 • Úprava v některých dalších případech: • V případě přechodu pracovněprávních vztahů k jinému zaměstnavateli v § 339 • V případě hromadného propouštění v § 62 Informační a projednací povinnost v soudní praxi

4. Evropský právní rámec • Směrnice 2002/14/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v Evropském společenství • Směrnice 2001/23/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů • Směrnice rady 98/59/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění • Kodifikuje směrnici 75/129 ve znění směrnice 92/56 Informační a projednací povinnost v soudní praxi

5. Charakter informační a projednací povinnosti • Subjektem informační povinnosti je zaměstnavatel. • Objektem je • Poskytování informací a projednání hospodářské situace podniku nebo závodu a jejího vývoje, • Poskytování informací a projednání současného stavu zaměstnanosti a jeho pravděpodobném vývoji uvnitř podniku nebo závodu, • Poskytování informací a projednání rozhodnutí, která mohou podstatně ovlivnit práci nebo pracovněprávní vztahy. • Nositelem práv, odpovídajících povinnosti zaměstnavatele, jsou jeho zaměstnanci jako celek. Informační a projednací povinnost v soudní praxi

6. Vybraná judikatura SDEU • SDEU, 11. února 2010, C-405/08, Ingeniørforeningen i Danmark • Existence tří různých úrovní ochrany poskytované zástupcům zaměstnanců (zvláštní zákon, zákoník práce, kolektivní smlouva) • SDEU: Nevylučuje, že se různým skupinám zástupců zaměstnanců přiznává rozdílná ochrana. • SDEU: Je na členských státech, aby zajistily účinnou ochranu zástupců zaměstnanců. Ta však nemusí nutně spočívat ve zvláštním režimu rozvazování pracovního poměru s nimi. • SDEU, 10. září 2009, C-44/08, Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK a další • SDEU, 3. března 2011, C-235/10, Claes Informační a projednací povinnost v soudní praxi

7. Judikatura SDEU k otázkám plnění informační a projednací povinnosti • Rozsudek Soudního dvora z 10. září 2009 ve věci C‑44/08 (Akavan Erityisaloen Keskusliitto AEK ry proti Fujitsu Siemens Computers Oy) • Otázka načasování informační a projednací povinnosti • Otázka subjektu povinnosti • Rozsudek Soudního dvora ze 3. března 2011 ve věci C-235/10 – C-239/10 (David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA) • Otázka účinků informační a projednací povinnosti pro společnost, jejíž zrušení bylo nařízeno soudem • Otázka osoby, která má informační a projednací povinnost plnit jménem zaměstnavatele Informační a projednací povinnost v soudní praxi

8. Fujitsu Siemens Computers Oy • Fujitsu Siemens Computers (Holding) BV omezilo činnost jednoho ze svých podniků, FSC. Ten vzápětí propustil 450 ze 490 zaměstnanců. • Představenstvo mateřské společnosti 7. prosince 1999 rozhoduje navrhnout dozorčí radě zrušení jednoho ze závodů; dozorčí rada 14. prosince rozhoduje postupovat podle návrhu. • Konkrétní rozhodnutí o zrušení závodu však přijato nebylo . • Podle žalobců bylo skutečně rozhodnuto o omezení činnosti a provozu již dne 14. prosince 1999 a tím tak byla porušena projednací povinnost. Informační a projednací povinnost v soudní praxi

9. Fujitsu Siemens Computers Oy • Projednací povinnost vzniká • Zásadně před rozhodnutím o vypovězení pracovních smluv, • Konkrétněji současně se vznikem úmyslu zaměstnavatele provést hromadné propuštění • Rovněž v případě, kdy propouštění nezávisí na vůli zaměstnavatele • Rovněž vzniká, hrozí-li hromadné propouštění v důsledku rozhodnutí mateřské společnosti. • Nositelem povinnosti je výhradně zaměstnavatel. Informační a projednací povinnost v soudní praxi

10. Fujitsu Siemens Computers Oy • Pro vznik projednací povinnosti není ani rozhodné, zda je zaměstnavatel v daném okamžiku schopen poskytnout veškeré relevantní informace. • Informace zaměstnavatel může, a dokonce musí, doplňovat v průběhu projednávání • Projednání, které by bylo zahájeno, je-li již přijato strategické rozhodnutí, jehož důsledkem je omezení provozu a následně hromadné propouštění postrádá smysl. • Smyslem projednání je předcházení hromadného propouštění a nebo zmírnění následků takového propouštění • Na druhou stranu není efektivní plnit povinnost v případě, není-li určen podnik, který bude muset svou činnost omezit. • Z rozhodnutí například vyplývají jiné alternativy Informační a projednací povinnost v soudní praxi

11. David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA • Landsbanki byla úvěrovou institucí, od 8. října 2008 v platební neschopnosti s povolení odkladu plateb • Dvanáctého prosince soud rozhodl o likvidaci a zrušení Landsbanki • Patnáctého prosince likvidátoři zaměstnancům sdělili, že jejich pracovní poměry končí s okamžitou platností • Devatenáctého prosince bylo Landsbanki odňata bankovní licence Informační a projednací povinnost v soudní praxi

12. David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA • Předchozí směrnice 75/129 vyjímala ze své působnosti případy, kdy je o ukončení činnosti rozhodnuto soudem nebo k němu dojde v důsledku úpadku. • Změnou této směrnice, provedenou směrnicí 75/129 byla exempce podobných případů zrušena a působnost směrnice tak byla rozšířena. • Rekodifikační směrnice 98/59 neobsahuje změnu v relevantní části této směrnice, a je tedy nutné ji použít i na případy, kdy je činnost podniku ukončena z rozhodnutí soudu. Informační a projednací povinnost v soudní praxi

13. David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA • Argumentace Landsbanki byla zpočátku rozhodnutím Rodríguez Mayor a další • Konstatováno, že směrnici 98/59 nelze použít na případy, kdy dojde k zániku zaměstnavatele-fyzické osoby smrtí a její dědici podnik nepřevezmou • Argumentace Soudním dvorem odmítnuta • Soudní dvůr konstatuje, že trvá-li právní subjektivita společnosti, trvá i její možnost a povinnost projednat a informovat • Další argumentace Landsbanki vnitrostátní právní úpravou, která stanoví okamžité skončení pracovního poměru • Soudní dvůr opět argument odmítá Informační a projednací povinnost v soudní praxi

14. David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA • Vznesena otázka smyslu a účelu projednání v situaci, kdy je ukončení činnosti jisté • Účelem je nejen předcházení hromadného propouštění či jeho omezení, ale také projednání možností zmírnění následků • Nositel povinnosti v případě, že v podniku je přítomnost současně původní vedení i likvidátor • Vnitrostátní soud má plnou kompetenci v souladu s uskutečněním cílů směrnice rozhodnout o osobě nositele povinnosti • Nositelem je podle okolností likvidátor nebo původní vedení Informační a projednací povinnost v soudní praxi

15. Náš tým Ladislav Smejkal lokální partner lsmejkal@whitecase.com 255 771 341

16. Jsme tam, kde nás potřebujete

17. White & Case (Europe) LLP Na Příkopě 850/8 110 00 Praha 1 Česká republika Tel: +420 255 771 111 Fax: +420 255 771 122