La Actuación de los Peritos en el Nuevo Sistema Procesal Penal

1. La Actuación de los Peritos en el Nuevo Sistema Procesal Penal gllaudet@yahoo.com.ar

2. El sistema penal inquisitivo • Juez de instrucción • Conjunción de funciones jurisdiccionales e investigativas. • Es él el que pide las pruebas y en su caso fija puntos de pericia. Peritos “de parte” y peritos “de oficio” • El contacto es con el juez, formal, por escrito (notificaciones, etc.) • El fiscal, el defensor y el PERITO como mero “auxiliares de la Justicia” • Formalización de la Instrucción • Sumario de investigación • Actos procesales y Actas (instrucción jurisdiccional, formal y actuada) • El Expediente. El escriturismo • Que es “el expediente” • No hay contradicción • Los objetos acreditan por si mismo la situación • No hay problemas de cadena de custodia

3. El cambio hacia esquemas dispositivos • Establecimiento del juicio oral, público y contradictorio como la etapa central del proceso • Separación tajante de las funciones de persecución penal y jurisdiccionales • Amplio reconocimiento de los derechos de los imputados y de las víctimas (el querellante) • Racionalización de la persecución penal y salidas alternativas al juicio oral • Donde estamos: Ley de implementación progresiva y por materias del “nuevo código”

4. Las etapas del nuevo proceso penal • La etapa de investigación penal • A cargo del fiscal • Desformalización de la IPP • Mejorar la investigación • Otorgar mas derechos a los imputados a partir del control del Juez • La etapa intermedia o preparatoria del juicio oral • Control de admisibilidad de la prueba • El juicio oral • Solo es “prueba” lo que sucede en la audiencia. Los peritos deben comparece al juicio • Los jueces solo pueden fundar su sentencia en “pruebas” • Se limitan los recursos • El juicio oral como un ejercicio estratégico. La teoría del caso del litigante (hechos, teoría jurídica, pruebas)

5. Como impacta este nuevo sistema penal en la concepción de la prueba pericial(un cambio de paradigma)

6. Peritos Quién es Perito: Es la persona que cuenta con una experticia en un área de conocimiento derivado de sus estudios o especialización profesional, del desempeño de ciertas artes o el ejercicio de un determinado oficio. Quién es Testigo experto: Es un testigo común que sin ser ofrecido como perito – no hizo una pericia – tiene un conocimiento especializado en determinada materia que lo habilita en el área de su experticia a emitir opiniones o conclusiones Qué hacen los peritos y testigos expertos: Vienen al juicio a declarar lo que su experticia es un aporte para el mismo y que le permite dar opiniones y conclusiones relevantes.

7. Objeto del testimonio de expertos • Entregar información que requiere un conocimiento especializado • Contracara: el área de experticia proscribe el conocimiento privado del juzgador (juez o jurado) Ej. El juez que sabe de psicología y discrepa con el perito • Cuando se necesita la opinión experta. Problemas para el razonamiento judicial y las exigencias probatorias. • Ej: El psiquiatra dice que el imputado es un esquizofrénico, esto es suficiente para acreditar la inimputabilidad?

8. Cambio de Paradigma • La prueba para dictar la sentencia es “la pericia escrita” v/s la prueba es el perito declarando en juicio oral sometido a las reglas de examen y contraexamen • Auxiliares de la Administración de Justicia v/s peritos de confianza de la parte al servicio de la Teoría del Caso de las partes que que los proponen • Es el juez (o la ley) el que decide cuando debe actuar un perito v/s las partes • Flexibilización del sistema v/s precalificación de idoneidad. • Prueba tasada v/s libre valoración de la prueba (en abstracto, cualquiera puede ser perito) • Informe escrito v/s declaración en juicio: no puede sustituirse la declaración por el informe pericial (remisión)

9. Reglas Generales del Sistema • La oralidad: La prueba pericial son los peritos que comparecen a declarar a juicio (área crítica : incorporación) • Excepciones • Casos de consenso • Alcoholemia, ADN y sobre drogas: regla general pueden ser presentadas por vía informe

10. Examen Directo • La “preparación” del perito • El problema de la espontánea inicial • La importancia de la acreditación del perito (y de los procedimientos y técnicas aplicados por él) • Como organizo el relato • El lenguaje técnico (ser científicamente intachables, pero siendo claros y convincentes) • No son testigos presenciales, emiten conclusiones; y esto es válido • Las dificultades de controlar al perito

11. Contra examen • Someterse a la interrogación de la parte contraria luego del examen directo • El control de la prueba de la contraria. • El derecho a contraponer otra versión de los hechos a la relatada por el perito. • Reglas y lógicas del contra examen de peritos • Objetivos adversariales (desacreditarlo al perito o a su trabajo) • Objetivos no adversariales (acreditar proposiciones fácticas propias, inconsistencias prueba contraparte, acreditación, introducir declaraciones previas) • Metodología: • Orden temático • Preguntas sugestivas de un sólo punto (no hacer preguntas abiertas nunca…y menos a un experto ¡¡¡)

12. Contra examen: Líneas Clásicas • Interés: • Remuneraciones que obtienen • ¿Cuándo hay un punto para desacreditar? • Imparcialidad del perito • A quien le debe lealtad el perito al hacer su trabajo? • El perito y la pertenencia a una institución del sistema ¿Basta pertenecer a ella para desacreditarlo? • Informar siempre en favor de una parte. • Perito no es quien dice ser (idoneidad) • Versión tradicional (chanta) • Versión sofisticada: declara sobre materia ajena a la experticia acreditada

13. Contra examen: Otras líneas de contrainterrogatorio • Rigor técnico o científico de afirmaciones • Perito no puede afirmar con seguridad las conclusiones (margen de error cuantificado) • Perito no es fiel a su ciencia: • Contradicción con consenso general disciplina … “carga de la prueba”. • No uso de procedimientos acreditados en la disciplina • Cambia su versión académica (en el informe pericial y/o en el juicio). Problema de credibilidad.

14. El Informe Pericial EscritoPara qué sirve entonces la pericia escrita?

15. El uso del Informe Pericial Escrito • Prueba pericial es perito que declara a juicio y no el informe. El perito debe declarar en forma oral, esto significa que no puede ir a leer “la pericia” al juicio oral • ¿Para qué sirve entonces? • Necesidad que el informe exista para realizar examen más riguroso de admisibilidad • Necesidad de informe para que la contraparte prepare el contra examen del perito • En ambos casos se impone regla obligatoria de descubrimiento de prueba para la defensa, ej. Canadá • En Juicio, posibilidad de ocuparlo como declaración previa • Que es una declaración previa al juicio oral • Refrescar la memoria (utilización amigable – Examen Directo) • Advertir contradicciones (utilización confrontativa – Contraexamen)

16. Los problemas que plantea el uso de la prueba pericial

17. Problemas • La sustitución del trabajo judicial por el trabajo de expertos. Afectación de la legitimidad de la sentencia • Peritos que opinan sobre la culpabilidad o inocencia del acusado • Cuando se sustituye el razonamiento judicial respecto a la veracidad de un testimonio por opiniones expertas • La “comodidad” del juzgador hace reposar la decisión en los dichos del perito • Debilita el control judicial sobre la calidad de la información que ingresa a juicio y mayor posibilidad de casos de error judicial • El impacto de la opinión experta • Asignación racional de recursos • Fiscalía, Defensa, litigantes particulares.

18. La admisibilidad de la prueba pericial en juicio oral. Alcances del examen de pertinencia o relevancia • En el sistema inquisitivo esto no es un problema. • En la Instrucción lo resuelve el juez • En el juicio reglas de relevancia y pertinencia de la prueba (pero lo puede hacer el juez de oficio) • Tradicional control de pertinencia y relevancia de la prueba

19. El problema del impacto de la opinión experta y el control del ingreso al juicio • Necesidad del conocimiento experto • El problema de la evaluación, análisis y fundamentación del juez sobre la veracidad de los dichos de un testigo. • Los peritajes que se basan en el uso de procedimientos estandarizados, usos de máquinas, reacciones químicas, etc. (calidad de droga, restos de droga en sangre, etc.) • Los peritajes “de veracidad” (ej. delitos contra la integridad sexual, posibilidad que un testigo recuerde un determado hecho por el paso del tiempo, las circunstancias en que lo percibió, etc) • Confiabilidad en la comunidad científica a la que pertenece • Caso Frye (1923) que la teoría o técnica utilizada fuera de “aceptación general” por la comunidad científica • Caso Daubert (1993) la metodología correcta desde el punto de vista científico: a) testeo de la teoría, b) sometida a control de los pares, c) conocimiento de la tasa potencial de error, d) aceptación general de la comunidad científica. • Idoneidad del perito • En la materia que declara • Acreditarlo: para que ingrese y para que pese