Evaluaci ón del Impacto de ADPIC + en el Mercado Institucional de Medicamentos de Costa Rica

1. Evaluación del Impacto de ADPIC + en el Mercado Institucional de Medicamentos de Costa Rica Greivin Hernández Max Valverde CINPE-UNA Rep. Dom., Ago. 09

2. Objetivo y propósito del análisis • Analizar el mercado institucional de medicamentos el cual representa el 43% del mercado total. • Estimar el impacto de provisiones ADPIC+ en acuerdos como el CAFTA-DR • Influenciar el proceso de implementación.

3. La CCSS • Cobertura 100% de las enfermedades • Financiamiento: tripartito, el patrono aporta 9.25% del salario, el trabajador un 5.50% y el Estado 0.25%. • La adquisición de productos farmacéuticos se da a través de la LOM • Siguiendo los lineamientos de la OMS WHO sobre medicamentos esenciales.

4. La metodología • Modelo de equilibrio parcial • Intellectual Property Rights Impact Model version 2008.3 (Rovira UBA-OPS) • Cuatro escenarios basados principalmente en: cambios en las reglas de PI, comportamiento organizacional, y otros supuestos sobre variables orientadas por los incentivos (dinámicas). • El énfasis es sobre las primeras dos.

5. La información • Fuentes primarias como: • La CCSS, • El Ministerio de Salud, • La Dirección de Propiedad Industrial del Registro Nacional. • Federal Drugs Administration • European Medicines Agency

6. Parámetros fijos • 132 IA = 80% mercado en 2007 • 9.5% tasa de crecimiento anual del mercado en términos reales 2000-2007. • La industria nacional NO participa en el mercado bajo exclusividad. • Tasa descuento 8%.

7. Costa Rica: participación en el gasto en medicamentos de la CCSS según industria, 2000-2007

8. CCSS: diferenciales de precios de medicamentos en una muestra de compras de la CCSS, 1997-2006.(dólares de 1982-1984 = 100)

9. Diferenciales de precio

10. Diferenciales de precio

11. Diferenciales de precio

12. Parámetrosespecíficos de cadaescenario • 8 nuevos IA ingresan a la LOM y 5 salen. • Elasticidad entre 0 y -1. • DCI = 100% • Nuevos IA protegidos por patente cada año = 4 (FDA, EMEA & Vademecum) • Nuevos IA protegidos por datos de prueba cada año = 4

13. Extensiones: solicitadas vs. otorgadas Fuente: Macaya, 2008.

14. Patentes solicitadas por Pfizer Fuente: Macaya, 2008.

15. Tiempo de aprobación de patentes Fuente: Macaya, 2008.

16. Patentes: tiempo de evaluación Fuente: Macaya, 2008.

17. CAFTA 3 years limit Patentes: tiempo de evaluación Fuente: Macaya, 2008.

18. Vinculaciónpatente-registro 4 años

19. Los Escenarios • Base = ADPIC • CAFTA-DR– muy favorable= exclusividaddatos de prueba 5 años • CAFTA-DR- intermedio= exclusividad DP, “linkage”, criteriospatentabilidad (50%). • CAFTA-DR+ desfavorable = exclusividad DP, linkage, criteriospatentabilidad (100%), compensacionesoextensiones. • CAFTA-DR++ muydesfavorable = exclusividad DP, linkage,criteriosde patentabilidad (50%), diferencial 4.25

20. Resultados • Las nuevas reglas del CAFTA-DR le costarían al presupuesto de la CCSS destinado a medicamentos de cero hasta US$2.012 de aquí a 2030.

21. Resultados:Valor del mercado farmacéutico

22. Resultados: Valor del mercado farmacéutico 2030 • La combinación de estas medidas podrían incrementar el gasto en medicamentos de la CCSS de US$2.008 hasta US$3.357 millones al 2030.

23. Resultados: Valor del mercado farmacéutico 2030

24. Resultados • Estas medidas podrían generar un incremento en los precios de hasta un 40% en algunos años.

25. Resultados

26. Resultados • Si la CCSS no encuentra los recursos suficientes para hacer frente a este gasto, el consumo de medicamentos se podría reducir de un 14% a un 24%.

27. Reducción proporcional en el consumo (e=-1), 2007-2050

28. Reducción en las ventas de la industria doméstica, 2007-2050 • La industria doméstica se verá afectada por una reducción de su cuota a niveles de 24% a 27%

29. Reducción en las ventas domésticas, 2007-2050

30. Resultados

31. Conclusiones • Tan sólo el ADPIC implicaráquecerca del 14% de lasentidadesquímicasestaránbajomonopolio en los próximosaños. Tal situaciónconllevará la necesidad de mayor financiamiento. • En un ambiente ADPIC+, de acuerdo con lasproyecciones del modeloincluso el escenariomásoptimistapondríagranpresiónsobre el presupuesto de medicamentos de la CCSS. • Es posibleque el impacto sea mayor en el mercadoprivadoy en enfermedadesespecíficas.

32. Conclusiones • Estopodríaafectar a la poblaciónmás vulnerable quees la quedemandamayoresservicios de la CCSS. • A efectos de hacer los resultados de los diferentesescenarios lo máscercanos a la realidad, se hizo un esfuerzoimportanteparaestimarcoeficientesyparámetrosutilizandograncantidad de informacióndisponible, evitando el uso de parámetrosimportados de otrasrealidadesovaloressupuestos.

33. Recomendaciones • Incluso si CR no tuviese los compromisos en IP impuestos por el CAFTA-DR, es necesario generar mecanismos para mitigar el impacto futuro de sobre la exclusividad y el precio de los medicamentos. • La legislación de implementación del CAFTA-DR carece de incentivos pro-competencia como lo faculta el mismo acuerdo (y lo obliga el ADPIC).

34. Promover la competencia • Considerar la regulación de precios de medicamentos. • Incentivar la revisión rigurosa de patentes • Desincentivar la vinculación-patente registro. • Promover el uso de licencias obligatorias destinadas a corregir prácticas anticompetitivas. • Dotar de los recursos adecuados a las instituciones vinculadas con la promoción de la competencia en el mercado de medicamentos. • Promover la industria de genéricos.

35. ¡Gracias por su atención!