1 / 18

Confronto interistituzionale in Istologia

Confronto interistituzionale in Istologia. Gruppo di Lavoro: E. Bianchini, , M. Lo Mele, E. Orvieto, Q. Piubello , A. Rizzo. Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening Rovigo, 19.05.09. Confronto interistituzionale in Istologia. Obiettivo

farren
Download Presentation

Confronto interistituzionale in Istologia

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Confronto interistituzionale in Istologia Gruppo di Lavoro: E. Bianchini,,M. Lo Mele, E. Orvieto, Q. Piubello, A. Rizzo Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening Rovigo, 19.05.09

  2. Confronto interistituzionale in Istologia Obiettivo Valutazione concordanza diagnostica su • Istotipo • Grading

  3. Confronto interistituzionale in Istologia Struttura • N. 2-3 casi da ogni centro • Scannerizzazione (Rovigo) • Consultazione vetrini via Internet • Invio diagnosi al referente • Elaborazione dati • Comunicazione/discussione dati

  4. Confronto interistituzionale in Istologia Raccomandazioni

  5. Grading CR invasivi(Elston-Ellis, Nottingham,1991) WHO 2003

  6. Grading CR invasiviLimite dello studio Conta mitotica Sebbene tutti i centri abbiano utilizzato lo stesso strumento (“microscopio virtuale”), non è stata definita l’area di campo (mm²) a obiettivo x 40 e, quindi, i conseguenti livelli di cut-off del punteggio mitotico (score 1-2-3)

  7. Confronto interistituzionale in Istologia 35 casi inviati e scannerizzati 32 disponibili per confronto (3 casi esclusi): Caso 23 Caso 28 Caso 32

  8. Adria Castelfranco Cittadella Dolo Monselice Padova Rovigo 8. S. Bonifacio 9. S. Donà 10. Treviso 11. Venezia 12. Verona 13. Vicenza Confronto interistituzionale in IstologiaCentri partecipanti (13)

  9. Confronto interistituzionale in Istologia Totale diagnosi effettuate: 399 19 casi refertati da 13 centri 9 casi refertati da 12 centri 4 casi refertati da 11 centri

  10. Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Istotipo N. Casi (%) 23/32 (71.8)

  11. Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Istotipo Concordanza < 75% : Casi 7-8-9-11-25-27 61-69% Casi 6-17-21 42-54% • Maggiori criticità: • Duttale NAS vs Tubulare • Duttale NAS vs Lobulare vs forme MISTE

  12. Istotipo - Kappa di concordanza generalizzata

  13. Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Grading N. Casi (%) 21/32 (65.6)

  14. Confronto interistituzionale in IstologiaRisultati Grading Concordanza < 75% : Casi 1-2-8-11-17-22 61-69% Casi 3-19-25-27-34 46-58% • Maggiori criticità: • G1 vs G2

  15. Grading - Kappa di concordanza generalizzata

  16. Confronto interistituzionale in Istologia Aspetti organizzativi-strutturali • Difficoltà di utilizzo del sistema informatico da parte di alcuni centri • Notevole impegno di tempo e risorse umane

  17. Confronto interistituzionale in Istologia Aspetti diagnostici L’istologia costituisce - per definizione – il “gold standard”: il confronto (concordanza/discordanza) tra diversi centri e professionisti deve seguire la filosofia della peer-review

  18. Grazie !

More Related