4° Confronto interistituzionale in citologia mammaria da screening

1. 4° Confronto interistituzionale in citologia mammaria da screening ANALISI DELLE CONCORDANZE Padova, 23 Novembre 2011 Giovanni Capitanio U.O.C. di Anatomia Patologica Ospedale Civile di Venezia Azienda ULSS 12 Veneziana

2. “Primi in Italia, terzi in Europa” Rovigo 19 maggio 2009

7. Partecipazione di 20 Centri regionali (18 A.P./21 Ulss + 2 Lab Privati)

8. Adria Arzignano Bassano Castelfranco Cittadella Conegliano Dolo Este Feltre Mestre Rovigo San Bonifacio San Donà Thiene Treviso Venezia Verona Borgo Tn Vicenza “Datamedica” “Laboratorio Pennelli” Centri che hanno partecipato

9. Sestri Ponente Chiavari

10. 1° Round 19/5/09 RO • 25 casi citologici • inviati da 12 centri • letti da 11 centri • 2° Round 14/12/09 PD • 20 casi citologici • inviati da 8 centri • letti da 16 centri • 4° Round 23/11/11 PD • 25 casi citologici • Inviati da 1 centro • Letti da 20 centri + 3 • 3° Round 23/11/10 VR • 27 casi citologici • inviati da 15 centri • letti da 21 centri

11. Analisi delle concordanze ….

12. DIAGNOSI DI RIFERIMENTO 52 24 12 12 6 3 3 13

13. 4° Round

14. 4° Confronto interistituzionale in citologia mammaria: analisi delle concordanze • 25 casi citologici inviati da un centro • 20 anatomie patologiche • 5 Categorie diagnostiche (C1 – C5) • 1 categoria diagnosticata in 4 casi • 2 categorie diagnosticate in 9 casi • 3 categorie diagnosticate in 8 casi • 4 categorie diagnosticate in 3 casi • 5 categorie diagnosticate in 1 caso

15. Confronto interistituzionale in citologia mammaria 2° Round 1 categoria in 1 caso 2 categorie in 4 casi 3 categorie in 8 casi 4 categorie in 6 casi 5 categorie in 1 caso 1° Round 1 categoria in 4 casi 2 categorie in 6 casi 3 categorie in 9 casi 4 categorie in 6 casi 3° Round 1 categoria in 0 casi 2 categorie in 2 casi 3 categorie in 10 casi 4 categorie in 13 casi 5 categorie in 2 casi 4° Round 1 categoria in 4 casi 2 categorie in 9 casi 3 categorie in 8 casi 4 categorie in 3 casi 5 categorie in 1 caso

16. Concordanza maggiore in 9 casi + 1 (C4-C5) (C2) Concordanza minore in 6 casi (C3-C4-C5) Discordanza minore in 4 casi (C1-C2-C3) Discordanza maggiore in 5 casi (C1-C5)

17. 1° Round Concordanza maggiore in 4 casi (C5) Concordanza minore in 6 casi (C4-C5) Discordanza minore in 5 casi (C3-C5) Discordanza maggiore in 10 casi (C1-5) 2° Round Concordanza maggiore in 1 caso (C5) Concordanza minore in 4 casi (C4-C5) Discordanza minore in 6 casi (C3-C5) Discordanza maggiore in 9 casi (C1-C5) 3° Round Concordanza maggiore in 3 casi (C4-C5) Concordanza minore in 6 casi (C3-C4-C5) Discordanza minore in 1 caso (C1-C2-C3) Discordanza maggiore in 17 casi (C1-C5) 4° Round Concordanza maggiore in 10 casi (C2)(C4-C5) Concordanza minore in 6 casi (C3-C4-C5) Discordanza minore in 4 casi (C1-C2-C3) Discordanza maggiore in 5 casi (C1 – C5)

18. Diagnosi di maggioranza uguale al gold standard in 19 casi • Diagnosi di maggioranza diversa dal gold standard in 5 casi • 1 caso di parità diagnostica

19. Diagnosi di maggioranza ≠ GS Diagnosi GS

22. Grado di accordo … • Valori di K < 0.40 sono indicativi di una concordanza debole • Valori di K compresi tra 0.40 e 0.75 sono indicativi di una concordanza buona • Valori di K > 0.75 sono indicativi di una concordanza eccellente.

23. Indici di concordanza • K statistics for nominal response (K): valuta la concordanza indipendentemente dal significato della categoria • K pesato (Kw): valuta la concordanza secondo pesi convenzionali prestabiliti delle categorie. • Coefficiente di Kendall: valuta il coefficiente di concordanza fra 2 o più categorie.

24. Buongiorno,   • invio l’analisi della concordanza per la citologia mammaria: • Foglio diagnosi: distribuzioni di frequenza dei “raters” (lettori/ASL) • Foglio kappa complessivo: analisi della concordanza tra Raters senza considerare la diagnosi di riferimento • Foglio kappa x raters: concordanza tra raters e gold standard (diagnosi di riferimento) •  considerare il kappa pesato se le 5 categorie possono essere assunte su scala ordinale (dal meno grave al più grave) • saluti • Stefano Guzzinati

25. 4° Round

26. Kappa complessivo 2° round:0,24555 Coefficiente di Kendall 2° round::0,50

27. 4° Round

28. Kappa complessivo 2° round: 0,32866

29. 4° Round

30. Kappa complessivo 2° round: 0,26503 Coefficiente di Kendall 2° round:0,45

31. Concordanza tra raterse gold standard

32. Concordanza tra Raterse gold standard

34. K > 0,7

35. Motivazioni ….. • Casistica di “routine” (2008), non selezionata, inviata da un solo centro • Allestimento unico • Colorazione unica • Presenza di notizie (età, clinica, es. radiologici) • > esperienza in telecitopatologia

36. Mencarelli Capitanio Bianchini Rizzo Briani

37. Grazie a tutti i partecipanti e al dott. Guzzinati

38. Grazie per l'attenzione

39. Casistica 4° Round

40. Casi con diagnosi di maggioranza ≠ da gold standard

41. Caso n°2 • 61 a, non palpabile, U3 • 17 C1 • 3 C2 (ectasia duttale)

42. Caso n° 7 • 67 a, cisti palpabile, R2, U2 • 9 C3 • 9 C4 • 2 C5

45. CDIS

46. Caso n° 11 • 69 a, non palpabile, R3, U3 • 9 C2 • 11 C3

49. Fillode

50. Caso n° 16 • 60 a, sospetta • 5 C3 • 11 C4 • 4 C5