Iregularitati in proiecte finantate de Uniunea Europeana

1. Iregularitati in proiecte finantate de Uniunea Europeana Jeni Ionita, Director General Adjunct Halcrow Timisoara 19 Februarie 2008

2. Continutul prezentarii • Iregularităţi şi fraudă – definiţii • Instituţii abilitate de control: OLAF/ DLAF • Studii de caz OLAF • Concluzii

3. Iregularitatea – orice încălcare a unei prevederi a acordului de finantare sau a legilor nationale relevante care rezulta dintr-o actiune sau omisiune a unui operator economic care are, sau ar avea, efectul prejudicierii bugetului Comunitatii printr-o categorie de cheltuiala nejustificata. Suspect de fraudă – o iregularitate care a fost subiectul unei anchete preliminare administrative care are ca rezultat iniţierea procedurilor la nivel naţional pentru a stabili prezenţa intenţiei; Frauda este o neregula (iregularitate) comisa cu intentie, in acest fel devenind o infractiune; Infractiune: Fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu intentie si care prezinta pericol social. Act de coruptie: folosirea abuziva a puterii publice, in scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup; coruptia este infractiune. Iregularităţi şi fraudă – definiţii

4. Instituţii abilitate de control: OLAF/ DLAF • DLAF - Departamentul pentru Lupta Antifraudă • OLAF –Oficiul European de Luptă Antifraudă Alte instituţii cu atribuţii de control: • Curtea de Conturi • Unităţile de audit intern ale Ministerului Finanţelor şi Autorităţilor de Management • Controlul Financiar Preventiv

5. Institutii abilitate de control: DLAF Activitatea DLAF este reglementată prin Decizia Primului-Ministru nr.381/2005, şi a) asigura coordonarea luptei antifrauda si protejarea efectiva si echivalenta a intereselor financiare ale Uniunii Europene in Romania; b) efectueaza controlul obtinerii, derularii sau utilizarii fondurilor provenite din programele de asistenta ale Uniunii Europene, avand calitatea de organ de constatare c) asigura si faciliteaza cooperarea dintre institutiile nationale implicate in protectia intereselor financiare ale Uniunii Europene in Romania, precum si intre acestea si Oficiul European de Lupta Antifrauda si statele membre ale Uniunii Europene; d) initiaza si avizeaza proiecte de acte normative privind protectia intereselor financiare ale Uniunii Europene in Romania, in vederea armonizarii legislative in domeniu;

6. Institutii abilitate de control: DLAF (continuare) e) culege, analizeaza si prelucreaza datele in scopul realizarii analizelor relevante in domeniul protectiei intereselor financiare ale Uniunii Europene in Romania; f) elaboreaza si coordoneaza programe de perfectionare, stagii de pregatire si instruire in domeniul luptei antifrauda; g) indeplineste orice alte atributii stabilite prin acte normative sau prin decizii ale primului-ministru

7. DLAF – mecanism de lucru Departamentul pentru lupta antifrauda: a) primeste sesizarile Oficiului European de Lupta Antifrauda sau din alte surse ori se sesizeaza din oficiu cu privire la posibilele nereguli ce afecteaza interesele financiare ale Uniunii Europene; b) efectueaza controale la fata locului; c) solicita tuturor institutiilor si autoritatilor publice implicate, precum si operatorilor economici, indiferent daca sunt cu capital de stat sau privat, documentele si informatiile necesare, acestea avand obligatia de a le pune la dispozitie; d) procedeaza la luarea de declaratii de la beneficiar sau de la reprezentantul acestuia, precum si de la martorii care pot furniza date cu privire la savarsirea unor nereguli ori fraude; e) pune la dispozitie Oficiului European de Lupta Antifrauda actul de control cuprinzand aspectele constatate, precum si toate datele si informatiile cerute

8. Organigrama DLAF

9. Direcţia A "Legislaţie, politici, training“ - atributii 1) iniţiază şi avizează proiecte de acte normative privind protecţia intereselor financiare ale Uniunii Europene în România; 2) elaborează strategii şi planuri de acţiune în domeniul luptei antifraudă; 3) formulează puncte de vedere privind aplicarea şi interpretarea legislaţiei naţionale şi comunitare relevante; 4) realizează analizele şi formulează petiţiile pentru reuniunile internaţionale în care DLAF reprezintă Guvernul României; 5) elaborează şi coordonează programe de perfecţionare, stagii de pregătire şi instruire în domeniul luptei antifraudă şi implementează Programul Multi-Country PHARE “Lupta împotriva fraudei care afectează interesele financiare ale Uniunii Europene”.

10. Directia B “Control” - atributii • primeşte sesizările Oficiului European de Luptă Antifraudă sau din alte surse ori se sesizează din oficiu cu privire la neregulile şi/sau posibilele fraude care afectează interesele financiare ale UE; • efectuează controale la faţa locului, având acces necondiţionat în sedii, pe terenuri, în mijloace de transport sau în alte spaţii folosite în scopuri economice; 3) solicită tuturor instituţiilor şi autorităţilor publice implicate, precum şi operatorilor economici, indiferent dacă sunt cu capital de stat sau privat, doc şi info necesare întocmirii actului de control; 4) organele de control financiar-fiscale, precum şi poliţia şi jandarmeria au obligaţia să acorde sprijin echipei de control pentru exercitarea atribuţiilor; 5) în cazul constatării unor elemente de natură infracţională în gestionarea fondurilor comunitare, după efectuarea tuturor operaţiunilor necesare, notele de control sunt înaintate Parchetului Naţional Anticorupţie.

11. Direcţia C "Culegere şi analiză date" 1) culege şi asigură datele şi informaţiile necesare declanşării şi desfăşurării investigaţiilor; 2) realizează analize de risc pentru fundamentarea viitoarelor acţiuni de control şi a politicilor de prevenire; 3) asigură transmiterea Rapoartelor de nereguli privind fondurile de preaderare către OLAF; 4) monitorizează modul de corectare a neregulilor administrative sau modalitatea de soluţionare a proceselor penale declanşate în urma controalelor; 5) asigură schimbul de informaţii cu partenerii interni şi externi.

12. OLAF (Oficiul de Lupta Anti-Frauda) • Înfiinţat în 1999 • Are misiunea să protejeze interesele financiare ale UE şi reputaţia Instituţiilor europene • Investigheză fraudele, actele de corupţie şi alte activităţi ilegale ce afectează interesele UE • Acordă asistenţă autorităţilor comunitare şi naţionale în lupta împotriva fraudei • Contribuie la planificarea şi dezvoltarea metodelor de prevenire a fraudei şi antifraudă contribuind la încrederea publică în proiectul European

13. OLAF • OLAF are un statut independent faţă de Comisie (inclusiv autonomie bugetară şi administrativă) • Personalul OLAF acţionează ca agenţi ai Comisiei conform regulilor interne ale Comisiei CONDUCERE • Director General • Comitetul de Investigaţii şi Operaţiuni(The “Board”)– include reprezentanţi din Direcţiile relevante - recomandă Directorului General deschiderea sau nu a unui caz pe baza rapoartelor de evaluare, schimbare tipologie de caz, deschidere/ închidere procedura de “follow-up” (urmarire) • Comitetul de Supervizare este compus din experţi externi ce monitorizează funcţia de investigaţie a OLAF fără a se implica în actvitatea operaţională.

14. OLAF - organigrama

15. OLAF OLAF Are în componenţă 4 Directii Generale • Se ocupă de investigaţiile interne ale Instituţiilor UE şi cele care privesc fraudele în programele gestionate direct de Instituţiile Europene • Se ocupă de investigaţiile şi operaţiunile în acele zone ale Bugetului unde responsabilităţile sunt împărţite între Comisie şi Statele Membre(resurse proprii, agricultură şi acţiuni structurale) • Oferă sprijin operaţional de specialitate, cum ar fi informaţii, consultanţă juridică asupra legislaţiei penale şi infrastructura pentru operaţiuni comune ale Vămilor; • Acoperă serviciile de resurse umane, financiar, management, servicii de informaţii şi majoritatea aspectelor politice abordate în informările Directorului.

16. OLAF CATEGORII DE CAZURI • Investigaţii interne – investigaţii administrative în cadrul instituţiilor Comunitare • Investigaţii externe –investigaţii administrative în afara instituţiilor europene • Cazuri de coordonare- OLAF contribuie la investigaţiile autorităţilor naţionale sau altor departamente Comunitare • Cazuri de asistenţă penală–autorităţile unui stat membru, ţară candidată sau o terţă ţară derulează o urmărire penală şi solicită asistenţa OLAF sau OLAF îşi oferă asistenţa;

17. OLAF – Date Statistice

18. OLAF Date Statistice

19. OLAF – Cazuri noi in 2006

20. OLAF – Cazuri active la sf anului 2006

21. OLAF – Cazuri rezolvate ref Fonduri Structurale

22. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 1) Investigatii interne: • Serviciile Comisiei au informat OLAF ca, in cazul unei Delegatii, cateva plati fusesera facute intr-o luna – in aparenta – pentru chiria aferenta biroului Delegatiei; • OLAF a deschis o ancheta interna si s-a descoperit ca 350,000 € fusesera deturnati de catre contabilul Delegatiei; • Ca rezultat al investigatiei OLAF, Comisia l-a concediat pe contabilul respectiv, a deferit cazul procuraturii tarii respective si a luat masuri de recuperare a prejudiciului creat. Acest caz arata importanta imputernicirii OLAF de a opera in interiorul Institutiilor Europene, oriunde in lume si de a coopera cu autoritatile nationale relevante.

23. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 2) Reabilitare centrala electrica în Serbia – facturare multipla (cheltuieli directe – CE autoritate contractanta) • Un consorţiu privat a fost implicat în reabilitarea unei centrale electrice în Serbia, proiect finanţat şi gestionat de către Agenţia Europeană pentru Reconstrucţie (EAR). • În iulie 2004, OLAF a primit o notă de la Curtea Europeană de Audit cu privire la o posibilă dublă facturare. Firma care trebuia emită Certificatul de Recepţie a Lucrării (Work Acceptance Certificate) informase EAR că facturile şi rapoartele predate de catre Consorţium nu erau conforme, erau dubioase şi dificil de reconciliat. Impactul financiar estimat era de 300.000 €. • Investigaţiile OLAF au demonstrat contabilizarea şi facturarea multiplă a unor lucrări, fapt ce a permis EAR evitarea situaţiei în care ar fi plătit mai mult decât sumele cuvenite prin contract. Întrucât a existat o tentativă de fraudă, OLAF a transmis dosarul catre Procuratura competentă în acest caz.

24. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 3) Scrisori de garanţie falsificate (cheltuieli directe – CE autoritate contractanta) • O societate italiană a furnizat mai multe garanţii bancare în contextul derulării a 6 contracte în zona Balcanilor, gestionate de EAR. Au existat serioase suspiciuni ca garanţiile bancare nu au fost emise de bancile semnatare; • Investigaţia externă iniţiată de OLAF în colaborare cu Guardia di Finanza a dus la concluzia că garanţiile erau false. OLAF a decis să prezinte cazul autorităţilor judecătoreşti competente care ulterior au demarat o anchetă penală.Acest lucru ilustrează importanţa pentru OLAF a cooperării cu autorităţile naţionale competente. • Directorul societăţii italiene a demisionat. EAR ia în considerare solicitarea de daune compensatorii. Cu toate că nu a fost afectat în mod direct bugetul CE, investigaţia OLAF s-a dovedit valoroasă în detectarea faptelor de natură penală contrare legislaţiei Comunitare şi care au pus în pericol bugetul CE.

25. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 4) Fraude în mai multe proiecte finanţate de CE în Spania (cheltuieli directe – CE autoritate contractanta) • OLAF a primit informaţii despre o posibilă fraudă comisă de o firmă care participa în diverse proiecte finanţate de CE în Spania. • Aceste informaţii afirmau că banii erau în contul directorului şi că proiectele nu erau duse la bun sfârşit. • Primele verificări au stabilit că firma beneficiase de mai multe proiecte cu finanţare Europeană. • OLAF a confirmat veridicitatea informaţiilor primite prin analiza detalită a diverselor rapoarte de cheltuieli declarate de firmă, o verificare încrucişată sistematică a dateloradministrative naţionale disponibile şi interviuri cu angajaţii. • Daunele produse bugetului European s-au ridicat la un milion de EURO. Informaţiile au fost transferate autorităţilor, care au demarat procedurile judiciare.

26. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 5) Fraudă într-un proiect Phare din România (fonduri de pre-aderare) • Un proiect Phare avea ca scop formarea profesională a unui grup de muncitori tineri cu dizabilităţi dintr-o fabrică de confecţii; • În februarie 2005, un cetăţean român a completat o declaraţie la sediul Delegaţiei CE în România, acuzând posibile fraude şi neregularităţi în acest proiect. • Pe baza acese informaţii, OLAF şi DLAF au realizat un control la faţa locului. • Obiectivele acestui control comun erau de a scurta durata investigaţiei utilizând capacităţile OLAF şi DLAF şi de a se asigura că probele strânse vor putea fi folosite direct într-o anchetă penală în România. • Investigaţiile au confirmat iregularităţile. Deoarece exista suspiciunea de fraudă, cazul a fost predat autorităţilor judiciare din România. • OLAF urmăreşte evoluţia ulterioară a cazului si rezolvarea sa.

27. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 6) Proiect in Romania privind drepturile omului: Ajutor Extern • Un ONG a primit fonduri pentru un proiect privind drepturile omului si respectarea standardelor privind tratamentul detinutilor. Acelasi NGO participa in alt proiect finanta de Comunitate, in valoare de 133.000 €. • Rezultatele anchetei OLAF au aratat ca totalul sumelor primite de ONG-ul respectiv din diferite surse era mai mare decat cheltuiala reala pe proiect si ca activitatile (si cheltuielile) aferente unui proiect fusesera combinate cu acelea din alte proiecte si raportate de mai multe ori. In plus, ONG-ul ceruse plata pentru salarii mai mari decat cele platite in realitate, introdusese pe statul de plata nume fictive si cheltuieli de natura personala. • OLAF a recomandat ca sumele nerambusrabile alocate proiectelor sa fie returnate Comunitatii.

28. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 7) Proiect pentru agricultura in Bolivia (ajutor extern): • EC a co-finantat cu 6 M € un program de dezvoltare in Bolivia pentru a sustine productia agricola si pentru a construi centre de educatie; • OLAF a deschis o ancheta legata de iregularitati la faza de licitare si in implementarea programului; in urma investigatiilor s-a descoperit ca in cateva cazuri chiriile caselor s-au supra-facturat si cateva cladiri prevazute in proiect nu s-au construit. • Suma indicativa ce va fi recuperata de OLAF, dupa ce se va finaliza ancheta judiciara de catre autoritatile boliviene este estimata la aprox 280.000 €

29. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 8) Falsificarea documentelor şi plăţi false în cazul Instrumentului Financiar pentru Pescuit (FIFG) – Actiuni Structurale • O firmă a primit peste 2 milioane EUR ajutor în cadrul Instrumentului Financiar pentru Pescuit (FIFG) în perioada 1994 – 1999; • Pe baza unui raport de audit departamental, OLAF a iniţiat o investigaţie care a stabilit că s-au produs iregularităţi serioase în gestiunea fondurilor. Firma respectivă falsificase diverse facturi şi existau dovezi de plăţi fictive între conturile furnizorului, prestatorului de servicii şi beneficiarului. • La cererea OLAF, cazul a fost transferat către autorităţile judiciare naţionale. Statul Membru a recuperat deja fondurile.

30. OLAF – Exemple de cazuri rezolvate 9) Agenti economici off-shore în sectorul Fondurilor Structurale • În contextul unei operaţiuni împotriva spălării banilor, Procuratura Generală Elveţiană a solicitat asistenţa OLAF pentru a pregăti acuzaţiile împotriva unui cetâţean al unui Stat Membru care se presupunea că a participat la activităţi ilegale ce au afectat mai multe state UE. • Raportul conţinea informaţii care arătau că granturi ale Programului Industrial ERDF 1994-99 au fost solicitate pe baza unor facturi care contineau valori marite. • OLAF a descoperit ca s-au incheiat contracte substantiale pentru furnizarea de utilaje între firme şi furnizori majoritatea fiind din alte State Membre UE. • Investigaţiile au relevat faptul că, în timp ce utilajele, descrise ca noi şi neutilizate erau expediate pe baza de facturi emise de furnizori, cererile de plată erau emise de agenţi offshore care operau în alte State Membre. • Ca rezultat al investigaţiilor au fost recuperaţi 7,33 milioane EUR.

31. OLAF Modalităţi de fraudare a fondurilor europene descoperite în 2006, conform raportului OLAF: • folosirea de documente justificative false (54%) • schimbarea destinaţiei fondurilor (24%) • nerespectarea normelor de achiziţii publice, inclusiv conflictul de interese (28%).

32. OLAF • În perioada de programare 2000-06 Statele Membre au comunicat până în prezent 8.733 cazuri de iregularitaţi cu un impact financiar de aproximativ 1,156 miliarde EUR pentru contribuţia Comunităţii. • Statele Membre au informat Comisia că Procedurile administrative şi/sau judiciare au fost încheiate la nivel naţional pentru 3.688 dintre acestea şi 345 milioane EUR au fost recuperaţi.

33. Circuitul financiar – studiu de caz POS Mediu

34. Concluzii • Sistemul de management si control trebuie sa fie dimensionat corectca numar de personal si atributii; • Sistemul sa functioneze dupa principiile Regulamentului Financiar UE: • Principiul economiei: resursele disponibile in timp, la calitatea si cantitatea adecvata si conform celei mai bune practici; • Principiul eficientei: relatie optima intre resursele utilizate si rezultatele obtinute; • Principiul eficacitatii: atingerea obiectivelor stabilite si realizarea rezultatelor scontate; • Ofiterul responsabil cu iregularitatile sa fie pregatit profesional periodic (training); • Atentie la documentele suport pentru Cererile de Plata transmise Autoritatii Contractante: sa fie autentice, sa justifice numai cheltuieli eligibile, sa fie semnate de persoane autorizate sa semneze!

35. Site-uri utile OLAF: http://ec.europa.eu/anti_fraud/index_en.html DLAF: http://www.cancelarie.ro/ministru_delegat/html/dlaf.html Va multumesc pentru atentie! Jeni Ionita Email: ionitaj@halcrow.com