1 / 28

Tugas PLKH Peradilan Agama Kelompok 1 / A Ketua : Rendi gunawan (1071010061)

Tugas PLKH Peradilan Agama Kelompok 1 / A Ketua : Rendi gunawan (1071010061) anggota : sigit ovsiyanto (1071010039) faskah adi P. (1071010040) Veny febriyanti (1071010047) sena Budi P (1071010050) septyan danang (1071010052) Eliza Firdiana (1071010053)

gage
Download Presentation

Tugas PLKH Peradilan Agama Kelompok 1 / A Ketua : Rendi gunawan (1071010061)

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Tugas PLKH Peradilan Agama Kelompok 1 / A Ketua : Rendi gunawan (1071010061) anggota : sigit ovsiyanto (1071010039) faskah adi P. (1071010040) Veny febriyanti (1071010047) sena Budi P (1071010050) septyan danang (1071010052) Eliza Firdiana (1071010053) andri laksono (1071010062) adityangga P (1071010065) Indriana Puspa (1071010077) frans irawan (1071010066) bayu permana (0971010021) happy donica (1071010025)

  2. A. Mengenai duduk perkara • SoetikmiKoeshadi (menikah) Rita, Rini, Ratna • KoeshadiIsmiati (menikah) Niken • Para pihak: PenggugatTergugatTurutTergugat 1.Rini1. Koeshadi1. Djamilah 2.Rita 2. Ismiati2. Yahya 3.Ratna3. Niken

  3. Gambaran perkara secara keseluruhan Soetikmi( ibupengugat ) menikahdengankoeshadi ( tergugat 1 ) dan di karuniai 3 orang anakbernama: rini,rita,ratna ( disebutsebagaipengugat ). Selamamenikahdengansoetikmiemenempatirumah di jalankayun no 58 surabaya. Padatahun 1972 almarhumsoetikmiedankoeshadisoetarjo ( tergugat 1 ) membelirumah yang terletak di jalantanjungsandari no 113 surabaya. Yang dibeli dari hasil penjualan rumah dijalan kayun dan beberapa berasal dari tabungan ibu para penggugat (menurut para penggugat).

  4. Padasaatsoetikmie/ ibu penggugatmasihhidup menurut para tergugat iapernahmerenovasirumahyang terletak di tanjungsandarinomer 113 sehingamenjadilebihlebardanluas, namunpadataun 1982 Soetikmimeninggaldunia. Dan 2 tahunkemudianstlah meninggalnya ibu para pengugat padatahun 1985 koeshadi ( Tergugat 1 ) menikahkembalidenganIsmiati ( Tergugat 2 ) dandikaruniai 1 orang anak yang bernamaNikenSulistyowati (TurutTergugat 3) lalupadatanggal 3 April 2008 rumah di Jl. Tanjungsadari no 113 Surabaya dijualolehKushadi (Tergugat 1) danpenjualanrumahtersebuttidakdiberitahukankepadapara penggugat.

  5. RumahtersebutdijualkepadaDjamilahBawazir (TurutTergugat 1) dihadapannotarisYahya Abdullah Waber (TurutTergugat 2) seharga ± Rp800.000.000 (menurut para penggugat dalam gugatannya). Hasildaripenjualanrumahtersebutdipergunakan untuk membeli rumah di makarya binangun jl.dewi sartika barat II/A-25 waru – sidoarjo tanpasepengetahuan dan persetujuan para penggugat.

  6. Surat Gugatan Dalam surat gugatan , para penggugat menggugat : • Pembagian warisan berdasarkan hukum waris islam atas dijualnya rumah di jalan tanjung sadari no.113 surabaya yang diperkirakan para tergugat berkisar 800.000.000,- yang dibeli oleh Djamilah bawazier (turut tergugat 1) di hadapan notaris/PPAT yahya abdullah waber (turut tergugat 2) dimana para penggugat selaku ahli waris dari soetikmi( ibu penggugat dan alm.istri koeshadi -> tergugat 1 ) yang turut menyumbang dalam pembelian rumah tersebut dan turut merenovasi .

  7. Dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidang tanaha yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletak di makarya binagun jl. Dewi sartika barat II/A-25 waru sidoarjo dengan batas – batas : - sebelah utara : rumah milik pak dade, jl.dewi sartika barat II/A-26 waru,sda - sebelah selatan : rumah milik pak sugeng, jl.dewi sartika II/A-24 waru,sda - sebelah barat : jl.dewi sartika II - sebelah timur : rumah milik pak sugandhi, jl.dewi sartika barat blok A/15.

  8. Menghukum koeshadi (tergugat 1) untuk melakukan pembagian hasil penjualan harta waris tersebut dan jika tidak dilaksanakan maka dihukum untuk membayar uang paksa sebesar 1.000.000 setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan di ucapkan. • Menghukum para tergugat atas seluruh biaya yang timbul dalam persidangan .

  9. Jawaban tergugat A. Jawaban tergugat • Dalamjawabantergugat 1 di jelaskanbahwatergugatmembantahkerasdalilgugatanparapenggugat, dikarenakanObjeksengketa yang diajukanpenggugatdalamdalilgugatanmerupakanbukanhartabersamaantaratergugat 1 denganalmarhumahsoetikmiistripertamatergugat1. • alm.soetikmi juga tdk pernah merenovasi dan memperluas rumah di jalan tanjung sadari 113 surabaya karenamenurutperaturanrumahdinas TNI AL tidakbolehditambahdalambentukdancaraapapun harus tetap dalam bentuk asli, barupadatahun 1994 yaitu 22 tahunsetelahmeninggalnyaalmarhumahsoetikmitergugat 1 di perbolehkanmerenovasirumah a quo tersebut.

  10. Rumah tersebut juga bukan merupakan harta bersama karna status rumahtersebutadlahrumahdinastergugat 1 sebagaianggotatentara ALRIS ( sekarang TNI AL ), sehinggarumah a quo adalahmilik TNI AL. Baru tahun1992 terjadiperubahan status tanahdilokasiperumahandinasangkatanlautmenjadiwilayahKotamadya SurabayaBerdasarkansuratKeputusanMenhankamNomor : skep/1017/VII/1992 tanggal 30 Juli 1992 tentangpersetujuanpenjualan rumahdinasDephankam/ ABRI eq TNI AL JalanIkanikan Surabaya kepadaanggota TNI AL, makapadatangggal 14 m3i 1993 Tergugat I membelirumahtersebutpadatanggal 7 mei 1994 rumah a quo dilepasdandiserahkanhakkepemilikannyakepadatergugat I. danpadatanggal 15 februari 1995 tergugat I mendapatkanijinpemakaiantanah di JalanTanjungSadari No 113 Surabaya berdasarkan SK WalikotaKepaladaerah Tingkat II Surabaya, Nomor 188.45/066/402.5.12/1995;

  11. B. Jawaban turut tergugat 1 • TurutTergugatMenolakseuruhgugatanparapengugatdengan alas an sebagaiberikut • BahwasebelumTuruttergugat I membelirumah / tanah di JalanTanjungSadariNomor 113 Surabaya daritergugat I, TurutTergugat I telahmemeriksasemuadokumen yang terkaitdenganrumah / tanahobyekjual – belimaupunsubyekpenjualnyapadatanggal 14 Mei 1994. • rumahdi JalanTanjungSadariNomor 113 sebagaihartabersamaantaraAlmhSoetikmidenganTergugat I tidakbenar, yang benaradalahbagiandaridanhakdaritergugat I dantergugat II. • TurutTergugat I membelirumahtersebutdaritergugat I yang disetujuiolehTergugat II (IsteriTergugat I) dandilakukan di hadapanPejabatUmum yang berwenang, sehinggamenuruthukumharusmendapatperlndunganhukumdan Negara.

  12. C. Jawaban turut tergugat 2 • Dalam posita penggugat yang dipermasalahkan bukan mengenai akta jual – beli nomor 1 tanggal 3 april 2008 namun mengenai pwmbagian harta waris sehingga berada diluar jangkauan turut tergugat 2 • kapasitasTurutTergugat II sesuaikewenanganbertindaksecarasahselakuNotaris. Ataspermintaanparaphak yang berkepentingandanatasperintahUndang-Undangharusmengkonstatirdanmemformueringkemauanparapihak yang dinyatakandihadapanTurutTergugat II selamatidakbertentangandenganketentuanhukumnya.

  13. Turut tergugat II selaku notaris tidakadakaitannyadenganTurutTergugat II ataspembuatanaktajualbeliaktakarenanyamenuruthukumtidaklahperluturuttergugat II dijadikansebagaipihakdalamperkaraini. Dengandemikianterdapat alas an menuruthukumturuttergugat II dikeluarkansebagaipihakdalamperkaraini • NILAI TRANKSAKSI JUAL BELI sebesar ± Rp. 800.000.000 didasarkanatasaktajualbelinomor : 1 tentangjualbelibangunanrumahtanggal 3 april 2008, tercantumdidalamnya yang padapokoknyamenyebutkan : “Para pihakmenerangkanbahwajualbelidenganaktainidilakukandenganhargasebesarRp. 210.000.000,- dst. Dengandemikianberdasarkanuraiandiatasjelasgugatanparapenggugatadalahtidakbenardantidakberdasarkanhukum.

  14. Replik Penggugat • Tergugat bukan merupakan tentara ALRIS dan merupakan pegawai negri sipil dan bekerja sebagai doosen • Dimana dalam jawaban tergugat tidak menerangkan harga jual rumah yang sesungguhnya berarti dimungkinkan jumlah hasil penjualan memang berkisar 800.000.000 • Bahwa para tergugat berhak menentukan siapa saja yang di ajukan dalam persidangan sebagai tergugat dan turut tergugat

  15. Duplik tergugat dan turut tergugat • Tergugat meminta bukti kepada para Penggugat atas pasal yang dipakai Penggugat untuk menggugat Tergugat. • Tergugat juga akan membuktikan dalam persidangan mengenai Penggugat yang tidak memahami pekerjaannya padahal penggugat merupakan anak dari tergugat sendiri, disini tergugat menyatakan bahwa dalil mengenai hal tersebut merupakan dalil yang aneh dan ironis. • Tergugat menyatakan persepsi dari Penggugat keliru karena penggugat menggunakan menarik kesimpulan yang salah, benar atau tidaknya suatu dalil gugatan yang telah dibantah harus dibuktikan dengan bukti yang sah dan bukan semau para Penggugat.

  16. Tergugat juga menyatakan bahwa replik para penggugat tidak konsisten dan tidak relevan sehingga tidak akan ditanggapi oleh tergugat. • Dengan demikian berdasarkan hal – hal tersebut Tergugat I, II, dan Turut Tergugat III menyatakan tetap pada jawaban pertama semula

  17. Pembuktian • Bukti – bukti penggugat • Foto copy surat ijin pemakaian tanah jangka menengah, Jl, tanjung sedari No. 113, kelurahan perak barat kecamatan kerembangan kota surabaya Nomor:188.45/0361B/436.6.9/2008 (P.1); • Foto copy surat keputusan Nomor : Sekep/231/IV/1989 tentang pemberitahuan degan hormat sebagai pegawai negri sipil dengan hak pension, di tetapkan di jakarta tangal 05 April 1985 A.n panglima angkatan bersenjata R.I (P,2) • Foto copy surat pemberitahuan pajak terutang pajak bumi dan bangunan tahun 2000,SPPT (NOP) :35,78,170,003,012-0043.0, letak obyek pajak Jl tanjung sadari No,107 RT,014 RW 04 kelurahan perak barat kecamatan kerembangan surabaya atas nama wajib pajak dirhalimi (P.3) kemudian oleh ketua, surat bukti tersebut diberi kode P.1 P.2 dan P.3 dan telah di materai cukup, untuk P.3 telah di cocokan dengan aslinya sedangakan P.1 asli pada pemkot surabaya dan P.2 asli pada tergugat 1

  18. B. Bukti Tergugat , turut tergugat • Fotocopy Kutipan Surat Keputusan Direktur Angkatan Laut, tertanggal 25 Oktober 1951, nomor : UP.5/6/17/51, berikut lampirannya (T.1); • Fotocopy Kutipan Surat Keputusan Kepala Staf Angkatan Laut, tertanggal 14 November 1952, nomor : C1/129/15, berikut lampirannya (T.2); • Fotocopy Tergugat 1 selama aktif bekerja sebagai Polisi Angkatan laut (T.3); • Fotocopy Kutipan Surat Keputusan Kepala Staf Angkatan Laut, tertanggal 27 Juli 1953, nomor : C1/82/22.(I), berikut lampirannya (T.4); • Fotocopy Surat Perintah No. Pol : 37/Spt/III/62 tertanggal 13 Maret 1962 (T.5); • Fotocopy Surat Perintah No. Pol : 38/Spt/III/62 tertanggal 12 Maret 1962 (T.6);

  19. Fotocopy kwintansi pembayaran administrasi penjualan rumah dinas TNI-AL Jl. Tanjung Sadari No.113 Surabaya, tertanggal 02 Oktober 1992 (T.7); • Fotocopy kwintansi pengembalian kelebihan biaya administrasi penjualan rumah dinas, tertanggal 02 Oktober 1992 (T.8); • Fotocopy kwintansi pembeliaan rumah dinas TNI-Al Jl. Tanjung Sadari No.113 Surabaya, tertanggal 14 Mei 1993 (T.9); • Fotocopy kwintansi Departemen Pertahanan Keamanan atas pembilian rumah dinas TNI-AL Jl. Tanjung Sadari No.113 Surabaya, tertanggal 14 Mei 1993 (T.10); • Fotocopy Salinan Surat Keputusan No. Skep/892/V/1994 tentang pelepasan rumah dinas dikomplek jalan Ikan – ikan dan Tanjung sadaribagian selatan Surabaya, tertanggal 07 Mei 1994 (T.11);

  20. Fotocopy Surat Keputusan Walikotamadya kepala Daerah Tingkat II Surabaya No. 188.45/066/402.5.12/1995, tertanggal 15 Februari 1995 (T.12); • Fotocopy Surat Pemberitahuan Pembyaran Restribusi ijin mendirikan bangunan dari Pemerintah Kota Surabaya No. 340/TAP/IX/95, tanggal 11 September 1995 (T.13); • Fotocopy Salinan Akta Jual Beli Bangunan Rumah No. 1 tanggal 03 April 2008 yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT Yahya Abdullah Waber, SH (T.14); • Fotocopy Surat dari Ny. Rita Nurhayati, Penggugat II, tanggal 04 Agustus 2010 dilanjutkan pada tergugat I (T.15); • Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 380/I/XI/1984, tertanggal 02 November 1984 atau Safar 1404 H yang ditertibkan Kantor Urusan Agama Kecamatan krembangan Kotamadya Surabaya, antara K.S. Darjoko, S.H bin M. Soemowidigdo dengan Ismiati binti Kurmen (T.16)

  21. Kesimpulan • Kesimpulan penggugat Secarakeseluruhandapatditarikkesimpulanumumbahwadalil-dalil yang diajukanolehparaPenggugat, baik yang terdapatdalamgugatan, maupunduplikdapatdibuktikansecarameyakinkan di persidangan. Hal ininyataterbuktiparaPenggugatmengajukanbukti, baikbuktisuratmaupunsaksi yang menguatkandanmembenarkandali-dalildiajukan. MakasudahselayaknyaMajelis Hakim PemeriksaanPerkaraNomor : 0127/Pdt.G /2010/PA/Sda. mengabulkanseluruhgugatan.

  22. B. Kesimpulan tergugat • Kesimpulantergugat I,II turuttergugat I,II danturuttergugat III • Tergugat I dan II mengajukaneksepsi yang berpendapatbahwadasargugatan yang diajukanolehpihakpenggugatmengenaiobyeksengketaadalahobscuur libel • Bahwatergugatmembantahkerasseluruhreplikparapenggugatkecualiparapenggugatdanturuttergugat III mengakuisecarategasdalamdupliktersebut. • Tergugat I dan II menyatakanbahwaketerangansaksidaripenggugatdanpenggugattidakbenar, karenatidakadabukti yang sah.

  23. Turuttergugatberpendapatbahwadalampihakperkaraadalahdalil yang sangatanehdanironis, karenaparapenggugatsebagaianakkandungtergugat I yang telahdibesarkanolehTergugat I. • Bahwaturuttergugat II menolakkerasdalilgugatanparapenggugatuntukseluruhnyakecualiterhadapdalil-dalil yang telahdiakuisecarategasolehturuttergugat II dalampersidangan.

  24. PUTUSAN • Dalam eksepsi menerima eksepsi para tergugat ,turut tergugat I dan turut tergugat II • Dalam pokok perkara menyatakan gugatan para tergugat tidak dapat diterima • Dalam eksepsi dan pokok perkara menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat putusan dibacakan terhitung sebesar Rp. 1.391.000 (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

  25. ANALISIS ADMINISTRASI Dalamberkaspengajuangugatanhartawarisandengannomorperkara NO : 0127/Pdt.G/2010/PA.Sdaadapunmenurutanalisa kami yaitu : • Pembuatansuratkuasapenggugatkepadapengacara BUDI ROMADHANA, SH & ASSOCIATES sudahsesuaidanpemberianSuratKuasaKhususkepadapengacara BUDI ROMDHANA, SH & ASSOCIATES. (SesuaidenganSuratKuasaPenggugat) • PengajuanGugatanPenggugatkePengadilan Agama Sidoarjobenardansesuaidenganperaturankewenangan absolute Pengadilan Agama. Akan tetapisebelumnya Para PenggugatmengajukankePengadilanNegeriSidoarjomelaluiputusanseladanmenyatakantidakberwenanguntukmemeriksadanmengadili. AkhirnyaparaPenggugatmembuatgugatanbaru yang dilayangkankePengadilan Agama Sidoarjo. (Sesuaidenganjawabanparatergugat 1 & 2).

  26. Padapembuatanpositapenggugatterjadipenyimpangan data kelahiranparapenggugat. Kelahiranpenggugat II terjadipadatahun 1984 sedangkanpenggugat III lahirpadatahun 1988 padahaldalamlaporannya, Soetikmi (ibupenggugat) meninggalpadatahun 1982. Sehinggalaporandianggapkaburataumengada-ada. • Dalamlaporan, turuttergugat III lahirpadatahun 1987 namunpengugat III lahirpadatahun 1988 padahaldalamkaporannyasoetikmi ( ibupengugat III ) meningal 1982. Barusetelahitukoeshadi ( tergugat I ) menikahkembalipadatahin 1984 jadipatut di pertanyakantentangkebenarandatanya. • Dalamreplikpenggugattidakdicantumkanperihalmaksudpenggugatatasjawabantergugat.

  27. Dalampositapengugattidak di cantumkantangaltempatorangtuapengugatmenikah. • Dalamberkasperkarainibanyakketidakcocokan data baikidentitasparapenggugat, tergugat, danjugapositadanpetitumpenggugat, daneksepsitergugat. • Data kelahirantergugat I padatahun 1947, namun di dalamkronologipekerjaandijelaskanpadatahun 1949 tergugat I masuksebagaitentara / militer ALRIS danpadatahun 1957 menjabatsebagaikepalareserse criminal atau yang sekarangdisebutdengan POMAL. • Padatahun 1972, tergugatmenempatirumahdanpadatahun 1994 barumemperbolehkanmerenovasirumahdinastersebut, di dalampokokperkaradituliskanrenggangwaktu 12 tahunseharusnya, 22 tahundaritahun 1972 hinggatahun 1994.

More Related