NEREGULI IN IMPLEMENTAREA PROIECTELOR POS MEDIU

1. NEREGULI IN IMPLEMENTAREA PROIECTELOR POS MEDIU NEREGULI IN IMPLEMENTAREA PROIECTELOR POS MEDIU

2. Ce este o neregulă ? Orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale sau europene, precum şi cu prevederile contractelor, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit(conform OUG 66/2011).

3. Ce este neregula intenţionată (suspiciunea de fraudă) ? O neregulă ce determină iniţierea unor proceduri administrative sau juridice la nivel naţional în vederea stabilirii existenţei unui comportament intenţionat, în special a unei fraude (conform Regulamentul Comisiei nr. 1828/2006).

4. Ce este o fraudă ? Infracţiunea săvârşită în legătură cu obţinerea ori utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, încriminată de Codul penal ori de alte legi speciale. (conform OUG 66/2011)

5. Tipuri de fraude • În principal, există 3 tipuri de nereguli • care constituie fraudă: • a. Furtul: • Însuşirea necinstită a proprietăţii altora cu scopul • deprivării permanente a acestora; • Poate include retragerea abuzivă de fonduri, bunuri • sau bani; • b. Contabilitate falsă: • Distrugerea, ştergerea, ascunderea sau falsificarea • cu rea intenţie a calculelor, înregistrărilor • sau documentelor cerutepentru orice scopuri • contabile în vederea câştigului personal • sau câştigului altora, sau furnizarea de informaţii • care sunt sau pot fi eronate, false sau înşelătoare; • c. Mita şi corupţia: • oferirea de mită oricărui funcţionar public pentru • a-i influenţa conduita; • în mod similar acceptarea miteide către • funcţionarii publici.

6. Legătura dintre neregulă, suspiciune de fraudă şi fraudă Neregulă Suspiciune de fraudă Fraudă

7. Clarificări importante DIFERENŢA ÎNTRE NEREGULĂ ŞI FRAUDĂ Neregula este comisă neintenţionat. Frauda este o neregulă comisă intenţionat. DIFERENŢA ÎNTRE SUSPICIUNEA DE FRAUDĂ ŞI FRAUDĂ Suspiciunea de fraudă conţine un element subiectiv de la început. Ca să fie suspiciune de fraudă trebuie să existe o referire de aducere la cunoştinţă la parchet sau să existe un proces în instanţă pe rol. Frauda este legată de domeniul penal: nu poţi să ai o fraudă prin sancţiune administrativă !!! Suspiciunea de fraudă devine fraudă numai după ce curtea de justiţie dă sentinţa!!!

8. Cine poate identifica nereguli? Beneficiarul Organismul Intermediar Autoritatea de Management Autoritatea de Certificare şi Plată Autoritatea de Audit Curtea de Conturi a României Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Departamentul de Luptă Antifraudă Directia Naţională Anticorupţie Curtea de Conturi a Comisiei Europene Comisia Europeană Oficiul European de Luptă Antifraudă Orice persoană………….

9. Modul de sesizare a neregulilor • Orice persoană care deţine informaţii privind nereguli poate semnala nereguli prin sesizare în scris la: • La Organismul Intermediar POS Mediu Regiunea Nord Vest • - prin completare Formular de alertă/Notificare privind suspiciunea de • neregula • La Ministerul Mediului şi Pădurilor –sesizari-pos@mmediu.ro • Direcţia de Luptă Antifraudă (DLAF)-antifraud@antifrauda.gov.ro • Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF)- tel. pt. România : 0800 895 133

10. Atributiile responsabilului de nereguli de la Beneficiar • Prevenirea neregulilor prin : • - măsuri specifice ca acţiuni de comunicare şi relaţii publice, informare cu privire la cele mai frecvente tipuri de nereguli, etc. • Identificarea neregulilor– de orice angajat UIP • Înregistrarea neregulilor în Registrul de corespondenţă • Investigarea neregulilor – nu are atribuţii de investigare, din echipa de control fac parte numai reprezentanţii AM şi OI • Întocmirea Notificării privind suspiciunea de neregulă/Formular de alertă • Raportarea neregulilor la OI/AM– a Notificării privind suspiciunea de neregulă / Formularului de Alertă

11. Raportarea neregulilor Beneficiar - Responsabil nereguli beneficiar OI - Responsabil nereguli -Compartiment Control Financiar AM – MMP- Compartiment nereguli -Direcţia Control Financiar MF - Autoritatea de Certificare şi Plată Guvern- Cancelaria Primului Ministru - Departamentul de Luptă Antifraudă Comisia Europeană - OLAF

12. De la neregulă la creanţă IDENTIFICAREA NEREGULIIAct de constatare primară- Notificare privind suspiciunea de neregulă - Formularul de alertă INVESTIGAREA NEREGULII-Nota de constatare=Titlu de creanţă -Proces Verbal de Constatare =Titlu de creanţă CORECŢII FINANCIARE PENTRU NEREGULI- prin constituire Nota de debit cu creanţele bugetare STINGEREA CREANŢELOR BUGETARE rezultate din nereguli se realizează prin: a) încasare,plata voluntara; b) deducere din plăţile/rambursările următoare; c) executarea garanţiilor bancare depuse de debitor în aplicarea prevederilor contractului/acordului de finanţare în cadrul căruia a fost emis titlul de creanţă; d) compensare e) executare silită g) prescripţie; h) alte modalităţi prevăzute de lege.

13. Corecţii financiare • Corecţiile financiare constau în: • anularea întregii părţi din contribuţia publică • anularea unei părţi din contribuţia publică. • La aplicarea corecţiilor financiare se ia în considerare: • natura neregulilor • gravitatea neregulilor • pierderea financiară a fondului. • Resursele din fonduri eliberate în această modalitate pot fi refolosite până la data de 31 Decembrie 2015 pentru POS Mediu. • Valoarea determinată – debitul constituit se aplică procentual – în funcţie de tipul şi gravitatea neregulii.

14. Tipuri de nereguli si corectiile financiare recomandate • - Ghid CE - corecţii financiare pentru cheltuielile care nu sunt in conformitate cu regulile de achiziţii publice • - OUG 66/29.06.2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora • Nerespectarea procedurilor cu privire la publicitate (25% -100%) • Atribuirea incorecta de contracte pentru lucrari complementare, servicii sau produse, fara competitie, in anumite circumstanţe (100%) • Lucrări sau servicii complementare ce depasesc limiteleprevazute in directivele UE privind achizitiile publice, efectuate în circumstanţe neprevăzute (100% din valoare depăşind cei 50% din contractul iniţial ) • Lipsa menţionării ansamblului de criterii de selecţie şi de atribuire în caietul de sarcini sau în anunţul de participare la licitaţie (5%, 10% sau 25%) • Aplicarea de criterii ilegale de atribuire (5%, 10% sau 25%) • Criterii ilegale de selecţie şi/sau de atribuire cuprinse în procedura de licitatie (25% -100%) • Definirea insuficientă sau discriminatorie a obiectului contractului (5%,10% sau 25%) • Negociere în timpul procedurii de atribuire (25 %) • Diminuarea obiectului fizic contractual ( 25% din val. obiectului fizic final )

15. Nereguli pe axa 1POS Mediu • Achiziţii - Incălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 • 1.Factorii de evaluare a ofertei • utilizarea criteriului experienţa experţilor • nu se precizează în mod clar şi detaliat algoritmul de calcul şi metodologia concretă de punctare a avantajelor care rezultă din propunerile tehnice prezentate de ofertanţi. • 2. Principiul transparenţei • nu s-au deschis ofertele la data şi ora stabilite prin anunţul de participare • nu s-a transmis o erată prin care să informeze operatorii economici cu privire la prelungirea termenului de depunere a ofertelor • 3. Criterii de calificare şi selecţie • Autoritatea Contractantă a restrâns accesul la procedura de atribuire : • a solicitat ca furnizorul echipamentelor să fie o companie înregistrată de cel puţin 5 ani în ţara de origine, iar echipamentele principale trebuie să fi fost instalate de cel puţin 3 ani, în cel puţin 3 alte proiecte în România sau în străinătate. • a solicitat experienţa similară în execuţie de minimum 5 ani, dovedită prin realizarea a cel puţin un contract care să fi implicat construcţia unei staţii de tratare care va deservi o populaţie de minim 22.500 de locuitori, • 4. Transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire în cel mult 48 de zile • anunţul de atribuire a fost publicat în SEAP după expirarea termenului de 48 de zile

16. Nereguli pe axa 4POS Mediu • Achiziţii - Incălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 • 1.Criterii de calificare şi selecţie • disproporţionate şi nerelevante în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie • indicatorui financiar “solvabilitate patrimonială”să fie mai mare de 30%, • 2. Factorii de evaluare a ofertei • nu s-a precizat în mod clar şi detaliat algoritmul de calcul şi metodologia concretă de punctare a avantajelor care rezultă din propunerile tehnice prezentate de ofertanţi. • recomandarea pentru execuţia unei lucrări similare şi catalogul firmei cu lucrările executate • 3. Dreptul subcontracta o parte din contractul respectiv • interzicerea subcontractării • 4.Garanţia de participare • impunerea scrisorii de garanţie bancară ca unică modalitate de constituire a garanţiei de participare

17. Nereguli pe axa 5POS Mediu Achiziţii - Incălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 1. Determinarea valorii estimate a contractului in Nota Justificativă se precizează că în lipsa unor date certe, estimarea valorii contractului de servicii nu este posibilă 2. Cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică, financiară şi la capacitatea tehnică şi profesională nu a elaborat Notă Justificativă a elaborat Nota Justificativă fără număr de înregistrare 3.Criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câştigătoare nu a cuprins în documentaţia de atribuire informaţii referitoare la criteriul de atribuire aplicat nu a elaborat Notă Justificativă privind alegerea criteriului de atribuire a contractului a stipulat drept criteriu de atribuire a contractului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” nefiind însă precizaţi factorii de evaluare. 4. Existenţa a cel puţin 52 de zile între data transmiterii spre publicare a anunţului de participare şi data limită de depunere a ofertelor. a acordat operatorilor economici o perioadă de 35 de zile în vederea elaborării şi depunerii ofertelor. 5. Transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire în cel mult 48 de zile nu a transmis spre publicare anunţul de atribuire aferent finalizării procedurii de atribuire; 6. Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi în procesul de evaluare. în decizie nu s-au precizat atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale experţilor cooptaţi

18. Nereguli pe axa 6POS Mediu • Achiziţii - Incălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 • 1. Factorii de evaluare a ofertei • utilizarea criteriului experienţa experţilor • 2. Cerinţa de asigurare a condiţiilor privind utilizarea operaţiunii /proiectului • echipamentele nu au fost utilizate conform obiectivelor proiectului aprobat • echipamentele nu au fost deloc utilizate în perioada prevăzută

19. Corecţii financiare aplicate pe axa 4 POS Mediu Pentru încălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 referitor la : - aplicarea criteriului "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic" Direcţia Generală AM POS Mediu a aplicat o corecţie financiară de 5%. - Cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică, financiară şi la capacitatea tehnică şi profesională Direcţia Generală AM POS Mediu a aplicat o corecţie financiară de 25%. - Criterii de calificare şi selecţie - demonstrarea unui nivel minim al indicatorul financiar “solvabilitate“ Direcţia Generală AM POS Mediu a aplicat o corecţie financiară de 25% din valoarea contractului.

20. Corecţii financiare aplicate pe axa 5 POS Mediu Pentru încălcarea unor articole din OG 34/2006 si HG 925/2006 referitor la : - Existenţa a cel puţin 52 de zile între data transmiterii spre publicare a anunţului de participare şi data limită de depunere a ofertelor. CE a stabilit pentru acest tip de neregulă corecţii financiare între 5%-10%, în funcţie de numărul de zile de reducere. - Criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câştigătoare şi transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire în cel mult 48 de zile Pentru aceste nereguli, Direcţia Generală AM POS Mediu a aplicat o corecţie financiară de 5%.

21. Topul celor mai spectaculoase fraude cu fonduri UE Un site britanic OPEN EUROPE a prezentat un ''Top 100'' al celor mai spectaculoase fraude. 1. Dentistul cel lacom Un dentist italian a folosit fondurile primite de la UE pentru o afacere cu panouri solare pentru a-si cumpara un Ferrari in valoare de circ 200.000 euro), o masina de Formula 1 si alte 55 de alte masini de lux. Cazul dentistului a facut parte dintr-o schema de fraudare mult mai ampla, cifrata la aproximativ 80 milioane euro, in care patru companii au deturnat fonduri comunitare timp de patru ani. 2. Bibbidi-Bobbidi- Bubbico si viermii de matase Presedintele regiunii italiene Basilicata si senator al Partidului Democrat, Filippo Bubbico, a primit 10.000 euro pentru o afacere cu viermi de matase care nu a existat niciodata. Politicianul italian a actionat sub doua nume false - Bibbido si Bobbidi - in numele a doua companii, Seta Italia si Seta Basilicata care primisera fonduri UE , dar care nu au produs nici un centimetru de fir de matase. In calitate de presedinte al regiunii, Bubbico a distribuit fonduri către diferite rude ale sale.

22. Topul celor mai spectaculoase fraude cu fonduri UE 3. Victimele de la Cernobal In 2006 s-a descoperit ca un functionar UE belgian a deturnat fonduri UE destinate victimelor accidentului nuclear de la Cernobal, folosind toti banii in interes personal. 4. Partia daneza Un om de afaceri danez a primit fonduri europene de 100.000 euro pentru a construi o partie de schi pe o insula fara nici un fel de formatiuni geologice inalte si unde nu cade zapada aproape niciodata. El insusi a recunoscut ca nu se astepta ca UE sa sprijine un proiect ''atat de nebunesc''. 5. Bordelul UE Un fost primar spaniol a folosit fonduri UE pentru a infiinta un bordel - denumit ''Al saptelea cer''. El solicitase 54.000 euro pentru o scoala de calarie, insa aceasta a fost ulterior convertita in ''club de animatoare'', dupa ce autoritatile locale au refuzat sa-i acorde licenta pentru scoala de echitatie. 6. Fermierii-fantoma UE a platit aproximativ 50 milioane euro in perioada 2001-2004 fermierilor din sudul Italiei pentru cumpararea si vanzarea surplusului de citrice. Ulterior s-a descoperit că nici fermierii, nici cumparatorii si nici chiar fructele nu au existat niciodata decat pe hartie.

23. Măsuri de prevenire • a erorilor/neregulilor/fraudelor • implementarea unui sistem de management • şi controlcu responsabilităţi clare, alocarea şi • separarea funcţiilor care să asigure identificarea, • raportarea, monitorizarea neregulilor, investigarea • şi recuperarea sumelor plătite necuvenit; • întărirea rolului controlului intern; • dezvoltarea procedurilor de achiziţie publică • cu respectarea principiilor adiţionalităţii, egalităţii • şi dezvoltării durabile; • asigurarea personalului calificat corespunzător; • instruirea echipei responsabile cu raportarea • neregulilor; • testarea personalului implicat în gestionarea fondurilor comunitare; • organizarea măsurilor de publicitate şi informare; • creşterea gradului de transparenţă în alocarea fondurilor europene nerambursabile;

24. MINISTERUL MEDIULUI SI PĂDURILOR ORGANISM INTERMEDIAR POS MEDIU COMPARTIMENT CONTROL FINANCIAR MULTUMESC PENTRU ATENTIE ! Dr. Ing. MARILENA ROZENBERG Responsabil nereguli