1 / 40

Realizadas por: Dante Aurelio Martínez Palacios DNI Nº: 29520791

OBSERVACIONES AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y SOCIAL - EIAS EXPANSION DE LA UNIDAD MINERA CERRO VERDE. Realizadas por: Dante Aurelio Martínez Palacios DNI Nº: 29520791 Solicitando Inviabilidad del Nuevo Programa de Inversión y nulidad del Proceso Administrativo.

jessamine-menachem
Download Presentation

Realizadas por: Dante Aurelio Martínez Palacios DNI Nº: 29520791

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. OBSERVACIONES ALESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y SOCIAL - EIASEXPANSION DE LA UNIDAD MINERA CERRO VERDE Realizadas por: Dante Aurelio Martínez Palacios DNI Nº: 29520791 Solicitando Inviabilidad del Nuevo Programa de Inversión y nulidad del Proceso Administrativo

  2. ¿POR QUE AUDIENCIAS Y CON QUE DERECHO NOS PRONUNCIAMOS? • Convención de la ONU de 1966, establece los DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES - DESC: Las Riquezas y Recursos Naturales son de propiedad de los Pueblos que habitan los espacios donde estas aparecen y los Estados Signatarios (Caso Perú), tienen la obligación de regular las normas, por las cuales esos pueblos, por libre autodeterminación decidan lo mas conveniente en su disposición y propio provecho.

  3. TRES EJES TRANSVERSALES DE IMPACTO EN EL DESARRROLLO SOCIO ECONOMICO DE AREQUIPA • 1.- NUEVA DEFRAUDACION TRIBUTARIA POR US $ 1,200 MILLONES DE IMPUESTO A LA RENTA = (US $ 600 MILLONES) DE CANON MINERO DE AREQUIPA. • 2.- MAL TRUEQUE DE PLANTA DE QUEBRADA ENLOZADA PARA TRATAR 1,000 L/S EN LUGAR DE PAMPA ESTRELLAS PARA TRATAR 4,100 L/S. • 3.- LA ENGAÑOSA TRANSFORMACION DEL SALDO DEL OBOLO MINERO EN EL PLAN DE RELACIONES COMUNITARIAS POR US $ 77 MILLONES EN 32 AÑOS .

  4. I NUEVA DEFRAUDACION TRIBUTARIA POR US $ 1,200 MILLONES DE IMPUESTO A LA RENTA = (US $ 600 MILLONES) DE CANON MINERO DE AREQUIPA, CON LO QUE SE PODRÍA FINANCIAR MAJES SIHUAS II (US $ 417 MILLONES) Y TRES PLANTAS DE PAMPA ESTRELLAS (US $ 55 MILLONES C/U)

  5. ANTECEDENTES • 1.- En noviembre de 1993, CYPRUS AMAX MINERALS COMPANY, mediante licitación se adjudica el 91.64 % del accionariado de SMCV, y en marzo del 94, cede sus derechos a su subsidiaria o afiliada CYPRUS CLIMAX METALS COMPANY, con la cual MINERO PERÚ el 17 de marzo de 1994, celebra el CONTRATO DE COMPRA – VENTA DE ACCIONES de SMCV, por el valor de US $ 33´911,293.87 y un Compromiso de Inversión Actualizable y Acreditables de US $ 316 millones (US $ 485 millones actualizados a la fecha de la compra – venta), financiables mediante la emisión de acciones y/o créditos internacionales, en cuatro Fases, correspondiendo las tres primeras Fases a la ampliación y mejoramiento de producción del PROYECTO DE LIXIVIACION, que produce Cátodos de Cobre, en su UEA en un área de 7,455 Has. y la Cuarta Fase al desarrollo de una futura y nueva UEA del Proyecto de SULFUROS PRIMARIOS. • 2.- CONVENIOS DE ESTABILIDAD JURIDICA, condicionada y conjuntamente con el Contrato de Compra – Venta, SMCV y CYPRUS CLIMAX METALS COMPANY, suscribieron con el Estado Peruano, sus Convenios de Estabilidad Jurídica, para garantizar que la inversión efectuada en la Compra – Venta del accionariado, por los cuales no sufriría variación alguna en su tratamiento jurídico y tributario, con la condición de que no fueran transferidos, en forma alguna (Directa o indirecta) sin autorización previa y expresa del Estado Peruano. • 3.- CONTRATOS DE GARANTIAS Y MEDIDAS DE PROMOCIÓN A LA INVERSIÓN, suscritos en 1994 y 1998, para garantizar la estabilidad de sus inversiones en el desarrollo de las tres primeras Fases del Compromiso de Inversión del Contrato de Compra – Venta, con la condición de su no extensión a otras concesiones y no transferencia, bajo cualquier forma (Directa o indirecta), salvo autorización previa y expresa del estado Peruano.

  6. CONCESIONES TRANSFERIDAS CON EL CONTRATO DE COMPRA – VENTA Y ESTABILIZADAS POR LOS CONTRATO DE GARANTIAS DE 1994 Y 1998 • A) UNIDAD ECONÓMICA ADMINISTRATIVA – UEA1, “PROYECTO CERRO VERDE o de LIXIVIACION”, constituida por las concesiones Cerro Verde 1,2 y 3, e integradas por los circuitos: • a) De Producción Minera2 o Concesión de Explotación: i) Sustancia Mineral Lixiviable concedida: Sulfuros Secundarios. (CU2S) ii) Área: 7,455 Has. • b) De Producción Metalúrgica3, o Concesión de Beneficio de su Planta de Lixiviación o Cerro Verde. i) Producto concedido: Cátodos de Cobre. ii) Área: 463 Has. NOTA: Concesión es un inmueble distinto al predio en que se ubica

  7. RESOLUCION DE LOS CONVENIOS DE ESTABILIDAD JURIDICA Y CONTRATOS DE GARANTIAS Y MEDIDAS DE PROMOCION A LA INVERSIONDE 1994 Y 1998, Y DEROGATORIA DE BENEFICIO DE BENEFICIO DE REINVERSION EXONERADA DEL IMPUESTO A LA RENTA • 4.- En setiembre de 1999, el Holding Transnacional CYPRUS AMAX MINERAL COMPANY, es absorbida por fusión, incluidas sus subsidiarias por el otro Holding Trasnacional PHELPS DODGE CORPORATION, con la transferencia de su accionariado en SMCV, a favor de este último, sin autorización previa y expresa del estado Peruano, con lo que quedaron resueltos sus Convenios y Contratos de Estabilidad y Garantías, y sujetos la sucesora inversionista y SMCV, a la devolución de los beneficios de los que hubieran gozado, al no haber significado dicha transferencia un incremento mayor al 50 % del Capital Social de SMCV. • 4.1.- En el 2000, por Ley 27343, se derogó el beneficio de la Reinversión de Utilidades exoneradas del Impuesto a la Renta, estipulada en el inciso b) del Art. 72º de la Ley General de Minería, salvo para aquellos Programas de Inversión que estuvieran estabilizados o en proceso de aprobación con un plazo máximo al 2003.

  8. LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA DEL PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS BAJO EL ARDID DE SIMULACION DE VIGENCIA DEL CONTRATO DE GARANTIAS DEL PROYECTO DE LIXIVIACION • 5.1.- SMCV, en setiembre del 2004, solicita ambiguamente la aprobación del PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, con cargo a las utilidades del PROYECTO DE LIXIVIACION, sin solicitar la exoneración del Impuesto a la Renta. • 5.2.- Por Resolución 510-2004-MEM/DM del 9 de diciembre del 2004, se aprueba el PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, sin instruir expresamente la exoneración del Impuesto a la Renta ni de REGALIAS MINERAS. • 5.3.- En abril del 2005, la Junta de Accionistas de SMCV, acuerda la emisión de Acciones por US $ 450 millones y un Crédito Internacional por US $ 450 millones, total = US $ 900 millones, para financiar el PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS.

  9. NUEVAS CONCESIONES DEL PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS NO ESTABILIZADAS POR LOS CONTRATOS DE GARANTIAS DE 1994 Y 1998 • B) UNIDAD ECONÓMICA ADMINISTRATIVA - UEA1 NO ESTABILIZADA DEL PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, superpuesta sobre los otros inmuebles o Concesiones Cerro Verde 1, 2 y 3, en un predio mayor e integrada por los Circuitos: • a) De Producción Minera2 o Concesión de Explotación: • i) Sustancia Mineral No Lixiviable concedida: • Sulfuros Primarios (CUFeS2) • ii) Área que en su EIA, no señalaban: 20,825 Has. • b) De Producción Metalurgica3, o Concesión de Beneficio de su Planta de Flotación. • i) Producto Concedido: Concentrados de cobre y Molibdeno • ii) Área: No se conoce • NOTA: Concesión es un inmueble distinto al predio donde se ubica

  10. SMCV S.A.A. ES TITULAR DE DOS UEASSUJETAS A TRATAMIENTO CONTABLES DIFERENCIADOSY NINGUNA BENEFICIADA POR CONTRATO DE ESTABILIDAD ALGUNO DESDE SETIEMBRE DE 1999 NOTA: Concesión es un inmueble distinto al predio donde se ubica

  11. SUNAT COMPLICE DE LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA • 5.4.- En junio del 2006, no llega el CANON MINERO de S/ 75 millones y SMCV y representantes del Estado Peruano, explican que el Contrato de 1998, se mantenía vigente y que este facultaba extender sus beneficios al PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS. • 5.4.- La defraudación urdida por SMCV, con fechas 20 de julio del 2006 y 27 de noviembre del 2007, fue denunciada ante SUNAT, mediante la Ley de Denuncias y Recompensas que establece el derecho del denunciante a participar en las investigaciones. • 5.5.- SUNAT, rechazó las denuncias y en abril del 2009, fue demandada para que cumpla con sus deberes de función. • 5.6.- A través de los actuados administrativos y judiciales, se ha probado la defraudación tributaria de SMCV con la complicidad de SUNAT, lo que se viene ventilando en Segunda Instancia.

  12. CONSOLIDADO DE ESTADOS DE INGRESOS EGRESOS DE SMCVEN MILES DE DOLARES • DIC. 04 DIC. 05 DIC. 06 DIC. 07 DIC. 08 DIC. 09 DIC. 10 SET. 11 • TOTALINGRESOS Ventas Netas 260.782 358,928 667,671 1,794,559 1,835,911 1,757,510 2,368,988 1,955,002 • TOTAL INGRESOS260.782358,928 667,671 1,794,559 1,835,911 1,757,510 2,368,988 1,955,00210,999,351 • Costo de Ventas -119.482 -135,630 -140,423 -418,108 -596,741 -528,047 -571,363 -565,464 -3,075,258 • UTILIDAD BRUTA 141,300 223,298 527,248 1,376,4511,239,170 1,229,463 1,797,6251,389,538 7,924,093 • GASTOS • Gastos de Ventas -1.089 -1,295 -3,538 -105,937 -140,008 -108,999 -132,099 -114,735 - 607,700 • UTILIDAD OPER. 140.211 222,003 523,710 1,270,514 1,099,162 1,120,4641,665,526 1,274,803 7,316,393 • OTROS INGRESOS Y EGRESOS • Gastos Financieros -1.975 -14 -2,984 -23,346 -7,853 -101.000 -159 137,301 • Ingresos Financieros 1.148 7,063 10,899 33,168 20,278 1,665 1,261 845 76,327 • Gastos Exploración y Des. • Otros Netos -31 169 -48,650 1,581 -46,931 • UTILIDAD ANT PART-IMP139.353 229,221 482,975 1,280,3361,111,587 1,122,129 1,666,686 1,277,070 7,309,357 • Participación Trabajadores -11.502 -18,425 -42,805 -106,846 -88,349 -92,945 -137,551 -498,423 • Impuesto a la Renta -40.188 22,634 4,451 -368,805 -304,805 -320,656 -474,712 -401,234 -1,883,315 • UTILIDAD NETA 87.663233,430444,621 804,685718,433 708,528 1,054,423 875,8364,927,619 • 7,309,357 • 30% I.R 2,192,807 • Pagados -1,883,315 • Defraudados 309,492 • FUENTE: CONASEV - BVL - REPORTES DE APOYO & ASOCIADOS Y EQUILIBRIUM & ASOCIADOS

  13. REGALÍAS MINERASDEFRAUDADAS POR SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A DIC. 04 DIC. 05 DIC. 06 DIC. 07 DIC. 08 DIC. 09 DIC. 10 • Ventas Netas 260,782 358,928 667,671 1,794,559 1,835,911 1,757,510 2,368,988 • Gastos de Ventas 820 -1,295 -3,538 -54,405 -78,190 -67,877 -76,638 • Base Imponible198,524357,633 664,133 1,740,154 1,757,721 1,689,633 2,292,350 • Hasta $ 60 millones 1% 600 600 600 600 600 600 600 • Hasta $ 120 millones 2 % 2,400 2,400 2,400 2,400 2,400 2,400 2,400 • Más $ 120 millones 3 % 556 5,329 14,524 46,805 47,332 45,289 63,370 • TOTAL REGALIAS3,556 8,32917,52449,805 50,332 48,28966,370 • 244,205 • FUENTE: ESTADOS FINANCIEROS DE SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A., APARECIDOS EN LAS PAGINAS WEB DE LA BVL YCONASEV • Elaborado por : Bach. Adm de Emp. Dante Aurelio Martínez Palacios

  14. ¿QUE GENERA LA IMPUNIDAD DE ESTA DEFRAUDACION AUN NO SANCIONADA? LA EXPANSION DE UNA NUEVA DEFRAUDACION TRIBUTARIA EN CURSO LO QUE DICE Y NO DICE EL EIAS

  15. ¿QUE DICE EL EIAS AL 31.12.2011? • 1.0 Antecedentes y Marco Legal • 1.1 Introducción • Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. (SMCV), una empresa del grupo económico Freeport-McMoRanCopper and Gold, Inc. (Freeport), opera una mina de cobre y concesión de beneficio en la Unidad de Producción (U.P.) Cerro Verde, que comprende, entre otras, a la concesión minera Cerro Verde 1, 2 y 3; y concesión de beneficio Planta de Beneficio Cerro Verde, en la provincia de Arequipa, departamento y región de Arequipa al sur del Perú (Figura 1). En la Figura 2 se presentan las concesiones mineras de SMCV en las que se encuentra emplazado el proyecto.

  16. FIGURA 2: PRESENTAN LAS CONCESIONES DE SMCV AL 2004

  17. LA FIGURA 2, DEBIA SER ASÍ: CONCESIONES DE SMCV AL 2011 Proyecto Lixiviación = Cerro Verde 1,2 y 3: 7,455 Has. Proyecto Sulfuros Primarios: 20,825 Has. Proyecto Expansión: > 60,000Has. NOTA: Concesión es un inmueble distinto al predio en el que se ubica

  18. ¿QUE DICEN LOS ESTADOS FINANCIEROS DE SMCV AL 31.12.2011? • Con fecha 19 de marzo de 2007, Freeport-McMoRanCopper & Gold Inc. (“Freeport”) completó el proceso de adquisición de Phelps Dodge Corporation (“Phelps Dodge”). Freeport, a través de su empresa subsidiaria CyprusClimaxMetalsCompany, es titular de 53.56% de las acciones con derecho a voto de la Compañía. Adicionalmente, SMM Cerro Verde Netherlands B.V. (empresa subsidiaria de Sumitomo Metal MiningCompany Ltd.) posee el 21% de participación, Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. posee el 19.35% de participación y los accionistas minoritarios poseen el 6.09% restante.

  19. LA HISTORIA SE REPITE¿QUE DICE EL EIAS DE LA EXPANSION, RESPECTO A SU FINANCIAMIENTO? • NADA, SOLO QUE EL MONTO DE INVERSION, SERA DE US $ 3,400 MILLONES. • ¿Y QUE DICEN LOS ESTADOS FINANCIEROS DE SMCV AL 31.12.2011? • Durante el segundo trimestre del 2011, la Compañía ha completado el estudio de factibilidad para una expansión a gran escala de sus operaciones de procesamiento de concentrado de cobre. Esta expansión contempla inversiones en la concentradora existente y en las instalaciones de lixiviación. Este proyecto ascendería a un monto aproximado de US$ 4 billones. • Con fecha 2 de Diciembre del 2009 la Junta General de Accionistas aprobó la capitalización de las utilidades no distribuidas en cumplimiento de la condición legal exigible para que la sociedad conserve su derecho al mecanismo de reinversión establecido en el artículo 72 (b) de la Ley General de Minería. Como consecuencia de este acuerdo el nuevo capital social se incremento al importe de US$ 990,658,514. • ¿Y QUE DICEN AHORA LOS REPRESENTANTES DE LA MINERA? • Que por responsabilidad social, no será por reinversión de utilidades exoneradas del Impuesto a la Renta, establecida en el articulo 72 (b) de la Ley General de Minería. • ¿Y QUE DECIAN LOS ESTADOS FINANCIEROS DE SMCV AL 31.12.2004 DEL PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS? • La inversión en este proyecto se estima en US $ 850 millones y será financiado con recursos propios y con financiamiento de terceros. ¿ A QUIEN CREEMOS Y DE QUE ESTAMOS CONVENCIDOS?

  20. II MAL TRUEQUE DE PLANTA DE QUEBRADA ENLOZADA PARA TRATAR 1,000 L/S, EN LUGAR DE PAMPA ESTRELLAS PARA TRATAR 4,100 L/S, MEDIANTE UN CONCURSO DE DELITOS EN ASOCIACION ILICITA ENTRE SEDAPAR S.A. Y SMCV S.A.A, CON LA OBSTRUCCION SISTEMATICA Y CRIMINAL DE LA DESCONTAMINACION DEL RIO CHILI

  21. LAS PTARS EL CASO MAS EMBLEMATICO DE SUPEDITACION DE LOS INTERESES DEL PUEBLO A LOS INTERESES DE LA MINA • 1.- DEL TERRENO: • 1.1.- Por Ley 27160 de diciembre del 1999, se adjudica a SEDAPAR S.A. el área de 341.29 Has. en PAMPA ESTRELLAS, con el mandato expreso que allí se construya la Planta de Aguas Servidas de la Ciudad de Arequipa, terreno que se encuentra inscrito en la partida 04017933 de los Registros Públicos. • 1.2.- Por Ley 28160 se determina el Pago de su justiprecio, calculado por la CONATA a AMPACA • 1.3.- Mediante Resolución Nº 041-2007-SUNASS-CD del 12-06-2007, se determina que se pague S/ 333,641.00 Nuevos Soles • 1.4.- Por Sentencia del Tribunal Constitucional del 24-10-2007, se confirma lo dispuesto por la Ley 28160. • 2.- DEL PROYECTO • 2.1.- SEDAPAR S.A., siendo titular de su terreno en PAMPA ESTRELLAS, convoca a Licitación el Desarrollo del Proyecto con Financiación de la KFW, cuyo costo al 31.12.2011 , suma más de S/ 20 millones, pagados con la plata de los usuarios. • 2.2.- FICHNERT & ASOCIADOS, gana la Licitación y entrega el Proyecto a nivel de detalle o ejecución de obra en el 2003, con una capacidad de tratamiento de 4,100 L/s y un Monto de Inversión de US $ 55 millones ó S/ 160 millones al cambio de S/ 2.90 (Tasa de cambio usado por SEDAPAR en la Ficha SNIP 93988) el que queda en suspenso por la falta de financiamiento. • 2.3.- El Comité de Lucha de Arequipa, el 02.08.2006, a propuesta de la Asociación de Consumidores ADUSELA-EPQ y aprobación por unanimidad de su a Asamblea Ampliada, demanda y obtiene la financiación de la elaboración de los Expedientes Técnicos de las Plantas de Aguas Servidas y Potable de Arequipa, la construcción de la Planta de Agua Potable a cargo de SMCV y la de Aguas Servidas a cargo de las Municipalidades, lo que debió significar que en el caso de las de Aguas Servidas, SMCV debía actualizar los proyectos existentes y considerados en el PMO de SEDAPAR.

  22. LAS PTARS EL CASO MAS EMBLEMATICO DE SUPEDITACION DE LOS INTERESES DEL PUEBLO A LOS INTERESES DE LA MINA • 3.- DE LA LICENCIA SOCIAL • 3.1.- En Audiencia Pública de fecha mayo del 2007, el Pueblo de Arequipa, mayoritariamente, aprueba el Plan Financiero y Programa de Inversiones de SEDAPAR S.A. y Formulas Tarifarias, con la condición de la construcción de las Plantas de Agua Potable de LA TOMILLA II y de Aguas Servidas de PAMPA ESTRELLAS y PAMPA ESCALERILLAS, que se encuentran en el PLAN MAESTRO OPTIMIZADO 2007 – 2036 de SEDAPAR S.A., aprobado por Resolución Nº 041-2007-SUNASS-CD del 12 de junio del 2007. • 4.- DEL FINANCIAMIENTO • 4.2.- En el 2008, El Gobierno Central, Regional , Municipales Socias de SEDAPAR S.A. y SEDAPAR S.A., aprueban el financiamiento y conformación de un Fideicomiso por S/ 230 millones, para construir PAMPA ESTRELLAS y PAMPA ESCALERILLAS, sin que SEDAPAR S.A., cumpliera con abrir la cuenta del FIDEICOMISO, pese a tener los S/ 10 millones de recursos suficientes y provenientes de la aprobación de la Resolución Nº 041-2007-SUNASS-CD del 12 de junio del 2007.

  23. EL CAMBIAZO DE GATO POR LIEBRELAS PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS COMPARATIVO DE VALORES DE FICHA SNIP Nº 93988 • Pampa Escalerilla + Los Tunales Pampa Estrellas • Al 14/08/2008 • A Precio Mercado 394´146,934 466´711,624 • A Precio Social 318`766,148 376`645,247 • Pampa Escalerilla + Los HurtadosPampa Estrellas • Al 29/09/2009 • A Precio Mercado 506´929,446 546´016,228 • A Precio Social 402,941,782 430´787,545 • SOBREVALUACION REAL FRENTE A PAMPA ESTRELLAS • Proyecto FICHNERT – Pampa Estrellas al 2003: US$ 55´435,000 x 2.9 = S/ 160´761,500 • Sobre valuación a Precio de Mercado al 14/08/2008305´950,124 • Sobre valuación a Precio de Mercado al 29/09/2009385´254,728

  24. UBICACIÓN DE PAMPA ESTRELLAS Y ALTERNATIVAS PROPUESTAS

  25. VISTA FRONTAL RELAVERA Y UBICACIÓN PLANTA AGUAS SERVIDAS

  26. PRESA DE RELAVES EN CABECERA DE QUEBRADA ENLOZADASIN GEOMEMBRANA, HECHO CONFIRMADO POR KNIGH PIESOLD

  27. VISTA DEL CANAL DE AGUAS ESCURRIDAS PROVENIENTES DEL TALUD EXTERNO DE LA RELAVERAAL POZO DE FILTRACION

  28. VISTA DEL POZO DE FILTRACION Y POZOS DE CONTROL ALRREDEDOR DE LOS CUALES SE CONTRUIRIA LA PLANTA DE TRTATAMIENTO

  29. ESQUEMA DE LA RELAVERA Y COMPORTAMIENTO DE SUS ESCURRIMIENTOS Y FILTRACIONES

  30. COMPARATIVO CARACTERISTICAS PTAS AREQUIPA • Referencia PAMPA ESTRELLASFUNDO HURTADOSQUEBRADA ENLOZADA + Cámara de Bombeo • INVERSION S/ 160´761,500.00 410´857,830.00 510´857,830.00 • Operación y Mantenimiento 120,000.00 5´833,427.00 45´833,427.00 • Incremento Tarifario % 1.40 68.05 534.72 • Simulación Tarifa S/10.00 10.14 16.80 63.47 • Tecnología Lagunas de Oxidación RAFAS 37º Temp.Amb. RAFAS 37º Temp.Amb. • Vida Útil Años 100 25 25 • Área Terreno Has. 341.29 24 ¿? • Propiedad SEDAPAR S.A. Terceros Concesión SMCV • Capacidad l/s 4,100 2,071 1,000 • PMO SI NO NO • FUENTE: Resumen Ejecutivo Proyecto PAMPA ESTRELLAS • Estudio tarifario SUNASS - 2007 • Ficha SNIP 93988 AL 03/02/2010 • Informe Final HA&C al 23/11/2009

  31. LGM–D.S.014-92-EM.Art. 72º.- …d) Las inversiones que efectúen los titulares de actividad minera en infraestructura que constituya servicio público, serán deducibles de la renta imponible, siempre que las inversiones hubieren sido aprobadas por el organismo del sector competente. POR QUEBRADA ENLOZADA • Monto de Inversión deducible del Monto Imponible 510´857,830 Impuesto a la Renta 30 % 153´257,349 CANON MINERO la mitad del Impuesto a la Renta 76´628,674 Monto comprometido por las Municipalidades 71´600,000 MAYOR MONTO DEDUCIDO DEL CANON MINERO 5´028,674

  32. ADEMAS EL PROYECTO DE CONTRATO SUSCRITO ENTRE SEDAPAR S.A. Y CERRO VERDE • Dizque al 05-10-2011: Obligaciones de Cerro Verde: …5.13 Pagar el valor del agua tratada que utilice a la Autoridad Autónoma del Agua, conforme a las escalas y/o valores que le sean aplicables. • En el Contrato suscrito, dizque el 29-09-2011 y legalizado 19-10-2011: Obligaciones de Cerro Verde: …5.13 Pagar el valor del agua tratada que utilice a la entidad competente, conforme a las escalas y/o valores que le sean aplicables. • Cuando en el peor de los casos, debía decir: Obligaciones de Cerro Verde: …5.13 Pagar el valor de toda el agua tratada a SEDAPAR S.A., conforme a la Tarifa Regulada por SUNASS, por M3 de Agua Industrial. • Caso contrario, los usuarios regulados de SEDAPAR S.A. terminaríamos subsidiando su consumo, como sucede con sus tarifas eléctricas de EGASA. • Lo que explica el ilícito interés y patrocinio indebido de la A.A.A. en favor de darle 1 M3, de agua tratada o fresca del Río Chili a SMCV.

  33. III LA ENGAÑOSA TRANSFORMACION DEL SALDO DEL OBOLO MINERO EN EL PLAN DE RELACIONES COMUNITARIAS POR US $ 77 MILLONES (1.92% DEL PRESUPUESTO DE INVERSION DE US $ 4,000 MILLONES) EN 32 AÑOS DE EJECUCION Y EXPLOTACION.

  34. LA TRANSFORMACION DEL OBOLO VOLUNTARIO EN EL PLAN DE RELACIONES COMUNITARIAS • De conformidad al tercer y cuarto párrafo de la Pag. 21 de las Notas a los Estados Financieros de SMCV al 30 de setiembre del 2011, podemos observar: • En noviembre del 2007 la Compañía firmó con el Estado Peruano el contrato de aporte voluntario denominado “Programa Minero de solidaridad con el Pueblo” de acuerdo con las regulaciones descritas. La vigencia del mismo comprende el aporte voluntario (3.75%) correspondiente a las utilidades netas generadas desde el año 2006 y hasta aquellas del año 2010 inclusive. • Desde la fecha del convenio, la Compañía registró un gasto de: US$ 48,674,000 en el año 2007 (US$ 16,673,000 y US$ 32,001,000 correspondientes a los aportes de los años 2006 y 2007, respectivamente) , US$ 29,496,000 por el año 2008 , US$ 27,608,000 por el año 2009, y US$ 41,081,000 por el año 2010 en el rubro otros gastos operacionales en el estado de resultados. • TOTAL = US $ 146´859,000.00

  35. Montos depositados por la Sociedad Minera Cerro Verde al aporte voluntario a la Región Arequipa (a junio 2011) en miles de soles • Tipo de fondo • 2007 2008 2009 2010 2011 Total C/Ppto. Ejecutado % • Fondo Regional 13,312 24,261 22,579 20,953 30,948 112,053 57,523 15,900 14.19 • Fondo Local 36,608 66,718 62,093 57,619 85,107 308,145 248,003 67,919 22.04 • Total 49,920 99,979 84,672 78,572 116,055 420,198 305,526 83,820 19.94 • Fuente: Ministerio de Energía y Minas. Comisión Sectorial – PMSP • DEL TOTAL = US $ 146´859,000.00 x 19.94 % = 29´283,684.70 – SALDO = 117´575,315.30. • Al 17 de febrero 2012, SMCV dizque , se han aplicado y llegado al 40 % = US $ 58´743,600 – SALDO = US $ 88´115,400.00. • US $ 88´115,400.00, que se transformarán en US $ 77 millones, para gastarse en 32 años como su PLAN DE RELACIONES COMUNITARIAS , o SUJECCION DE AUTORIDADES , DIRIGENTES Y DEMAS LOBBYS.

  36. GASTOS DEL OBOLO MINERO DISTINTOS A SU OBJETO

  37. QUE DICE EL EIAS DEL PROYECTO EXPANSIONISTA DE SMCV • 8.0 Plan de Relaciones Comunitarias • 8.1 Introducción • El Plan de Relaciones Comunitarias (PRC), elaborado por la empresa GolderAssociates (Golder), representa una propuesta de gestión de las medidas de inversión social que SMCV pretende implementar en las localidades de su área de influencia. Esta herramienta se transforma en el punto de confluencia del desempeño social que actualmente la empresa viene desarrollando; teniendo como insumos los EIAS anteriores que se han realizado para los diversos componentes de la U.P. Cerro Verde, del aprendizaje de experiencias pasadas en el relacionamiento y gestión comunitariay de la inversión social voluntaria que SMCV viene implementando a través de la Asociación Cerro Verde (ACV) como parte de un convenio suscrito con el Estado Peruano.

  38. Asimismo, esta propuesta se genera, complementariamente, en base a los componentesGráfico 8.1Flujograma del plan de relaciones comunitarias

  39. ¿QUE HACER? • 1.- DECLARATORIA EMERGENCIA AMBIENTAL DEL RIO CHILI, CON LA CONSTRUCCION INMEDIATA DE PAMPA ESTRELLAS Y PROGRAMAS DE MITIGACION Y DESCONTAMINACION. • 2.- DEMANDAR LA INVIABILIDAD DEL PROYECTO DE EXPANSION POR ATENTAR CONTRA NUESTRA VIDA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SOCIO ECONOMICO Y NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO POR SER CONSTITUTIVO DE INFRACCIONES PENALES. • 3.- DEMANDAR LA CONSTITUCION DE UNA COMISION INVESTIGADORA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA QUE INVESTIGUE A SUNAT, SEDAPAR S.A., A.A.A. Y SMCV S.A.A.

  40. GRACIAS POR LA ATENCION POR LA VIDA, MEDIO AMBIENTE Y EL DESARROLLO DE AREQUIPA ¡FUERA LA CORRUPCION!

More Related