Recours aux urgences pour les résidents d’EHPAD : Pertinence et voies d’amélioration

1. Recours aux urgences pour les résidents d’EHPAD : Pertinence et voies d’amélioration Docteur Béatrice BRILLET DIU Médecin coordonnateur d’EHPAD Année universitaire 2011-2012UNIVERSITE PARIS DESCARTES

2. Introduction • Le vieillissement croissant de la population française est une réalité épidémiologique : le pourcentage de personnes âgées de plus de 60 ans en France est en augmentation constante avec une prévision de + 10 % pour 2030(21% en 2011 contre 31% en 2030). • Par simple effet mathématique, ce vieillissement de la population entraîne une augmentation de la fréquentation des services d’urgences:14 à 15% des consultants des services d’urgences ont plus de 75 ans . Les plus de 80 ans représentent la deuxième classe d’âge qui consulte le plus fréquemment les urgences dans l’année, soit 40% d’entre eux (après les nourrissons ,48%) et dans la majorité des cas (95%) dans le secteur public . • Double expérience de médecin urgentiste et de médecin coordonnateur est à l’origine du sujet de ce mémoire.

3. Méthodologie • Il s’agit d’une enquête rétrospective du 1er au 31 janvier 2012 pour tout patient se présentant aux urgences du CH Niort et provenant d’un EHPAD . • L’outil de recueil de données utilisé est l’Appropriateness Évaluation Protocol ou AEPf : # Il permet d’évaluer la pertinence de l’admission aux urgences en s’appuyant sur des grilles comportant des critères objectifs indépendants du diagnostic. # La première grille comprend 10 critères liés à l’état de sévérité clinique, la deuxième comprend 6 critères liés aux soins délivrés. # L’admission est jugée pertinente si l’un des 16 critères de la grille AEPf est présent. # Si aucun critère n’est présent, un expert peut néanmoins déclarer le recours aux urgences pertinent .

4. Pertinence des admissions Nombre Pourcentage Non pertinente 33 31,73 Pertinente 71 68,27 Total 104 100 Résultats • 11% des admissions pertinentes l’ont été par « avis d’expert » n’ayant donc pas validé la grille AEPf. • 100% avait un « avis d’expert positif » pour surveillance clinique.

5. Discussion (préambule) • Les urgences gériatriques • Les hospitalisations délétères

6. Discussion (voies d’amélioration) • Prévention : # Bilan pré admission # Évaluation gériatrique # Recueil des souhaits du résident et de sa famille # Élaboration de protocoles # Organisation du retour à EHPAD après une hospitalisation • Formation

7. Discussion (voies d’amélioration) • Filière gériatrique • Les expérimentations # La télémédecine entre hôpital et EHPAD # Les EMG extra hospitalières # Les IDE de nuit en EHPAD

8. Les difficultés • Le cloisonnement des cultures • La permanence des soins et la démographie médicale • Les relations médecin coordonnateur/ médecin traitant • Le manque de temps d’activité du médecin coordonnateur • Les hospitalisations de week end et de nuit des résidents d’EHPAD

9. CONCLUSION • Force est de constater qu’il existe un fort hospitalocentrisme et un recours excessif aux urgences hospitalières des résidents d’EHPAD. • Par ailleurs, l’admission aux urgences constitue une vraie iatrogénie pour les résidents d’EHPAD. • Les moyens d’éviter le recours aux urgences existent, charge au médecin coordonnateur de les développer au sein de sa structure, d’y sensibiliser l’équipe soignante et le médecin traitant. • Si malgré tout, l’hospitalisation est indispensable, le médecin coordonnateur et le médecin traitant doivent s’appuyer sur la filière gériatrique.