METODO

1. METODO HISTÓRICO CRÍTICO Jaime Castillo Zárate. Jesús González Juárez

2. DEFENICIÓN • Berkhof. lo define como: “…el estudio de las Escrituras a la luz de las circunstancias históricas que ponen su sello en los diferentes libros de la Biblia”. • Como dice la máxima de Ranke, “la tarea del historiador es establecer los hechos relativos al pasado ‘tal como realmente fue. • Descubrir el valor del texto en su génesis (En su formación o comienzo)

3. Origen. • La investigación sobre los textos bíblicos comienza desde antes de la época patrística. Aristóteles (en el campo de la filosofía) y Orígenes (en el campo de la cristiandad) ya hablan de unas reglas hermenéuticas. • El “boom” de la investigación histórico-crítica llega tras los excesos de la Iglesia Católica.

4. FUNDAMAMENTO.supuestos básicos que se podrían resumir en: • La Biblia se da como un escrito histórico, que revela la historia de salvación del pueblodeDios, por tanto debe ser analizada y entendida a la luz de la Historia. • Los textos adquieren sentido pleno y real, cuando se llega a lo que hay en el corazón y la mente del autor cuando lo escribe.

5. Todo ser humano esta sujeto a su tiempo, cultura y geografía, no se puede extraer al autor del texto bíblico, de su entorno psico-social y pretender interpretar sus palabras. • Los manuscritos que se poseen presentan diferencias entre sí. Tenemos multitud de copias pero ningún original. • El proceso de copiado manual permitía ciertos errores, voluntarios (aunque bien intencionados) e involuntarios.

6. se hace necesario considerar esos dos aspectos, el de la gramática y el de la historia. • Estudia el sentido de los textos bíblicos dentro del contexto de la historia de Israel, en el caso del Antiguo Testamento, o de la primera tradición cristiana en el Nuevo Testamento

7. EL METODO • el método es histórico.  Se debe considerar que el texto de estudio es uno que data de la antigüedad y que por lo tanto es relevante ubicarse, en cuanto sea posible, en el mismo entorno en el que los textos aparecieron, tanto de los posibles escritores como de los posibles oyentes

8. Es crítico. Usa todo los aportes que la ciencia investigativa ha dado para la comprensión de los textos [6].  Una definición de crítica dará luces con referencia a este concepto, “‘Crítica’ significa hacer juicios intelectuales acerca de asuntos o preguntas históricos, literarios, textuales y filológicos que uno debe confrontar cuando se estudia la Biblia a la luz de toda la evidencia disponible”

9. el MHC es una cumbre en el punto de la certeza, pues con este se busca “… el sentido de los textos bíblicos dentro del contexto de la historia de Israel, en el caso del Antiguo Testamento, o de la primera tradición cristiana en el Nuevo Testamento”

10. varias partes que ayudan a interpretar el texto. • Crítica textual. • La constitución del texto. • Crítica de la redacción. • Crítica de la transmisión del texto. • Crítica de la forma • Crítica del género literario • Crítica de las tradiciones

11. Crítica textual. • El propósito principal es recuperar, en la medida de lo posible el texto original, hallar las variantes que resultan en cada caso y evaluarlas.

12. La constitución del texto • se puede decir de dónde a dónde va el texto a estudiar y se revisa si tiene coherencia y unidad. 

13. Crítica de la redacción • encontrar las diferentes relaciones que pueden surgir en el proceso de la composición del texto; el cómo y tal vez en qué orden se dieron las diferentes redacciones. • Tener en cuenta los propósitos que los redactores tuvieron para realizar los cambios; considerar los contextos culturales y religiosos en que dichos cambios se dieron. • fruto de una recopilación. • Hay cierto grado de composición en el texto y por supuesto el redactor • el autor puede re-elaborar completamente lo que recibe, cambiando el orden, resaltando lo que él considere pertinente y añadiendo interpretaciones.

14. Crítica de la transmisióndel texto • se refiere específicamente a la transmisión que pudo tener el texto en una etapa oral. Críticade la forma • Simian-Yofre “… considera que esta ligado sobre todo en el estudio del Nuevo Testamento a la determinación de “formas” literarias (pequeñas unidades literarias) originales, de las que tomarían su origen los relatos más amplios y complejos”.

15. Tiene que ver con los aspectos lingüísticos del texto, los cuales él los ubica de la siguiente manera: • ambiente fonemático. Con esto se quiere estudiar la parte sonora del texto estudiando las unidades mínimas de sonido, los fonemas. • ambiente sintáctico, en este punto se pretende estudiar las pequeñas unidades lingüísticas como lo son los morfemas, como se relacionan con las palabras a las que se unen y el lexema tales como los sustantivos, adjetivos, adverbios y verbos; igualmente se estudia la relación proposicional de cada frase

16. ambiente semántico. aquí se debe estudiar el lexema y la proposición semánticamente; para esto el interprete se ayuda de diccionarios y concordancias, sin embargo debe tener en cuenta que hay ciertos giros idiomáticos al poner una palabra en diferentes proposiciones. • ambiente estilístico, todo lo que anteriormente se ha estudiado debe estar unido bajo un estilo, tales como las repeticiones, las enumeraciones, los paralelismos, los quiasmos, las inclusiones y cualquier otra figura literaria. • el ambiente estructural, en esta parte el interprete debe revisar cómo se articulan las diferentes partes de un texto.

17. Crítica del género literario • es “… una abstracción lingüística que permite asociar en una misma categoría los textos que poseen una forma literaria semejante”. Crítica de las tradiciones • se pretende encontrar las influencias que pudieron ser ejercidas sobre los autores de los textos, influencias que pueden haber llegado a ellos por su religión particular, por su cultura, por religiones o culturas extranjeras.

18. La parte positiva, ayuda a entender el texto en su contexto particular, pues los escritos no son salidos de la nada, sino que las situaciones circundantes influenciaron a los escritores.  Adicional a esto, resalta • pretende conocer las posibles fuentes que pudieron estar antes del texto o durante la configuración del mismo.

19. Caba. Presenta algunos limitantes: por un  lado, esa faltante en el método de comprender la experiencia de la comunidad y sólo centrarse en el texto, hace que se pierda la religiosidad de la propia comunidad creadora del texto

20. Por otro lado, critica al MHC en que se queda en el pasado, pues “… no es la fuente la que hace comprender el texto, sino que es el texto el que articula la fuente”, podemos saber las partes en las que está unido el texto, el estudio.  Igualmente por el retorno al pasado, el lector queda separado del presente, esto es, no crea los puentes necesarios con la cultura del lector, no actualiza el texto, por ello se puede llegar a convertir en un insípido estudio académico.

21. EVALUACIÓN Y LÍMITES DEL METODO • Con el uso del MHC se puede llegar a la pretensión de lograr cobijar todo lo que el texto tiene que decir, su metodología muy ceñida a la técnica de la ciencia brinda mucha seguridad al interprete que lo usa, pero puede dejar a un lado esa fe que tenían las comunidades en las que los textos se presentaron.

22. Bibliografía • Barton John, La interpretación Bíblica, Hoy. (Presencia Teológica 113; Santander: Sal Térrea, 2001). • Berkhof Luis, Principios de interpretación Bíblica. ( Baker BookHouse, Michigan, USA; Versión española: Samuel Vila: Ed. Clie, Tarrasa, 2ª ed. Española 1969). • KäsemannErnst, Ensayos Exegéticos. (Biblioteca de Estudios Bíblicos 20; Salamanca: Ediciones Sígueme, 1978). • Ladd George Eldon, Crítica del Nuevo Testamento. Una perspectiva Evangélica (El Paso, Texas: Editorial Mundo Hispani, 1990). • LohfinkNorbert, Exégesis bíblica y teología. (Verdad e imagen 15; Salamanca: Ediciones Sígueme, 1969). • StreckerGeorg y UdoSchnelle, Introducción a la exégesis del Nuevo Testamento. (Biblioteca de Estudios Bíblicos minor 1; Salamanca: Ediciones Sígueme, 1997). • Stanton Graham, ¿La verdad del evangelio? (Navarra: Editorial Verbo Divino, 1999). • Méndez Fernando, Métodos exegéticos. (Apuntes de clase, 1er cuatrimestre, Seminario Teológico UEBE, 2004-05). • Cantero Luis Eduardo, Marco general para la investigación teológica.

23. BAENA, Gustavo.  El Método Histórico Crítico.  En: THEOLOGICA JAVERIANA. No. 122 (Abril-Junio 1997); p. 155-179. BRAVO, Carlos.  Hermenéutica y Método Histórico Crítico.  En: THEOLOGICA JAVERIANA.  No. 1-2 (1976). p. 27-44. BRUCE, F.  Crítica.  En: DOUGLAS, J.  Nuevo Diccionario Bíblico.  Trad. David Powell, ed.  Miami: Sociedades Bíblicas Unidas, 2000. [CD ROM] CABA, José.  Métodos de Estudio del Nuevo Testamento.  En: PONTIFICIA UNIVERSITAS GREGORIANA.  Gregorianum, vol. 73 (1992); p. 611-669. LADD, George.  Crítica del Nuevo Testamento: una perspectiva evangélica.  Trad. Moisés Chávez.  El Paso: Mundo Hispano, 1990.  176 p. MARTINEZ, José.  Hermenéutica Bíblica.  Barcelona: Clie, 1984.  586 p. PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA.  La Interpretación de la Biblia en la Iglesia.  Madrid: PPC, 2007. 133 p. SIMIAN-YOFRE, Horacio, ed.  Metodología del Antiguo Testamento.  Trad. Alfonso Ortiz.  Salamanca: Sígueme, 2001.  249 p. VANHOOZER, Kevin. ed.  Historical Criticism.  En: VANHOOZER, Kevin.  Dictionary for theological interpretation of the Bible.  Grand Rapids: Baker, 2005.  896 p.

24. [1] Se puede decir que la Hermenéutica es el proceso por el cual se unen dos horizontes, el del autor con el del lector.  Por su parte la palabra Exégesis, tendría que definirse como extraer el sentido que el autor quiso decir en su contexto.  A pesar que puede existir cierta diferencia en los conceptos, algunos escritores los usan indistintamente. [2] MARTINEZ, José.  Hermenéutica Bíblica.  Barcelona: Clie, 1984.  p. 87. [3] CABA, José.  Métodos de Estudio del Nuevo Testamento.  En: PONTIFICIA UNIVERSITAS GREGORIANA.  Gregorianum, vol. 73 (1992); p. 612. [4] VANHOOZER, Kevin. ed.  Historical Criticism.  En: VANHOOZER, Kevin.  Dictionary for theological interpretation of the Bible.  Grand Rapids: Baker, 2005.  p. 290. [5] PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA.  La Interpretación de la Biblia en la Iglesia.  Madrid: PPC, 2007. p. 36.

25. [6]Ibid, p. 36. [7] LADD, George.  Crítica del Nuevo Testamento: una perspectiva evangélica.  Trad. Moisés Chávez.  El Paso: Mundo Hispano, 1990.  p. 30. [8] Por ejemplo Simian-Yofre en SIMIAN-YOFRE, Horacio, ed.  Metodología del Antiguo Testamento.  Trad. Alfonso Ortiz.  Salamanca: Sígueme, 2001.  p. 85. [9] Como lo hace la Pontificia Comisión Bíblica y que lo resalta Baena en BAENA, Gustavo.  El Método Histórico Crítico.  En: THEOLOGICA JAVERIANA. No. 122 (Abril-Junio 1997); p. 173. [10] PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA, Op. Cit., p. 36. [11] Se presentan los pasos del MHC tomando como base la presentación de los mismos hecha por Horacio Simian-Yofre en SIMIAN-YOFRE, Op. Cit., p. 84-125.

26. [12] PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA, Op. Cit., p. 37 [13] BAENA, Op. Cit., p. 176. [14] BRUCE, F.  Crítica.  En: DOUGLAS, J.  Nuevo Diccionario Bíblico.  Trad. David Powell. ed.  Miami: Sociedades Bíblicas Unidas, 2000. [CD ROM] [15] SIMIAN-YOFRE, Op. Cit., p. 107. [16]Ibid., p. 116. [17]Ibid., p. 116. [18] Este ejemplo puede unirse a lo que se conoce como crítica de las religiones comparadas. En: LADD, Op. Cit., p. 157. [19]Caba lo llama un uso a ultranza del método en CABA, Op. Cit., p. 618. [20] Ibid., p. 618-620. [21] Ibid., p. 619. [22] Ibid., p. 617.