Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana Estudio Financiero y Plan Estratégico

1. Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana Estudio Financiero y Plan Estratégico Reunión No. 4 16 de diciembre de 2003

2. Agenda • Objetivos de la reunión • Estudio financiero • Priorización de obras • Corridas financieras • Plan Estratégico

3. Objetivos de la reunión

4. Objetivos de la reunión • Describir el estudio financiero y algunos de sus resultados más relevantes • Describir el proceso de identificación (priorización) de obras • Ilustrar el impacto a las tarifas y a los ingresos debido a la implementación de obras • Pasos a seguir

5. Estudio Financiero

6. Generales • Plazo de 20 años • Toma como base los indicadores de gestión de los años 2002 y 2003 • Para proyecciones de demanda se utiliza el Plan Maestro • En algunos casos se utiliza información de los últimos 5 años para obtener promedios • Se utilizan pesos constantes (sin inflación) • Se asume para créditos: 20 años, 6% de interés • Corridas con diferentes proporciones de crédito/subsidios

7. Estudio Financiero • 1. Población y nivel de servicio: • Proyecciones de población • Cobertura • Número de tomas por tipo de usuario • Consumo de agua promedio por tipo de usuario Fuente: Indicadores de gestión (2002-03) Plan Maestro (futuro) • 2. Demanda vs. Producción • Capacidad de producción • Demanda = Consumo de agua promedio * Número de tomas + pérdidas • Dotación igual a: • Capacidad de producción, si demanda > capacidad de producción • Demanda, si demanda < capacidad de producción Variables: Implementación de obras de producción de agua del Plan Maestro

8. Estudio Financiero • Ingresos • Por venta de agua: • Volumen facturado = dotación* % agua contabilizada • Monto facturado = volumen facturado * tarifa promedio • Ingreso = monto facturado * índice de cobranza • Cuentas por Cobrar: • Cuentas por cobrar acumuladas * porcentaje de recuperación • Por nuevas contrataciones • Variables: • Obras de producción • Tarifa promedio • Indice de cobranza • % de recuperación de cuentas por cobrar • Costo de contratación Variables: Costos O y M de obras implementadas • Egresos • Costos de operación y mantenimiento • Compra de Agua, Planta Binacional, Compromisos, Deuda Pública, etc.

9. Estudio Financiero • Nuevas obras • Se asume que el flujo remanente del año anterior se utiliza para la construcción de obras • Se asume que el resto es financiado por créditos o subsdios • El pago de la deuda representa un egreso anual • Variables: • Obras implementadas • Términos de los préstamos • Porcentaje de subsidios • Ingresos netos = Ingresos – Egresos • Se asume que siempre debe existir un saldo positivo para cada año

10. Resumen de variables de decisión • Obras del Plan Maestro a ser implementadas (capacidad de producción, costos de operación y mantenimiento, endeudamiento) • Incremento en la tarifa promedio por tipo de usuario • Indice de cobranza • Porcentaje de recuperación de cuentas por cobrar • Porcentaje de subsidios

11. Priorización

12. Secuencia de priorización • Metodología de priorización desarrollada y aplicada por CDM • Resultados preliminares de metodología de CDM (9 proyectos) • Taller de trabajo con CESPT, COCEF y BDAN (13 proyectos) • Potencial de financiamiento (8 proyectos)

13. Grupos o paquetes de proyectos • No todos los proyectos tienen que implementarse simultáneamente • No todos los proyectos pueden implementarse de manera independiente, por ejemplo: • La desaladora requiere infraestructura de suministro • Las PTARs requieren alcantarillado y conducción

14. Metodología • La priorización requiere de criterios • Se utilizaron los objetivos del plan maestro (y su ponderación), los cuales reflejan las metas y necesidades de CESPT • Se introdujo el concepto de “Necesidad de Acción” • Se asignó un valor a cada paquete de proyecto, para cada objetivo • Se determinó el valor ponderado para cada paquete

15. Importancia y Necesidad de Acción • Los objetivos pueden ponderarse de acuerdo a: • Importancia: qué tan relevante es un objetivo con respecto a los demás • Necesidad de Acción: qué tan urgente es la implementación de proyectos para cumplir con algún objetivo • Ejemplo hipotético: Cobertura de agua potable Importancia: 60 % (muy importante) Necesidad de acción: si la cobertura es ya del 100%, no hay una necesidad urgente de implementación, a pesar de su alta importancia

16. Gráfico de proyectos Oportunidad y/oDependencia

17. Resultados preliminares de la priorización Algunos proyectos corresponden a fases posteriores

18. Resultados preliminares de la priorización Algunos proyectos requieren de la implementación de otros, complementarios Cobertura agua Cobertura alcantarillado Líneas de efluenteConexión a EEUU Líneas primarias y tanques

19. Resultados preliminares de la priorización • Agua • Desaladora • Líneas primarias, tanques y bombeo • Líneas secundarias (zonas sin servicio y futuro) • Rehabilitación de líneas • Saneamiento • Alamar (Fase I) • Ampliación red primaria de alcantarillado • Ampliación red secundaria de alcantarillado • Líneas de efluente PTARs crédito japonés • Conexión a Estados Unidos

20. Taller de trabajo • Se presentaron los resultados preliminares de la metodología de CDM • CESPT mencionó la necesidad de contar con capacidad adicional de potabilización para los gastos adicionales del Acueducto Río Colorado • CESPT mencionó la necesidad de contar con proyectos de saneamiento en Playas de Rosarito • Se modificó la lista de prioridades de la siguiente manera:

21. Taller de trabajo • Proyectos de Agua Potable: • Desaladora (evaluar el posponer implementación) • Líneas primarias, tanques y bombeo • Líneas secundarias (zonas sin servicio y futuro) • Rehabilitación de líneas • Rehabilitación Potablizadora El Florido • Rehabilitación Potablizadora Rodríguez

22. Actividades de priorización durante el taller de trabajo • Saneamiento • Alamar (Fase I) (evaluar el posponer implementación) • Ampliación red primaria de alcantarillado • Ampliación red secundaria de alcantarillado • Líneas de efluente PTARs crédito japonés • Conexión a Estados Unidos (genérico) • PTAR Rosarito I • PTAR Popotla

23. Potencial de Financiamiento • Se consultó con COCEF y EPA la elegibilidad de los proyectos para recibir recursos del BEIF (Véase anexo) • Se seleccionaron para una primera etapa de implementación los proyectos con mayor potencial de recibir recursos del BEIF (8 proyectos) • Se realizaron corridas financieras para evaluar el impacto en las tarifas de la implementación de estos proyectos

24. Lista final de proyectos priorizados (primera etapa) • Agua Potable: • Líneas primarias, tanques y bombeo • Líneas secundarias (zonas sin servicio actuales) • Rehabilitación de líneas • Saneamiento: • Alamar (Fase I) • Ampliación red primaria de alcantarillado • Ampliación red secundaria de alcantarillado (zonas sin servicio actuales) • Líneas de efluente PTARs crédito japonés • Conexión a Estados Unidos (genérico)

25. Proyectos que podrían ser implementados durante una segunda etapa • Agua Potable: • Rehabilitación Potabilizadora El Florido • Rehabilitación Potabilizadora Rodríguez • Ampliación del sistema a zonas de crecimiento futuro • Planta de desalación • Saneamiento: • Ampliación PTAR Rosarito I • PTAR Popotla • Ampliación del sistema a zonas de crecimiento futuro

26. Corridas Financieras

28. Aumento en la tarifa promedio (%) con implementación de los 8 proyectos priorizados

29. Aumento en la tarifa promedio (%) con fondos de la Ley Pública

30. Plan Estratégico

31. Plan Estratégico • Se preparó un Plan Estratégico con dos etapas de implementación • Se recomienda que la CESPT busque la certificación de COCEF en el corto plazo para la primera etapa • La certificación de la segunda etapa podría darse a mediano plazo • Se incluyó segunda etapa en el RAP para evitar la duplicación de trabajo en el futuro y para proporcionar panorama de necesidades integral

32. Necesidades de Asistencia Técnica(Véase anexo) • Estudios, MIAs, etc. • Estudios de planeación adicionales / anteproyectos (facilities plan) - $600,000 USD • Manifestaciones de impacto ambiental mexicanas $300,000 USD • Proceso NEPA - $800,000 USD • Participación pública - $80,000 USD • Actualización análisis financiero - $50,000 USD • TOTAL = $1,780,000 USD • Proyectos Ejecutivos (7% del costo de inversión) • $17.5 millones USD

33. Calendarios de Implementación • Se prepararon tres calendarios de implementación con base en los distintos tiempos de planeación, revisión ambiental, diseño y construcción: • PTAR Alamar • Líneas de efluente PTARs crédito japonés • Ampliación de los sistemas de distribución de agua y alcantarillado • Véase anexos

34. Paquetes de Certificación • COCEF podrá decidir cuántos paquetes de certificación preparar con base en los distintos calendarios y necesidades de asistencia técnica, así como en las ventajas y áreas de oportunidad creadas. • Como ejemplo: Paquete 1 - PTAR Alamar Paquete 2 - Líneas de efluente PTARs crédito japonés Paquete 3 - Ampliación de los sistemas de distribución de agua y alcantarillado

35. Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana Estudio Financiero y Plan Estratégico Reunión No. 4 16 de diciembre de 2003