groupes coopératifs

1. groupes coopératifs groupe "jeux" étudiants individuels 10 minutes présentation présentation présentation 90 minutes cours magistral cours magistral cours magistral 5 minutes numérotation aléatoire numérotation aléatoire numérotation aléatoire 10 minutes lecture 1/5 du cours lecture 1/5 du cours lecture 1/5 du cours 15 minutes QCM 1 QCM 1 QCM 1 10 minutes pause pause pause 80 minutes travail coopératif activité de jeu travail individuel 15 minutes QCM 2 QCM 2 QCM 2 Comparaison de deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel,au regard des performances obtenues par les étudiantsPhilippe Lestage, Sylvie BarbierUniversité Bordeaux 2, IUFM du Limousin, IUFM d'Aquitaine • 131 étudiants de l'Institut Universitaire de Formation des Maîtres du Limousin (IUFM, France), dans une situation naturelle d'apprentissage de 4 heures, ont été répartis en 3 catégories : • - 18 groupes coopératifs de 5 étudiants • - 26 étudiants individuels • 3 groupes contrôles de 5 étudiants occupés à jouer ensemble Tableau 1

2. étudiants individuels • - indépendance informationnelle : • chaque étudiant dispose de 30 mn de lecture des 4/5èmes du polycopié manquant à sa connaissance • puis, sans documents, enga-gement dans la réalisation de la tâche (50 mn) • - renforcement : • récompense attribuée aux étu-diants rendant les meilleures productions groupes coopératifs - liberté d'organisation des groupes : les deux formateurs ne structurent pas, ne scriptent pas les processus de groupe - interdépendance informationnelle: échanges mutuels pour l'acquisition des informations recueillies par les camarades lors de leur lecture du 5ème du cours - sans documents - puis engagement dans la réalisation de la tâche - interdépendance des tâches : la tâche à réaliser est double (schéma et résumé), nécessitant une division du travail - interdépendance des rôles : responsabilités complémentaires réparties par le groupe - interdépendance des résultats : récompense attribuée au groupe rendant la meilleure production : compétition intergroupes Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants

3. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Tableau 2 Questionnaire individuel sur la perception des interactions dans le groupe(sur échelle de Lickert en 7 points, de 1 = très faible à 7 = très fort) Dans les groupes coopératifs, l'interdépendance des étudiants a favorisé l'instauration d'un climat très coopératif

4. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Bénéfices cognitifs Figure 1 : (note maximale au QCM : 24) Effet du type de dispositif sur l'épreuve QCM 18 17 groupes coopératifs groupes "jeux" 16 étudiants individuels 15 QCM 1 QCM2 Effet « Groupe » sur l'épreuve pré- et post- QCM Tableau 3 Les étudiants ont acquis davantage de connaissances personnelles dans le dispositif individuel que dans le dispositif coopératif. Les scores des étudiants des groupes contrôles sont restés stables du 1er au 2ème QCM.

5. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Effet « Niveau de départ » sur le bénéfice de l'apprentissage coopératif Les étudiants du groupe "Coopératif" ont été répartis en 3 sous-groupes de niveau croissant par rapport à leurs notes obtenues à leur 1ère évaluation (QCM1) : "Faible", "Moyen", "Fort" (avec 30 personnes/sous-groupe). Le bénéfice de l’apprentissage coopératif a été calculé et corrigé selon la formule : [(QCM2-QCM1)/(QCM1+QCM2)]. Le travail coopératif de groupe a assuré un bénéfice cognitif plus important aux étudiants "faibles", un bénéfice également aux "moyens", alors que le niveau de connaissances des étudiants "forts" est demeuré stable. Tableau 4

6. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Figure 2 : Effet du type de dispositif selon le type de tâche 0,4 0,2 0 - 0,2 - 0,4 - 0,6 - 0,8 groupes coopératifs étudiants individuels z- tâche Production z- tâche QCM2 Effet « Dispositif d'apprentissage » sur le type de tâche « QCM2 vs. Production » Afin de comparer l'effet des deux types d’apprentissage (coopératif vs. individuel) sur la tâche personnelle "QCM2" et la tâche "Production" (schéma + résumé), les performances obtenues aux 2 tâches ont été transformées en z scores. L’ANOVA révèle : - un effet plus important sur la tâche "Production" comparée à la tâche "QCM2" - le groupe "Individuel" réussit mieux la tâche personnelle "QCM2" et, à l’inverse, le groupe "Coopératif" réussit mieux la tâche "Production". Le dispositif coopératif a contribué à une meilleure réalisation de la "Production" (schéma + résumé) proposée et, inversement, le dispositif individuel a permis une meilleure acquisition des connaissances personnelles.

7. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Liberté d'organisation des groupes, variété des procédures, participation active • Chaque groupe s'étant vu offrir l'initiative de sa propre organisation, nous avons rencontré une grande complexité de modalités d'(auto‑)organisation des groupes : • variété de procédures, de stratégies, de processus et de types d'interaction • dynamiques instables : les rôles tournent, les tâches sont suspendues, reprises, des tâtonnements s'opèrent, des négociations s'engagent, etc. • variété de degrés de collaboration (élaboration mutuelle, processus de négociation) ou de coopération par division du travail • L'interdépendance des ressources ne crée pas, de fait, une situation coopérative. Un certain temps est nécessaire aux étudiants pour maîtriser les procédures complexes de travail en équipe. Nous perdons sans doute en efficacité coopérative mais, respectant les processus naturels d'auto-structuration des groupes, nous pensons gagner en dynamique naturelle d'apprentissage et catalyser la participation active des étudiants (tableaux 5 et 6).

8. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Dynamique naturelle d'apprentissage et participation active Tableau 5 Questionnaire individuel sur l'intérêt porté au travail de groupe(sur échelle de Lickert en 7 points, de 1 = très faible à 7 = très fort) Tableau 6 Questionnaire individuel sur le nombre d'étudiants impliqués dans le travail de groupe (1, 2, 3, 4 ou 5 étudiants)

9. Comparaisonde deux dispositifs d'apprentissage, coopératif et individuel, au regard des performances obtenues par les étudiants Prolongements : Négociation du sens en situation coopérativeet transformation des connaissances Nous avons entrepris de poursuivre l'étude des interactions en examinant le contenu des échanges verbaux dans 2 groupes qui ont été filmés (sur les 18), et plus particulièrement la négociation du sens par les partenaires.