¿Una verdad incómoda?

1. ¿Una verdad incómoda?

2. El ex director general de REE alerta del riesgo de no usar la energía nuclear. • Otra verdad incómoda distinta (aunque relacionada) a la que Al Gore plantea en su mediático documental sobre el cambio climático centra un reciente estudio sobre las necesidades que requiere el sistema eléctrico español hasta el año 2030, elaborado a instancias del Foro Nuclear por el ex director general de Red Eléctrica Española (REE), Victoriano Casajús, y la experta Cristina Martínez Vidal. Según éste, la potencia instalada ese año será de al menos 125 gigavatios (GW) (actualmente, hay 90 GW instalados), con el fin de cubrir tanto la punta extrema, como la energía total demandada. Así las cosas, al menos entre un 50% y un 60% de la generación en servicio ha de proceder de turbina de vapor (térmica convencional y nuclear) e hidráulica. “Se habla mucho de energía eólica, pero si tuvieramos que depender en, por ejemplo, un 60% de ellas en algún momento, yo rezaría mucho para que el sistema no dejara de funcionar”, dijo ayer Casadejús, en el acto de presentación del trabajo celebrado en la Universidad Pontifica de Comillas-Icade.Este planteamiento contradice al del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que ya ha dejado claro que si gana las próximas elecciones no abrirá el debate nuclear. Los socialistas plantean ir prescindiendo de la producción de esta energía a medida que las centrales existentes acaben con su vida útil. A pesar de las peticiones de la patronal empresarial CEOE, las Cámaras de Comercio y los propios sindicatos para impulsar y renovar el sistema nuclear español. A su favor, Zapatero cuenta con el apoyo de los grupos ecologistas, como Greenpeace, que se apoyan en la falta de popularidad social que acompañan a este tipo de centrales.

3. Victoriano Casajús y Cristina Martínez Vidal defienden el rigor de su informe y aseguran que la base de su trabajo se ha centrado en preguntar al sistema por sus necesidades. El mix de generación elegido se reparte fundamentalmente entre el uso de energía nuclear; de carbón; la procedente de ciclos combinados y la eólica, casi a partes iguales. “La combinación debe servir para cubrir la demanda prevista y proporcionar una operación del sistema eléctrico seguro y estable”, a juicio de Cristina Martínez Vidal. El trabajo recoge algunas otras peticiones, como que la ubicación de las centrales debería diversificarse, situándose en zonas próximas al consumo, o bien se debería establecer un diseño de red que permita la conexión directa entre generación y consumo.Además podría ser interesante, según Casadejús, la realización de centrales de trabajo en punta y para regulación, con respuesta rápida para cubrir de forma parcial o total la reserva secundaria en apoyo a la energía hidráulica, que cada vez tendrá menos peso específico en la generación y regulación del sistema. Sea cual sea el próximo Gobierno, tendrá que elegir entre la impopularidad de instalar centrales en las cercanías de los electores o la de enfrentarse a posibles apagones. Una verdad incómoda en el horizonte. Obtenida de:

4. ¿Cuál es el riesgo de no usar la energía nuclear?

5. Al menos entre un 50% y un 60% de la generación de energía en servicio ha de proceder de:…….

6. ¿Si no se pudiera crear energía térmica convencional ni nuclear, de qué factor meteorológico dependería la generación de energía?

7. ¿Dónde deben ubicarse las centrales de energía?

8. ¿Qué quiere decir una central de trabajo en punta y para regulación?

9. ¿Crees que el gobierno que haya puede prescindir de la energía nuclear aún sabiendo que pueden haber posibles apagones?

10. ¿Por qué quieren dejar de usar la energía nuclear? Pedro Joaquín Lacal García