Balance y Perspectivas de los Sistemas de Administración de Riesgos en Colombia

Balance y Perspectivas de los Sistemas de Administración de Riesgos en Colombia Camilo Zea Gómez Director de Investigación y Desarrollo Superintendencia Financiera de Colombia Bogotá, Noviembre 20 de 2009

Introducción. Balance y Perspectivas. Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC). Sistema de Administración de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (SARLAFT). Sistema de Administración de Riesgo Operativo (SARO). Sistema de Administración de Riesgo de Mercado (SARM). Sistema de Administración de Riesgo de Liquidez (SARL). Sistema de Administración de Tasa de Interés (SARTILB). Reflexiones finales. Agenda

Agenda Introducción. Balance y Perspectivas. Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC). Sistema de Administración de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (SARLAFT). Sistema de Administración de Riesgo Operativo (SARO). Sistema de Administración de Riesgo de Mercado (SARM). Sistema de Administración de Riesgo de Liquidez (SARL). Sistema de Administración de Tasa de Interés (SARTILB). Reflexiones finales.

La rápida evolución del Sistema Financiero sumado al reconocimiento mundial de la importancia de focalizar la supervisión bancaria en los riesgos, evidenció la necesidad de contar con esquemas de supervisión dinámicos basados en estándares regulatorios que consideraran la idiosincrasia de las entidades. La introducción de los sistemas de administración de riesgo (SAR) en Colombia se circunscribe al cumplimiento de un objetivo claro del supervisor de migrar a estándares internacionales, que permitan fortalecer la gestión y por ende la supervisión basada en riesgos de las entidades vigiladas, ésto es consistente con el enfoque del Pilar II de Basilea, en contraposición a lo que se ve en otros países de la región quienes se concentran en Pilar I. Todos los SAR expedidos por la SFC tienen en común la creación de una cultura de administración por riesgo, asignación clara de responsabilidades para los órganos administrativos y la necesidad de identificar, medir, controlar y monitorear el riesgo. La adaptación del Acuerdo de Basilea II a un entorno local y particular como el colombiano, no ha sido tarea fácil. En medio de esta migración nos hemos enfrentado a retos muy importantes que ponen de manifiesto las fortalezas y debilidades de nuestro sistema financiero. Dentro de este proceso de adaptación la SFC ha logrado: Fortalecer la infraestructura de supervisión. Moverse hacia una supervisión basada en riesgos, desarrollando habilidades para evaluar la calidad de la gestión de riesgos de la entidad. Mayor compromiso de las Juntas Directivas y Administradoras de las entidades frente a la adecuada gestión de los riesgos. Generar canales de comunicación coordinada con las entidades, que facilitan la puesta en marcha de los diferentes cambios normativos producto de este proceso de adaptación. Introducción

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC) El SARC fue el primer Sistema de Administración implementado por la Superintendencia Bancaria de Colombia, hoy Superintendencia Financiera, constituyéndose así en el precursor de los sistemas de administración de riesgo (SARM, SARL, SARO, etc) La implementación del SARC en las entidades vigiladas por la SFC produjo uno de los mayores cambios en la regulación en materia de crédito en Colombia que consistió en migrar de un sistema fundamentalmente regido por el monitoreo de la altura de mora (reactivo) , a uno en el cual las fuentes de información financiera externa, historial de pagos y entorno macroeconómico juegan un papel vital en la determinación de perfiles de riesgo de los deudores. Sumado a ello, la evolución de este sistema ha logrado que las entidades anticipen eventos de pérdida y reaccionen adecuadamente ante ellos (prospectividad).

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC) Luego de 7 años de haberse establecido la obligatoriedad de implementar un Sistema de Administración de Riesgo de Crédito en las entidades vigiladas (2002), el balance es muy positivo, hoy día podemos afirmar que : Contamos con entidades fortalecidas por la implementación de adecuados sistemas integrales de administración de riesgo de crédito. Manuales, políticas y procedimientos documentados y definidos. Segregación funcional por áreas (labor comercial, gestión de riesgos, otorgamiento y administración). Mejores reportes para la alta dirección en relación con el comportamiento de los clientes. Se observa un mejor manejo, calidad y preservación de la información, como insumo fundamental. Se han robustecido los procesos vitales del crédito: Otorgamiento, Seguimiento y Recuperación. Existe una mejor revelación del riesgo, sistemas de calificación de deudores más sensibles. Las entidades cuentan con un esquema de provisionamiento mucho más sensible y por lo tanto se cuenta con niveles de provisión Vs cartera bruta más robustos.

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC) En términos de desarrollos, en los últimos 4 años se introdujeron un número importante de modificaciones a la regulación, de forma que ésta evolucionara al compás de las entidades; vale la pena resaltar algunos cambios de alto impacto: Ajuste al esquema de provisiones previo a la entrada en vigencia de los modelos de referencia, con el fin de lograr convergencia entre éstos y el Anexo 1 (Diciembre de 2005). Requerimientos de provisión desde el momento del otorgamiento, es decir, reconociendo que un crédito tiene posibilidad de incumplimiento desde que nace. Expedición del Modelo de Referencia para la Cartera Comercial en 2005, y posterior implementación en Julio de 2007. Expedición del Modelo de Referencia para la Cartera de Consumo en 2006, y posterior implementación en Julio de 2008. Modificación del esquema de provisiones con el fin de fortalecer el mecanismo contracíclico incorporado por los modelos anteriores (Septiembre de 2009). El último registro de contracíclicas disponible es aproximadamente 1.5 billones. Las diferentes modificaciones normativas permitieron construir espacios de discusión constructiva, logrando de esta forma el fortalecimiento de los canales de comunicación entre las entidades vigiladas y la SFC.

Balance : SARC en cifras Fuente: Total Sistema si IOEs con Cooperativas / Indicadores Gerenciales – Cálculos SFC. Se incluye la provisión general en los casos que aplica. La estimación de la provisión sin SARC se realiza aplicando el promedio de Prov/Cartera del 2005 a los años subsiguientes.

Perspectivas : Sistema de Administración de Riesgo de Crédito (SARC) En un mercado financiero cambiante, es natural que los Sistemas de Administración de Riesgo evolucionen y se adapten a las nuevas condiciones de tales mercados; las expectativas en el mediano plazo en relación con el SARC son: Implementación del nuevo esquema de provisiones individuales incorporado con la CE 035 de 2009, que permitirá a las entidades activar el uso del componente contracíclico para contrarrestar los efectos negativos que el deterioro de cartera tiene sobre su P y G. Fortalecer el seguimiento y monitoreo al volumen de provisiones de la cartera, así como a los niveles de cubrimiento. Robustecer los modelos para la cuantificación de la pérdida esperada, incorporando metodologías técnicas para la determinación de la Pérdida Dado el Incumplimiento. Continuar con el diseño de los modelos de referencia para la cartera de vivienda y microcrédito. Reforzar la normativa vigente en relación con los mecanismos y criterios mínimos a considerar dentro del proceso de valoración de garantías. Ajustes normativos en virtud del desarrollo de nuevos mercados y productos crediticios; por ejemplo microcréditos y carteras colectivas.

Balance : Sistema de Administración de lavado de Activos y Financiación del Terrorismo(SARLAFT) Los logros más importantes en la materia se pueden resumir en: Profundización de la cultura de administración del riesgo de lavado de activos en las entidades vigiladas, a partir de la alta administración. Observación de una mejora significativa en el nivel de documentación de los procesos sobre administración del riesgo de lavado de activos. Inversión de recursos económicos y tecnológicos, destinación de recurso humano y capacitación específica al interior de las entidades vigiladas para apoyar los sistemas de administración de riesgo de lavado de activos de las entidades.

Perspectivas : Sistema de Administración de lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (SARLAFT) Si bien se han alcanzado importantes logros, aún se debe trabajar en: Subsanar las debilidades que se advierten en la calidad de la información contenida en algunas bases de datos a partir de las cuales se alimenta el sistema de administración de riesgos LA/FT de cada entidad, pues las inconsistencias y deficiencias en las mismas, comprometen entre otros riesgos, la gestión del Riesgo de Lavado de Activos y de la Financiación del Terrorismo y por ello la urgente necesidad de avanzar en su adecuada, suficiente e inmediata depuración. Lograr que los diseños concebidos por las entidades en cumplimiento del SARLAFT, se concreten en sistemas en pleno funcionamiento en la operación de todas las entidades del sistema, los cuales, sea dicho de paso, debían estar en total ejecución, desde el 1 de julio de 2008. Robustecer la gestión específica del Oficial de Cumplimiento. Mejorar el desempeño de los órganos de control, de forma tal que se agregue el valor técnico esperado a la gestión de la Entidad frente a la administración del riesgo de lavado de activos y la financiación del terrorismo”.

Balance : Sistema de Administración de Riesgo Operativo (SARO) El Sistema de Administración para Riesgo Operativo nace en el 2006; desde entonces algunos de los logros más importantes han sido: Consolidar una gestión por procesos en las entidades. Medición de las pérdidas por riesgo operativo y su impacto por medio de la revelación contable y el registro de eventos. Incluir a los proveedores relevantes como parte de la gestión de los riesgos. Ampliación del alcance de los planes de continuidad del negocio.

Perspectivas : Sistema de Administración de Riesgo Operativo (SARO) Las perspectivas en el mediano plazo en relación con el SARO son: Afinar la identificación y medición del riesgo. Consolidar la cultura de gestión de riesgos, con la decidida participación de la junta directiva y la alta gerencia. Que las entidades se organicen y comiencen a compartir información sobre sus eventos de riesgo. Revisión de líneas operativas. Ajustes a las cuentas contables donde se revelan las pérdidas por riesgos operativos. Iniciar el cálculo de los requerimientos de capital por parte de las entidades vigiladas.

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Mercado (SARM) Luego de la actualización normativa realizada en Octubre de 2007 se logró: Establecer modelos de referencia por tipo de actividad y estructura financiera de las entidades: Establecimientos de crédito y sociedades comisionistas de bolsa. Fondos administrados y sus administradoras. Mejorar el cálculo de la relación de solvencia en establecimientos de crédito y sociedades comisionistas de bolsa, al corregirse el cálculo de la exposición a riesgo de mercado. Incorporar una nueva herramienta de análisis para los inversionistas en el momento de elección de un respectivo fondo. Se integraron las instrucciones del entonces Capítulo XX de la SB (Parámetros para la realización de operaciones de tesorería) dentro de las disposiciones del SARM.

Perspectivas: Sistema de Administración de Riesgo de Mercado (SARM) La expectativas a mediano plazo en relación con las modificaciones al SARM están dadas por: Incluir dentro del cálculo del SARM la exposición de las operaciones de liquidez y el valor de mercado de los títulos clasificados hasta el vencimiento entregados como garantía en la Cámara Central de Riesgo de Contraparte. Actualización de los choques de tasa de interés, para establecimientos de crédito y posición propia de las sociedades comisionistas de bolsa. Modificación de la relación de solvencia.

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Liquidez (SARL) El Sistema de Administración de Riesgo de Liquidez (SARL) nace en mayo de 2008 como: respuesta a la importancia de tener una estructura independiente, completa y permanente frente a la gestión adecuada de este riesgo, acorde con los estándares internacionales (Basilea), y mejora ostensible a la supervisión de las entidades vigiladas, con el establecimiento de nuevos mecanismos de medición y seguimiento más apropiados (IRL a 7 días vs. GAP a 90 días), transparentes y homogéneos • A partir del SARL, el riesgo de liquidez es entendido integralmente desde sus diversas fuentes o perspectivas (riesgo de liquidez de fondeo, riesgo de liquidez de mercado, riesgoreputacional y casi siempre residual (interacción con los otros riesgos). • El SARL no sólo establece modelos estándar de medición del riesgo, sino que incentiva el desarrollo de modelos internos en las entidades. • Las entidades deben ajustar el SARL a las necesidades, características, volumen, complejidad de las operaciones de cada una y a la importancia de la misma dentro del sistema • El SARL exige la definición de límites generales y específicos, y alertas tempranas que eviten las concentraciones y mitiguen la ocurrencia del riesgo • El SARL promueve la divulgación de la información al público, incentivando disciplina de mercado

Balance : Sistema de Administración de Riesgo de Liquidez (SARL) ANTES - Análisis GAP AHORA - SARL Aplica a EC, IOEs, SCBV, fiduciarias y las entidades que administren carteras colectivas y/o fondos o patrimonios autónomos distintos a los de seguridad social, que cobije sus propios recursos, los recursos que administran en desarrollo de su actividad y los recursos de terceros. Se estandariza la medición y reporte del RL para EC, IOEs* y SCBV, permitiendo adecuada supervisión (transparencia y homogeneidad). Horizonte de medición desde 1 día hasta 90 días, con monitoreo diario, semanal y mensual. Hay exposición significativa al RL cuando el IRL a 7 días es negativo en dos evaluaciones consecutivas. Los supuestos para la construcción del indicador estándar son suficientemente ácidos para generar escenarios estresados (no flujos proyectados, ni renovaciones de depósitos, etc.) A los modelos internos se les exige cumplir con estándares cuantitativos y cualitativos mínimos, y pruebas de stress. • Aplicaba sólo a EC y las entidades no estaban obligadas a desarrollar una estructura independiente para la gestión del riesgo de liquidez. • En ausencia de una metodología estándar definida por la SFC, las entidades definían los parámetros y supuestos de medición. No había transparencia para el supervisor. • Horizonte de medición de 3 meses y monitoreo mensual, lo cual no era consistente con la naturaleza de este riesgo. • Había exposición significativa al RL cuando en dos evaluaciones mensuales consecutivas, los activos líquidos eran insuficientes para cubrir la brecha de liquidez acumulada negativa de tres meses. • No captura las necesidades de liquidez en períodos de estrés.

Perspectivas : Sistema de Administración de Riesgo de Tasa de Interés (SARTILB) • El riesgo de tasa de interés, como la posibilidad de que cambios en las tasas de interés prevalecientes en el mercado, para las posiciones del libro bancario, generen una reducción en las utilidades, en el capital o en ambos. • La perspectiva de utilidades/ perspectiva contable: se enfoca en la sensibilidad de las utilidades en el corto plazo (1 año vista) a movimientos en la TI • La perspectiva de valor económico/ perspectiva económica: se enfoca en la sensibilidad de los valores económicos de las posiciones del LB a cambios en la TI. Captura el impacto de los movimientos de TI en el valor de mercado de las posiciones de largo plazo • Estos impactos adversos pueden manifestarse por cambios en la cantidad de flujos futuros, en los tiempos (timing) en que se generan los flujos, o por los dos. • Principales componentes del RTI (fuentes): • Riesgo de reprecio (diferente timing o reset de tasas de colocación y captación) • Riesgo base (sensibilidad de TI: spread entre diferentes instrumentos, misma madurez) • Riesgo de la curva de rendimientos (inversión de la curva: spread un mismo instrumento, diferente plazo) • Riesgo de opcionalidad (ejercicio de la opción: prepagos, retiros de depósitos antes de tiempo)

Perspectivas : Sistema de Administración de Riesgo de Tasa de Interés (SARTILB) El enfoque supervisor • Esta metodología se aplicará básicamente a establecimientos de crédito y entidades aseguradoras • La SFC generará los incentivos para el desarrollo de modelos internos • Basilea no exige capital adicional para el RTILB. El supervisor debe desarrollar sus propios acercamientos para requerir capital donde se considere necesario Los sistemas de medición de las entidades deben, entre otros: • Evaluar el riesgo al nivel individual y consolidado • Evaluar los efectos de cambios en la TI en las utilidades y el valor económico • Los métodos para identificar el RTI reflejan la forma específica del riesgo, y la naturaleza, escala y complejidad de las actividades de la firma (fuentes del riesgo). • Tener en cuenta el tratamiento de las posiciones en donde la madurez práctica difiere de la contractual o carece de ella (créditos hipotecarios, depósitos a la vista, cuentas de ahorro). • Tener en cuenta el tratamiento de las posiciones en diferentes monedas. • Establecer límites. • Realizar pruebas de stress, incluso considerar el colapso de los supuestos clave

El mercado financiero sigue en constante evolución, la regulación no puede ser ajena a ello y por lo tanto debe seguir tal dinámica. En los últimos años se han logrado grandes avances en materia de gestión en las entidades y de supervisión por parte de la SFC. Énfasis en el Pilar II de Basilea II. Los sistemas de administración evolucionarán con el mercado y cada día serán mas robustos. Las entidades deben continuar con los procesos tendientes a robustecer la gestión de los riesgos propios de su actividad. Faltan modelos internos. Reflexiones Finales

Gracias

Balance y Perspectivas de los Sistemas de Administración de Riesgos en Colombia