Focused Group Discussion Tentang Seleksi Masuk dan Penerimaan Mahasiswa Baru Tingkat Sarjana

1. Hari/Tanggal : Kamis 24 November 2011 Pukul : 8:00 – 12:30 Tempat : Ruang Rapim B Focused Group Discussion Tentang Seleksi Masuk dan Penerimaan Mahasiswa Baru Tingkat Sarjana

2. PERMOHONAN MAAF • Permohonan maaf dari Kepala LP4 yang tidak bisa hadir karena sedang bertugas ke luar negeri.

3. TUJUAN • Mengumpulkan informasi dan mengkaji sistem dan mekanisme seleksi dan penerimaan mahasiswa barutingkat sarjana (SMS&PMB). • Menggunakan hasil kajian untuk mengusulkan SMS&PMB: • yang tepat ke depan termasuk menentukan proporsi jumlah mahasiswa yang diterima melalui jalur SNMPTN Undangan dan Tertulis. • melaluijalurmandiri. • di tingkat program studi atau F/S atau kombinasi keduanya. • bagi mahasiswa asing atau lulusan sekolah luar negri pada umumnya.

4. MENGAPA KITA? • WRAM • Ditdik (Subdit Penjaringan) • Ka LTPB • Kord. Perkuliahan • WDA • Kaprodi Keterlibatan SMA TPB Prodi Seleksi Sasaran Kualitas (?) Objek Skoring Kualitas (PI) Cara Seleksi: SNMPTN Undangan dan Tertulis MAFIKI-BI dan Cara Pembelajaran MK Dasar Prodi Proses Kualitas Hasil Belajar (TPB) Kualitas Hasil Seleksi (Potensi Akademik dan Kreativitas) Kualitas Hasil Belajar (TPB Plus) Indikator Keberhasilan Proses

5. JADWAL 08.00-08.10 (10’) Pembukaan 08.10-08.20 (10’) Pengantar 1 – Prof. Adang Surachman 08.20-08.30 (10’) Pengantar 2 – Dr. Mindriany Syafila 08.30-08.40 (10’) Pengantar 3 – Prof. Triyanta 08.40-10.10 (90’) Diskusi Sesi I: Respons thd Paparan 1,2,3 10.10-10.20 (10’) Pengantar 4 – WDA STEI 10.20-10.30 (10’) Pengantar 5 – WDA FITB 10.30-10.40 (10’) Pengantar 6 – WDA FSRD 10.40-12.10 (90’) Diskusi Sesi II: Respons thd Paparan 4,5,6 12.10-12.30 (20’) Wrap Up dan pengisian Kuesioner 12:30 Selesai, dilanjutkan Makan Siang.

6. PENGANTAR Pengantar 1 – Kebijakan penjaringan mahasiswa dan evaluasi pelaksanaan kebijakan. Pengantar 2 – Pelaksanaan dan operasional proses penjaringan mahasiswa serta evaluasi. Pengantar 3 – Proses pendidikan dan mutu hasil pendidikan di TPB serta evaluasi, termasuk hasil UTS Mahasiswa Angkatan 2011. Pengantar 4 – Pandangan dan pengalaman STEI serta evaluasi. Pengantar 5 – Pandangan dan pengalaman FITB serta evaluasi. Pengantar 6 – Pandangan dan pengalaman FSRD serta evaluasi.

7. KETENTUAN • Pengantar Diskusi – Dimohon tidak menggunakan viewgraph atau dibatasi hanya 2-3 slides dengan waktu bicara 10 menit. • Diskusi terbuka (tidak panel) – diikuti oleh seluruh peserta secara aktif. • Peserta dimohon untuk mengisi kuesioner sebelum diskusi dinyatakan selesai.

8. ISSUES – FOCUSED TOPICS • Apakah tujuan seleksi itu? Sasaran kualitas, potensi vs. prestasi calon mahasiswa? • Berapa proporsi SNMPTN Undangan vs. Tertulis? • Isu pada sistem dan mekanisme seleksi jalur undangan (geografis, reputasi/prestasi SMA, variasi standar penilaian, variasi cara/penentuan ranking siswa, “katrol”/rekayasa nilai, status ekonomi siswa, jalur prestasi akademik) • Apakah masih diperlukan mekanisme seleksi mandiri (mis. untuk FSRD atau mungkin SAPPK)? • Cara penerimaan mahasiswa di prodi, di F/S, atau kombinasi keduanya? Bagaimana dengan prodi di Jatinangor? • Bagaimana penerimaan mahasiswa asing atau lulusan sekolah luar negri pada umumnya?

9. RINGKASAN (1) Pengantar 1 – Kebijakan penjaringan mahasiswa dan evaluasi pelaksanaan kebijakan. • Adang Surachman: • Belum terlihat cara penerimaan mana yg paling baik walau cara F/S kelihatan lbh baik dari cara Prodi • Multi cara seleksi (undangan/tertulis/mandiri) lebih baik – perlu data korelasi hasil seleksi dgn kualitas TPB utk menentukan proporsi masing2 cara ujian • Wacana cara cluster dg basis F/S/kontekstual keilmuan/penetrasi kpd masyarakat

10. RINGKASAN (2) Pengantar 2 – Pelaksanaan dan operasional proses penjaringan mahasiswa serta evaluasi. • Mindriany Syafila: • Berbagai upaya dan cara seleksi sdh dilakukan sejak 2002 termasuk UMFSRD – SBM, Kemitraan, Transfer, Mandiri Terpusat dan Daerah, Kerma dg Daerah • Tahun 2011: Undangan:Tertulis = 60:40, FSRD 80:20, tdk ada USM. • Mahasiswa Asing dg SAT(terbatas bbrp negara dan hasilnya tdk menggembirakan, msh ada kendalaoperasional) • Masih mungkin kita pikirkan cara seleksi yang lain – perlu promosi • 2006 – 2010: cara penerimaan F/S masih ada kasus putus studi krn IP rendah tapi memilih prodi favorit • Ranking SMA tidak sama di IPB misalnya dg di ITB krn siswa dari SMA2 tertentu tdk memilih IPB shg tdk ada database di IPB (contoh SMA 3 Bandung)

11. RINGKASAN (3) Pengantar 3 – Proses pendidikan dan mutu hasil pendidikan di TPB serta evaluasi, termasuk hasil UTS Mahasiswa Angkatan 2011. • Triyanta: • Belum terlihat nyata data korelasi antara hasil seleksi dg prestasi di TPB. • UTS ITB 2011: Skor rata2 MA = 63 (nilai sekitar BC), skor<30 = 104 mhs/1700 mhs • Skor rata2 FI = 50 (nilai sekitar C), skor<30 = 237 mhs/1700 mhs • Skor rata2 KI = 59 (nilai sekitar C), skor<30 = 88 mhs/1700 mhs

12. RINGKASAN (4) Catatan Lainnya • Pak Yuli (Subdit Penjaringan Mahasiswa) ttg mahasiswa internasional • Tdk ada korelasi signifikan antara mutu hasil/jenis seleksi dg prestasi TPB • Desk evaluation lbh baik • Mahasiswa asing diundang -- SK Rektor No 300/2008 • Pak Pudjo ttg penjaringan mahasiswa • Sistem penjaringan mhs hrs disesuaikan dg standar internasional • Unsur kreatititas dlm penjaringan hrs dapat diukur/diseleksi (FSRD) • Perlu ada evaluasi thd hasil cara penjaringan • Catatan lain (bbrp orang) • Terdapat penurunan kualitas krn perubahan cara seleksi (mis. MK B. Inggris di SBM) • Ada mslh pengelompokkan mahasiswa berdasar prestasi B. Inggris shg data tdk reliable • Mhs 2011 (dg cara seleksi yg beda dg sebelumnya) memperlihatkan perilaku yg lbh baik (patuh dan sopan) – juga jml wanita lbh banyak – konsistensi selama di SMA. Siswa badung di SMA pdhl kreatif dan pandai tdk konsisten)

13. RINGKASAN (5) Catatan Lainnya (Lanjutan) • Pak Syarief (FSRD) • Khusus FSRD – Utk Undangan dan Tertulis tdk promoting – Undangan: minat tinggi tapi bakat dan kemampuan tdk bisa terukur, Tertulis spt kucing dalam karung. Inginnya USM dan yg menguji FSRD sendiri. • SAPPK • Menginginkan penerimaan per prodi atau cluster krn AR dan PWK berbeda. • Ada program integrasi di AR utk pendidikan profesi 4-5 tahun

14. RINGKASAN (6) Pengantar 4 – Pandangan dan pengalaman STEI serta evaluasi. • Wakil STEI: • Unexpectedly, ada mslh yaitu ketidakpastian dlm memilih prodi • Menginginkan penerimaan per prodi

15. RINGKASAN (7) Pengantar 5 – Pandangan dan pengalaman FITB serta evaluasi. • Wakil FITB: • Tdk ada yg signifikan, hanya menyampaikan masalah disparitas penetrasi kpd masyarakat (GL tertinggi, Meteorologi terendah)

16. RINGKASAN (8) Pengantar 6 – Pandangan dan pengalaman FSRD serta evaluasi. • Wakil FSRD: • Penerimaan per Fakultas lbh baik utk FSRD • USM (UMFSRD) lebih diinginkan krn mengukur potensi yg diinginkan FSRD • Fakta: prestasi mhs asal Undangan tdk berhubungan langsung dg pendidikan di FSRD. Ada 115 orang (48%) mhs FSRD 2011 yg jika diuji via USM tdk akan diterima. • UjianTertulis: margin tertinggi (di ITB) dan terendah (di luar ITB) sangat besar.

17. RINGKASAN KUESIONER (1) • Pertanyaan 1: Tujuan seleksi. • Mendapatkan mhs yg sesuai agar mampu mengikuti pendidikan di ITB • Memilih mhs yg berkemampuan mengikuti materi kuliah TPB • Mendapatkan mhs berprestasi • Memperoleh mhs terbaik yg sesuai dg minat • Memperoleh mhs yg berkualitas sesuai minat • Memperoleh mhs dg kemampuan berpikir visual dan berpotensi kreatif (FSRD) • Memperoleh mhs yg memiliki potensi • Memperoleh mhs bermotivasi tinggi • Memperoleh mhs berminat dan berpotensi akademik • Memperoleh mhs berpotensi akademik plus cerdasr emosi dan spiritual • Mendapatkan mhs berkualitas baik

18. RINGKASAN KUESIONER (2) • Pertanyaan 2: Proporsi mahasiswa Jalur Undangan vs. Tertulis • Tergantung korelasi antara alat ukur dg IP TPB. Korelasi baik  proporsi lebih tinggi • Tergantung evaluasi sistem penjaringan dikorelasikan dg prestasi akademik di ITB • Jalur tertulis lbh tinggi; jalur undangan hrs diverifikasi dahulu • Jalur undangan lbh tinggi krn berdasar konsistensi di SMA (bisa 60:40 atau 70:30) • Jalur undangan lbh tinggi krn konsistensi di SMA -- dg catatan sistem di SMA baik (60:40) • Jika tdk ada relasi antara pendidikan di SMA dan di ITB/sistem seleksi (mis. FSRD); jalur tertulis lbh tinggi (FSRD usul 80:20) • Jalur undangan lebih besar krn track record (konsistensi) selama di SMA – dg catatan data dan fakta dari SMA benar. • Proporsi tdk berpengaruh (F/S tdk diket), bisa 50:50 • Proporsi antara 40:60 sampai 60:40 tgt F/S • Undangan lbh tinggi 60:40. tapi perlu dipikir cara selesi yg lain. • Undangan vs tertulis 60:40 (SBM) • Jalur undangan lbh tinggi dg selektivitas SMA • Jalur tertulis lbh tinggi (60:40) krn tertulis berdasar perbandingan global • Dua responden lainnya menyebut 50:50 dg alasan keseimbangan

19. RINGKASAN KUESIONER (3) • Pertanyaan 3: Challenges Jalur Undangan • Kejujuran pengisian nilai oleh SMA (4 responden). Tidak mungkin 100% dari undangan, perlu korelasi hasil seleksi dg IP TPB • Database dan kualitas sekolah • Kejujuran data – perlu sistem verifikasi yg baik • “Level” dan track record masing2 sekolah – kewilayahan • Kejujuran – pemalsuan dan kecurangan • Mata pelajaran di SMA tdk memiliki korelasi dg MK ITB (FSRD) – perlu data lain • Disparitas masing2 sekolah • Track record selama di SMA tdk bisa dipercaya begitu saja – ikut les utk mendapat nilai • Jaminan kualitas siswa (bbrp responden) • Kewilayahan (hanya DKI dan Jabar yg potensial) • Tidak ada penilaian ttg minat calon mhs • Dasar seleksi SMA yg dipilih tdk jelas – sulit menentukan SMA yg dipilih (bbrp responden) • Tdk menguji kemampuan mhs secara terintegrasi

20. RINGKASAN KUESIONER (4) • Pertanyaan 4: Tentang seleksi mandiri. • Semua responden menyatakan masih diperlukan seleksi mandiri dg berbagai alasan: • Jika alat ukur SNMPTN diragukan (FSRD) • Jika ingin lbh bebas mengatur biaya kuliah (SBM) • Jika menginginkan mhs yg kreatif dan motivated. • Jika menginginkan mhs dg kriteria khusus (mis. FSRD) • Jika korelasi hasil seleksi dan IP ITB baik.

21. RINGKASAN KUESIONER (5) • Pertanyaan 5: Tentang penerimaan melalui F/S atau Prodi. • Cara pengelompokkan (cluster) lebih baik. Basis: F/S/kontekstual keilmuan/penetrasi kpd masyarakat. Namun kombinasi dg penerimaam berdasar Prodi dpt lbh baik – mengurangi masalah yg timbul • Cara Prodi adlh yg terbaik – sesuai motivasi mhs • Kombinasi F/S dg prodi tetap perlu – terkait disparitas tingkat peminatan. Cara F/S kualitas baik tapi minat/motivasi kurang • Cara Prodi lebih baik (kesesuaian minat, tdk ada masalah salah jurusan, fair utk prodi tdk favorit) • Kombinasi lbh baik tgt lokasi, popularitas prodi/penetrasi kpd masyarakat (2-3 responden) • Cara F/S lbh baik (utk FSRD) juga sistem cluster krn kompetensi dasar di TPB sama utk tiap prodi • Cara Prodi lebh baik (FTI) – banyak mslh dg IP rendah minat rendah (TF) dan IP tinggi minat minat tinggi (TK) tapi lulusan bekerja di BUMN (alasan finansial) + 1 responden • Cara cluster lbh baik (2 responden lainnya); komunitas SAPPK menginginkan per Prodi krn masalah peminatan dan rencana prodi yg terkait dg pendidikan profesi. • Cara F/S sdh baik hanya perlu penyempurnaan mslh penjurusan (pikir dulu cara cluster )

22. RINGKASAN KUESIONER (6) • Pertanyaan 6: Seleksi dan penerimaan mahasiswa asing. • Cukup dg cara “desk evaluation; ujian tertulis dilakukan jika data tdk cukup • Perlu dirancang cara seleksi khusus mis. SAT • Perlu cara tertulis • Melalui penelaahan track record sekolah – desk evaluation • Cara sama dg calon mhs lokal • Ujian tertulis perlu dilakukan utk mengukur potensi dan motivasi • Perlu ujian tertulis dan bahkan matrikulasi – fakta: banyak mhs asing yg tdk berpretasi di ITB • Desk evaluation (sdh 3 responden) dg kriteria spt jalur undangan; ujian tertulis tdk perlu krn masalah operasional • Ujian tertulis dan ujian lisan (wawancara) • Tdk perlu ujian tulis, cukup rekomendasi, spt jalur undangan (SBM) • Ujian tulis perlu (tapi pelaksanaan sulit?), on-line test?, basis: informasi sekolah asal • Mengikuti standar di negara lain (SAT, dll) – bbrp responden • SNMPTN tapi dalam Bahasa Inggris • Hrs dipikirkan cara pengukuran potensi akademik utk mhs asing

23. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI (1) • Dasar Pertimbangan: • Diskusi yang berkembang dalam FGD pada tanggal 24 November 2011 yang diikuti oleh beberapa narasumber dan perwakilan setiap F/S. • Hasil analisis terhadap Kuesioner yang dilaksanakan setelah FGD pada tanggal 24 November 2011 • Data UTS Mata Kuliah Kalkulus I, Fisika Dasar I, dan Kimia Dasar I, Mahasiswa TPB Angkatan 2011 yang dirinci berdasarkan asal sekolah dan jalur seleksi SNMPTN (Undangan dan Tertulis). • Cat: Diperlukan data pendukung yang lebih lengkap dan akurat berkaitan dengan masalah penerimaan F/S atau Prodi.

24. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI (2) • Proporsi SNMPTN Jalur Undangan vs. Tertulis? • Jalur Undangan sekurang-kurangnya 50% tapi tidak lebih dari 60% • Seleksi Mandiri/SM • Seleksi mahasiswa untuk FSRD direkomendasikan dilakukan melalui Seleksi Mandiri. Bilamana FSRD tetap menerima mahasiswa melalui jalur SNMPTN dengan proporsi tertentu, diperlukan upaya-upaya khusus untuk menjaring calon mahasiswa yang sesuai dengan kriteria FSRD. • Cara penerimaan mahasiswa (Prodi, F/S) • Penerimaan mahasiswa melalui F/S kecuali untuk prodi di Jatinangor. Pengkajian lebih lanjut mengenai cara penerimaan mahasiswa akan dilakukan sejalan dengan penyusunan Kurikulum Baru 2013.