In-situ bitumenstabilisering Seminar om Forsterkningsmetoder København, 20. og 21. mars 2006

1. In-situ bitumenstabiliseringSeminar om ForsterkningsmetoderKøbenhavn, 20. og 21. mars 2006 Effekt av ulike forsterkningstiltak Geir Berntsen, Statens vegvesen Region øst, Seksjon veg- og geoteknikk

2. Undersøkte vegstrekninger Troms fylke Nord-Trøndelag fylke Sør-Trøndelag fylke Hedmark fylke Buskerud fylke

4. Aktuelle forsterkningstiltak • grøfting/drenering • utbedring av telehiv • kantforsterkning • breddeutvidelse • dypstabilisering (skumbitumen/bitumenemulsjon) • nytt bærelag • nytt bærelag og forsterkningslag + nytt slitelag

5. Bitumenstabilisering

6. Forsterkning med drenerende bærelag

7. Effekt av forsterkningut fra fallodd Endring i bæreevne før og etter forsterkning

8. Eksempel på endret bæreevne

9. Tilstandsdata • Alle riks- og fylkesveger med fast dekke registreres hvert år • Alle kjørefelt registreres • Data som registreres: • Spor • Jevnhet • Tverrfall • Kurvatur • Medianverdi for hver 20. meter beregnes og lagres i Vegdatabanken • Bilde hver 20. meter for samtlige kjørefelt

10. Effekt av forsterkningstiltak ut fra tilstandsdata • spor- og jevnhetsutvikling på PMS-parseller • kan være noe forskjellige forsterkningstiltaket på parsellen tilpasset variasjonene på delparsellen • ulike tiltak forut for forsterkning ”forstyrrer” beregning av levetid • målefeil og endringer av målemetode • for spor er levetid beregnet under forutsetning om maks. 25 mm spor og 3 mm initialspor • jevnhet – beregnet IRI-økning pr. år før og etter tiltak (lagt hovedvekt på spor) • kan være andre årsaker til forsterkning enn spor og jevnhetsproblemer

11. Rv861-02, km 0,0-13,575 7,5 års levetid 12,9 års levetid Dypstabilisering + Ma16

12. Rv868-04, km 4,0-10,0 10,5 års levetid 27,7 års levetid Dypstabilisering + Ma16

13. Rv856-01, Km 8,2-14,479 Levetid 6,5 år ? Levetid 9,4 år Levetid 28,2 år Dypstabilisering + Ma16

14. Dypstabilisering + Ma16

15. Slitelag innvirker på effekten av forsterkning Levetid 4 år Levetid 15 år Levetid 17 år Gja 11Dypstabilisering Ab11

16. Rv-215, Hp 3, km 3,3-5,285 Eo16 + dypstabilisering 8 cm

17. Rv-xx, Hp 1 km 0,7-1,704

18. Ev6-23, km 14,8-19,5Initialspor ved bruk av emulsjon 33,3 år levetid med initialspor 3 mm 9,1 år levetid med initialspor 3 mm Dypstab. med bit.emulsjon Ma16

19. Effekt av bitumenstabilisering Økt levetid Redusert levetid

20. Rv84-06, km 0,95-7,668Penetrert pukk Penetret pukk 10 cm Ma16

21. 5,1 6,2 11,5 13,5 9,3 19,4 4,2 16,9 10,9

23. Pukk+forkiling med oppfrest dekke Ma16 Telehivsutbedringer

24. Rv-86, Hp12. Levetid mht. jevnhet Dekkelagt i 1986 6-7 års levetid Dekkelagt i 1994 14 års levetid Pukk+forkiling med oppfrest dekke Ma16 Telehivsutbedringer

25. Effekt av forsterkning Økt levetid Redusert levetid

26. Endring av levetid ved bitumenstabilisering

28. Problem i sidehellende terreng

29. Gjennomsnittlig sporøkning/år for øvre spor på er ca. dobbel så stor som sporutviklingen for motsatt kjørebane.

30. Kumulativ fordeling av forholdet mellom spordybde i øvre og nedre spor Spor 2 Spor 1 Spor 1 / Spor 2

31. Fire lav-trafikerte riks-veger i Troms (155km) Tilsvarer levetid på 13.7 år Spor (midd.) Spor (90 %) Tilsvarer levetid på 19.1 år Veg på fylling Grøft på en side Grøft begge sider

32. Noen konklusjoner • Nødvendig å vite effekten av forsterkningstiltak for å kunne velge riktig tiltak (muliggjør bl.a. LCC-analyser) • Bitumenstabilisering gir som regel god effekt, men må utføres riktig og på riktig sted • se nærmere på de prosjekter gode og dårlige prosjekter • Nytt drenerende bærelag viser seg å ha god effekt, men koster mer • Drenering er effektivt og er den forsterknings-metoden som gir størst nytte i forhold til kostnader