1 / 27

Lehet-e legitim a terrorizmus? Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel?

Lehet-e legitim a terrorizmus? Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel?. Tálas Péter Stratégiai Védelmi Kutatóközpont Nemzeti Közszolgálati Egyetem Nemzetközi Intézet. Egy rövid előadás vázlata. Lehet-e legitim a terrorizmus? Válasz: Nem .

lori
Download Presentation

Lehet-e legitim a terrorizmus? Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Lehet-e legitim a terrorizmus?Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel? Tálas Péter Stratégiai Védelmi Kutatóközpont Nemzeti Közszolgálati Egyetem Nemzetközi Intézet

  2. Egy rövid előadás vázlata • Lehet-e legitim a terrorizmus? • Válasz: Nem. • Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel? • Válasz: Igen.

  3. Köszönöm a figyelmet! talas.peter@uni-nke.hu

  4. Egy hosszabb előadás vázlata • Lehet-e legitim a terrorizmus? • Válasz: Nem. • Kiegészítés: lehet viszont politikai értelemben produktív és kontraproduktív(példák) • Vissza lehet-e élni a terrorfenyegetettséggel? • Válasz: Igen. • Kiegészítés: ezt tapasztalhattuk 9/11 után Amerikában és Európában is (ennek miértjeiről, okairól)

  5. Szervezett politikai erőszakformák

  6. A hagyományos háború, a gerillaháború, és terrorizmus közötti különbségek (Ariel Merari alapján)

  7. A hagyományos háború, a gerillaháború, és terrorizmus közötti különbségek (Ariel Merari alapján)

  8. Az 1968 és 2006 között megszűnt terrorszervezetekJones – Libicki: „HowTerroristGroups End” (RAND, 2008) alapján

  9. Az 1968 és 2006 között megszűnt terrorszervezetek Jones – Libicki: „HowTerroristGroups End” (RAND, 2008) alapján

  10. Sikeres terrorista csoportok • Győztes terrorista csoportok • Pl. algériai FLN, ciprusi EOKA, koszovói UCK, palesztin PFSZ, dél-afrikai ANC • Politikai úton felszámolt terrorszervezetek • Valamilyen formában teljesítik a követeléseiket • Akiknek sikerül felhívni a figyelmet valamilyen megoldatlan politikai problémára • Pl. az 1970-es években a palesztin terrorszervezetek a palesztin kérdésre • Ez nem legitimitást jelent, de politikai vagy kommunikációs sikert

  11. Sikertelen terrorista csoportok • Kontraproduktív terrortámadások • Melyeket még a saját közvélemény is elítél • 1972 szeptember – München (sportesemény) • 2004 szeptember – Beszlán (gyerekek) • 2011 július – Osló/Utoya (fiatalok)

  12. Terrorfenyegetettséggel való visszaélés • 9/11 után az Egyesült Államok és mások is ezzel legitimálják (kül)politikájukat • USA - Afganisztán (Pakisztán, Kasmir), Irak, Jemen • Oroszország – csecsen-kérdés • Kína – ujgur-kérdés • Az USA túlreagálja 9/11-et, s ennek számos negatív következménye van • Elhallgatjuk hogy, mimagunkis hozzájárulunk a terrorfenyegetettség növekedéséhez • Irakban • Afganisztánban • Pakisztánban • Iszlámista terrorizmussal kapcsolatos előítéletek

  13. Terrorfenyegetettséggel való visszaélés • 9/11 után nem változott Amerika és lényegesen Európa terrorfenyegetettsége sem • Mindkettő rendkívül alacsony • Európában a csökkenés, nem a terrorizmus elleni háború eredménye • Tény azonban: Madrid (2004), London (2005), Osló/Utoya (2011) – stratégiai terrortámadások • Szubjektív biztonságpercepció a terrorizmus esetében a legerősebb

  14. A terrorfenyegetettségről(Dél-Ázsia, merényletek, 1970-2012, GTD)

  15. A terrorfenyegetettségről(Közel-Kelet, merényletek, 1970-2012, GTD)

  16. A terrorfenyegetettségről(Észak-Amerika, merényletek, 1971-2011, GTD)

  17. A terrorfenyegetettségről(Nyugat-Európa, merényletek, 1971-2011, GTD)

  18. Közel-Kelet és Irak(WITS)

  19. Délkelet-Ázsia és Thaiföld/Fülöp-szigetek(WITS)

  20. Dél-Amerika és Kolumbia(WITS)

  21. Kelet-Európa és Oroszország(WITS)

  22. Dél-Ázsia és Afganisztán, Pakisztán, India(WITS)

  23. Afrika és Szomália/Szudán/Kongó(WITS)

  24. A demokratikus szabadságjogokról • Komoly eredmény: világszerte kiépült terrorizmus ellenes fellépés infrastruktúrája, fejlődött az együttműködés • Probléma 1: indokolt-e a polgári szabadságjogokkorlátozása és annak fenntartása (lásd: PatriotAct, Snowden/NSA-botrány)? • Probléma 2: 2001 után korlátozás 1.0 a terrorizmus miatt, 2008 után etatizmus és rendpártiság (korlátozás 2.0) a pénzügyi válság miatt (biztonság versus demokrácia) • Kívánatos alapelv: korlátozni csak akkor, ha már minden egyebet kipróbáltunk! • Probléma 3: indokolatlan a félelemkeltés (média, politika), média-pánik (pl. Boston) • Kívánatos alapelv: egy-egy esemény helyi érték pontos meghatározása

  25. Köszönöm a figyelmet! talas.peter@uni-nke.hu

More Related