Szerkesztette: Princz-Jakovics Tibor okleveles építőmérnök

1. Jobb, hatékonyabb, biztonságosabb tehermentesítő útszakaszok lehetőségei.A költség-haszon elemzések tapasztalatai.„Tehermentesítő utak építésének, használatának tapasztalatai a Dél-Dunántúlon” c. konferencia, Kaposvár, 2006. október 5. Hozzászólás: Orosz Csaba (PhD) egyetemi docens BME Út- és Vasútépítési Tanszék Szerkesztette: Princz-Jakovics Tibor okleveles építőmérnök Kibédi-Varga Lajos okleveles közlekedésmérnök Lázár Mihály okleveles építőmérnök

2. Költség-haszon elemzések története • Berg Artúr - 1962. • Takács Ferenc - KTI, 1982-84. Jogszabályi környezet: • 1999-es kormányhatározat, 2001-ben tovább módosítva: minden költségvetési szervnél gondoskodni kell a döntések költség-haszon elemzéséről. Útmutatók: • Idegen nyelvű:Guide • 2003-tól magyar útmutató is van (GKM): I. és II. – külső és belső hatások * 2005 új fajlagos költségek • Elemzések eleinte inkább közúti, később vasúti fejlesztésekre is. 2

3. A gazdasági vizsgálatok szükségessége pályázatoknál elsődleges szempont afenntarthatóság, költséghatékonyság; a gazdasági hatékonyság kimutatását az EU- ban jogszabályok írják elő; a Strukturális Alapokhoz benyújtott magyar projekteknél is követelmény a gazdaságossági vizsgálat elvégzése; a nem megfelelő hatékonyság kizáró ok a támogatásoknál:nettó jelenérték > 0 haszon / költség arány > 1 belső megtérülési hányad > 5%. 3

4. A költség-haszon számítás módszere költség-haszon elemzés a COBA (COst Benefit Analysis) számítógépes programmal; úthasználói költségmegtakarítások hasonlíthatóak össze a beruházások kiadási oldalával; nélküle eset (Do minimum,„Do-Nothing”változat); tervezési eset (Do something változat). 4

5. Közúti beruházások gazdasági értékelése • A beruházások kiadásai: • Beruházási költségek, • Fenntartási költségek; • A beruházások haszon oldala (úthasználói költségek megtakarításai „belső hatások”): • Időköltség megtakarítás, • Gépjármű-üzemköltség megtakarítás, • Baleseti költségmegtakarítás; + „külső hatások” (légszennyezettség, zajterhelés); + gazdaságélénkítő hatás (tájékoztató jellegű, nem vesszük bele a költség-haszon elemzés eredményeibe). 5

6. A vizsgált közútfejlesztések (2004-06) 4. sz. főút Nyírbogdány elkerülő szakasz (KIOP) 471. sz. főút Nyírbátor elkerülő szakasz 86. sz. főút Vát-Szeleste elkerülő szakasz (KIOP) 51-52. sz. főutak Solt elkerülő szakasz 5. sz. főút Kiskunfélegyháza Nyugati elkerülő (KIOP) 53-54. sz. főutak Soltvadkert, 53. sz. főút Kiskőröst elkerülő szakasza 6

7. Esettanulmány: Kiskunfélegyháza jelenlegi és tervezett úthálózat Kiskunfélegyháza ÉNY-i tehermentesítő- teljes hossza: 7,45 km- építés első éve: 2005- első üzemelési év: 2007- beruházási költség: ~1 600 millió Ft (2003. évi nettó áron) 7

8. Alapadatok I.Alkalmazott hálózati modell 8

9. Alapadatok II.Kiskunfélegyháza forgalmak 9

10. PHASE 1 * LISTING OF DATA LINES PHASE 2 * SUMMARY OF BASIC DATA PHASE 3 * BASIC DATA - ACCIDENTS PHASE 4 * NETWORK STRUCTURE AND RE-STRUCTURING AND SCHEME COSTS PHASE 5 * SUMMARY OF LINK DATA AND TRAFFIC FLOWS PHASE 6 * JUNCTION DATA AND TURNING MOVEMENTS PHASE 7 * RECLASSIFICATIONS AND RESPECIFICATIONS PHASE 8 * JOURNEY TIME - LINKS AND JUNCTIONS PHASE 9 * OVERCAPACITY REPORTS PHASE 10 * CHANGES IN TOTAL VEHICLE-KILOMETRES PHASE 11 * LINK COST TABLES PHASE 12 * JUNCTION COST TABLES PHASE 13 * ACCIDENT COST AND NUMBERS TABLES PHASE 14 * COSTS SPLIT BY VEHICLE CATEGORY AND BY FLOW GROUP PHASE 15 * LINK TRANSIT COSTS BY YEAR PHASE 16 * MAINTENANCE ANALYSIS ANALYSIS OF EXPENDITURE AND BENEFITS COBA Output 10

11. Kiskunfélegyháza értékelési eredmények 11

12. Esettanulmányok: Kiskőrös, Solt, Soltvadkert

13. A beruházások összehasonlító értékelése I. * Belső hatásokból számított mutatók (nem integrált értékek) A fentieknél az integrált értékek kedvezőbbek.

14. A beruházások összehasonlító értékelése II. 14

15. A beruházások összehasonlító értékelése III. 15

16. Főbb eltérések a nemzetközi gyakorlattól • Változatok száma. Projektek közötti nyilvános rangsorolás. Ütemezés. Régiók. • Összehasonlíthatóság az autópálya projektekkel. • „Utána” vizsgálatok [Sopron, Békéscsaba, Sátoraljaújhely. …]; • Erőforrás a módszertan ellenőrzésére, nemzetközi kalibrálására és átgondolt módosítására. (UK, Skócia, Wales, Görögország…) • Elkerülő szakaszokkal a meglévő magyar közúthálózatot is sokkal értékesebbé, biztonságosabbá, jobbá lehet tenni! [„Kényszercsomópontok” megszűntetése, indokolt helyen külön-szintű csomópontok, előzési szakaszok, a forgalmi terheléshez alkalmazkodó kiépítés, előző sávok. Burgenland: 3,5 km autóút is eredmény!]

17. Tapasztalatok, következtetések Külsőhatásokból származó hasznok növelik az eredményességet (Elkerülő utak esetén ezek figyelembe vétele is szükséges). Gazdaságélénkítő hatás számítása. Szükség lenne utólagos felülvizsgálatokra, ezek elmaradnak - eredmények felülvizsgálata - alapadatok nyerése - paraméterezés - útmutatók felülvizsgálata Kevés a rangsorolás, ország, megye, város, főváros. Új városi utak; többletforgalom gerjesztés. Pohár: félig tele van – (nem félig üres). 1962 1984 1989 1998 2004 ~2012!?? 17

18. Köszönöm a figyelmüket! OROSZ Csaba PhD Okleveles építőmérnök, egyetemi docens Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Út és Vasútépítési Tanszék 1111, Budapest, XI. Műegyetem rakpart 3. Kmf. 26. Tel: +36 1 463-3805 Fax: +36 1 463-3799E-mail: orosz@uvt.bme.hu 18