1 / 51

Christian Dyroff ** Benjamin Grimm ** Matthias Mersch ** Torbjörn Schöll

Positionierung deutscher Regionen im Europäischen Forschungsraum: Gesamtübersicht und Fallbeispiele. Christian Dyroff ** Benjamin Grimm ** Matthias Mersch ** Torbjörn Schöll. 1 Einleitung 2 Regional Innovation Scoreboard 3 Indikatoren zur Messung der Innovationsleistung 4 Fallbeispiele

mark-barnes
Download Presentation

Christian Dyroff ** Benjamin Grimm ** Matthias Mersch ** Torbjörn Schöll

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Positionierung deutscher Regionen im Europäischen Forschungsraum: Gesamtübersicht und Fallbeispiele Christian Dyroff ** Benjamin Grimm ** Matthias Mersch ** Torbjörn Schöll

  2. 1 Einleitung 2 Regional Innovation Scoreboard 3 Indikatoren zur Messung der Innovationsleistung 4 Fallbeispiele 4.1 Region München/ Oberbayern 4.2 Region Hannover 4.3 Region Stuttgart 4.4 Region Stockholm 5 Fazit Gliederung

  3. Der europäische Forschungsraum 1984 EU Forschungs- und Technologiepolitik Mehrjährige Rahmenpläne Aktuelles Programm von 2003 bis 2006 Volumen: 16,27 Mrd. € EU, 1,23 Mrd. € Euratom Nächstes Programm von 2007 bis 2013 Schwerpunkte: Biotechnologie, Informationsgesellschaft, Nanotechnik & neue Werkstoffe, Energie & Verkehr 1 Einleitung

  4. Die Lissabon Strategie 2000 vom europäischen Rat in Lissabon beschlossen EU soll bis 2010 zum dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der Welt werden Forschung und Innovation sollen gestärkt werden Erhöhung der Mittel Verbesserung der Rahmenbedingungen Zielmarke 3% des BIP für FuE hiervon 2/3 vom privaten Sektor Quelle: EU KOMMISSION 2005; S. 3f

  5. Methodik Herausgegeben von Trendchart Innovationsinformationsdienst der EU Präsentation und Aufbereitung von Indikatoren auf NUTS 1 bzw. NUTS 2 Ebene Vergleich der regionalen Innovativität auf nationaler und europäischer Ebene 2 Regional Innovation Scoreboard Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 1ff

  6. Methodik Regional Innovation Scoreboard berechnet RRSII – Revealed Regional Summary Innovation Index RNSII – Regional National Summary Innovation Index RSII – Regional Summary Innovation Index Regional Innovation Scoreboard

  7. Regional Innovation Scoreboard Methodik Indikatoren werden unterschiedlich gewichtet RRSII ist ungewogenes arithmetisches Mittel aus RNSII und RSII Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 3f

  8. Führende Regionen nach Einzelindikatoren Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 7

  9. Führende Regionen nach Staaten RSII Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 4

  10. Führende Regionen nach Staaten RRSII Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 5

  11. 3 Indikatoren zur Messung der Innovationsleistung % tertiäre Abschlüsse 25 – 64 Jährige Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 8

  12. Teilnahme an lebenslangem Lernen 25 – 64 Jährige Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 8

  13. Beschäftigung in der verarbeitenden Industrie (Medium-High und High-Tech)

  14. EU TOP 20 (2002): 15 deutsche, 3 franz., 1 ital., 1 span. NUTS 2 Regionen Automobil Industrie als Grund: #1 Stuttgart (Mercedes), #4 Franche-Comté (Peugeot), #6 Niederbayern (BMW), #12 Oberbayern (BMW), #15 Piemonte (Fiat), #20 Comunidad Foral De Navarra (Volkswagen) Hohe Diskrepanzen innerhalb der Länder: starkindustrialisiertländlich (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)

  15. Beschäftigung in High-Tech Dienstleistungen

  16. Bestplatziert: Stockholm (SWE) 8,5% und Uusimaa (FI) 8% und Ile de France (FRA) Informations- und Kommunikationsbranche (Ericsson und Nokia) 5,5% in Oberbayern Viele der stärksten Regionen in EU sind Hauptstadtregionen Hohe regionale Disparitäten innerhalb der Länder (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)

  17. Braunschweig als führende EU-Region bei der FuE-Intensität (7,11 %) Im Vergleich: Pohjois-Suomi [FI; 4,19 %], Eastern (NUTS 1) [UK; 3,89 %], Midi-Pyrénées [FR; 3,69 %]  Swietokrzyskie [PL; 0,07 %], Severozapaden [BG; 0,01 %] größtes Gefälle innerhalb der EU Braunschweig (7,11 %)  Weser-Ems (0,50 %) FuE-Intensität(FuE-Aufwendungen als Prozentsatz des BIP) (GÖTZFRIED 2005)

  18. Nationaler Vergleich: SE (4,27 %); FI (3,46 %); IS (3,09 %); DK (2,53 %); Deutschland (2,51 %) EU 25 (1,93 %) Unteres Ende: 0,3% - 0,5% CY,LV,BG,RO Erst- und letztplatzierte Region auf der Ebene NUTS 2 mit Blick auf dieFuE- Intensität Europäischer Länder − 2002 (GÖTZFRIED 2005)

  19. Oft liegt der Spitzenwert der NUTS 2 Region weit über dem nationalen Durchschnitt der FuE-Intensität Bsp.: Tschechische Republik, Deutschland, Polen, Vereinigtes Königreich, Bulgarien, Rumänien. starke Konzentration der FuE-Anstrengungen auf wissenschaftlicheCluster und auf die bestplatzierten Regionen/ Zentren dieser Länder FuE-Intensität in den drei wichtigsten institutionellen Sektoren: zahlreiche deutsche Regionen im europäischen Spitzenfeld (GÖTZFRIED 2005)

  20. Die 15 führenden Regionen bei der FuE-Intensität (2001) nach institutionellem Sektor, Ebene NUTS 2, EU-Mitgliedstaaten

  21. hohe Konzentrationen des FuE-Personals in den hauptstädtischen Regionen und/oder den wichtigen industriellen und technologischen Regionen Auffällig: Blaue Banane MOE: hohe Konzentrationen des FuE-Personals eher auf einer oder zwei Regionen pro Land Anteil des FuE-Personals an den Erwerbspersonen (GÖTZFRIED 2005)

  22. Erst- und letztplatzierte Region pro europäischem Land im Hinblick auf den Anteil des FuE-Personals an den Erwerbspersonen insgesamt auf der Ebene NUTS 2, 2002 EU Spitzenwert Region Braunschweig mit 4 % FuE-Personal an den Erwerbspersonen (GÖTZFRIED 2005)

  23. Top Region in EU: Gesamtzahlen: Ile de France (FR) Patenanmeldungen/ Million Einwohner: Noord-Brabant (NL) 885/ Mio. EW Stuttgart736/ Mio. EW Deutschland 297/ Mio. EW Mecklenburg-Vorpommern37/ Mio.EW Innerhalb der EU 25: starke regionale Konzentration 30% aller Regionen führen 83% aller Patentanmeldungen durch Cluster in Süddeutschland, Südost-Frankreich, Nordwest-Italien, Skandinavien Patentanmeldungen beim EPA 2002 (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)

  24. In vier von acht IPK-Sektionen war eine deutsche Region führend. Patentanmeldungen insgesamt: 9 deutsche Regionen unter den Top 15 Führende Regionen auf NUTS 2-Ebene für die einzelnen Sektionen der Internationalen Patentklassifikation (IPK) 2002 (FELIX 2006)

  25. Bei Patentanmeldungen führende EU-25-Regionen in absoluten Zahlen (Gesamtzahl) und in relativen Zahlen (je Million Arbeitskräfte), 2002 (FELIX 2006)

  26. Spitzentechnologie,Informations- und Kommunikationstechnologie und Biotechnologie EU-25: starke regionale Konzentration 27% der High-Tech-Patentanmeldungen entfallen auf vier NUTS 2 Regionen Oberbayern (DE), Ile de France (FR), Noord-Brabant (NL) und Etelä-Suomi (FI) High-Tech-Patentanmeldungen beim EPA (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003) (FELIX 2006)

  27. High-Tech-Patentanmeldungen in absoluten Zahlen 2002 #1 Oberbayern: 866 #6 Stuttgart: 294 #8 Karlsruhe: 280 #9 Köln: 265 #10 Mittelfranken: 232  z.B. Dessau: 0 (FELIX 2006)

  28. Allgemein Landeshauptstadt Bayerns (EW: ca. 1,3 Mio. Stadt, ca. 2,4 Mio. Region), drittgrößte deutsche Stadt, überdurchschnittlicher Bevölkerungszuwachs (im Umland) Wichtiger Kreuzungspunkt im Alpenverkehr, zweitgrößter deutscher Flughafen Weiche Standortfaktoren (reizvolles Umland, überdurchschnittliche Kultur- und Sportangebote, Sehenswürdigkeiten, gut erhaltenes Stadtbild, viele Grünflächen) 4.1 Region München/ Oberbayern

  29. Wirtschaftlich Diversifizierte Wirtschaftsstruktur. Sitz bedeutender Firmen wachstums- und technologieintensiver Branchen (Elektrotechnik, IuK, Software, Fahrzeugbau, Luft- und Raumfahrt, Feinmechanik/ Optik, Medien, Banken und Versicherungen) Dienstleistungssektor wichtigster Wirtschaftsbereich (93% d. Betriebe, 73% d. Beschäftigten) Dichte Forschungsinfrastruktur (10 Universitäten, 2 Fachhochschulen, 5 weitere Hochschulen und Akademien, Sitz der Fraunhofer- und Max-Planck-Gesellschaft

  30. Forschungsschwerpunkte Elektrotechnik IuK Medizin (-technik) Biologie/ Biotechnologie Chemie Verfahrenstechnik Agrar- / Lebensmittelwissenschaft Physik Luft- und Raumfahrt Fahrzeugtechnik Geo- und Umweltwissenschaften

  31. Cluster Elektrotechnik/ Elektronik/ IT Luft- und Raumfahrt/ Rüstung Fahrzeugtechnik/ Kraftfahrzeugbau Biotechnologie/ Life Sciences

  32. Platz 3 Platz 5 Platz 1 München/ Oberbayern unter den vordersten Plätzen im europäischen Innovationsvergleich Quelle: Abb. Eigene Bearb. ; Daten: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 22

  33. Erfolgsfaktoren Als Landeshauptstadt und Oberzentrum hohe Wirksamkeit der Landesförderung Hohe Forschungsintensität in Zukunftstechnologien Spezialisierung auf FuE- intensive Industriezweige Führende Cluster und Netzwerke in Technologien mit höchster Wissenschaftsbindung Hoher Anteil des Dienstleistungssektors mit wachstumsstarken DL- Zweigen Geringe Betroffenheit von industr. Strukturwandel Innovationsorientierte Landespolitik Günstige Wirtschaftsstruktur und Forschungs-infrastruktur

  34. Allgemein Landeshauptstadt Niedersachsen Hannover knapp 520.000 EW (Bezugsregion 1,6 Mio) Günstige Lage (europäischer Kreuzungspunkt im Nord- Süd und Ost- Westverkehr) 4.2 Region Hannover

  35. Wirtschaftlich Ausgesprochene DL- Region (Als bedeutender Messe- & Kongressstandort, im Tourismus-, EDV- und Versicherungsbereich) Hoher Anteil an Beschäftigten im Dienstleistungsbereich (ca. 73%) Industrieschwerpunkte Fahrzeug- und Maschinenbau, KFZ- Zulieferbereich, Lebensmittel, Chemie Durchschnittliche Forschungsinfrastruktur 3 Universitäten  hohes Drittmittelaufkommen, 2 Fachhochschulen, 1 weitere Hochschule

  36. Forschungsschwerpunkte Medizin/ Veterinärmedizin Physik Pharmakologie Umweltwissenschaften Biotechnologie Maschinen- und Anlagenbau IT Bauingenieurwesen

  37. Ziel EU 1% Ziel EU 2% Hannover im europäischen Innovationsvergleich eine durchschnittliche Region Quelle: Abb. Eigene Bearb. ; Daten: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 22

  38. Cluster • Kfz- Zulieferindustrie/ Logistik • IuK • Medizin/ Biotechnologie • Erfolgsfaktoren • Hoher Tertiärisierungsgrad/ bedeutender Messe- und Kongressstandort • Öffentliche Medizinforschung (MHH) • Stärken in hochwertigen Technologien KFZ- • Zulieferung und Logistik (Continental)

  39. 4.3 Region Stuttgart Allgemein • Landeshauptstadt Baden-Württembergs (EW: ca. 600.000 Stadt, ca. 2,6 Mio. Region) • Südwestdeutsche Metropole • Günstige weiche Standortfaktoren, hügeliges Umland, gute Kultur- und Sportangebote

  40. Wirtschaft • Kernregion der mittelständischen Metall- und Maschinenbauindustrie • Struktureller Mix aus traditioneller Industrie und hochwertiger Technologie • Wichtigster außeruniversitärer Forschungsstandort Deutschlands • Dichte wissenschaftliche Infrastruktur (3 Universitäten, 6 Fachhochschulen) • Zweithäufigste Patentanmeldungen deutscher Regionen • 73 % der Beschäftigten im tertiären Sektor • Hauptsitz der Unternehmen DaimlerChrysler, Porsche und Bosch

  41. Forschungsschwerpunkte • Maschinen-, Werkzeug- und Anlagenbau • IuK • Motorenbau • Elektrotechnik • Messtechnik • Umwelttechnik Cluster • Größter europäischer Automobilcluster • Maschinen- und Werkzeugbau • Elektrotechnik

  42. Platz 3 Platz 3 Platz 1 Stuttgart unter den vordersten Plätzen im europäischen Innovationsvergleich

  43. Erfolgsfaktoren • Dichtes Netz innovationsunterstützender Einrichtungen • Stärkung der Hauptstadt Stuttgart seitens der Landesregierung • Dichte Forschungsinfrastruktur, hohe Transferorientierung • Automobilbauzentrum mit vielen mittelständischen Zulieferern • Innovativer und kreativer Mittelstand im Metall- und Maschinenbau • Spezialisierung auf hochwertige, nicht unbedingt auf Spitzentechnologie

  44. 4.4 Region Stockholm Allgemein • Hauptstadt Schwedens • Ca. 3 Mio. Einwohner (Region) • Kultur-, Kunst- und Designzentrum Wirtschaft • 20 Universitäten und Fachhochschulen • Lehr- und Forschungspersonal umfasst 10.000 Personen • Jährliche Ausgaben für Forschung und Lehre: 1,3 Mrd. € • 15 private Forschungsinstitute • F&E-Ausgaben zu ⅔ privatwirtschaftlich • Hauptsitz des Unternehmens Ericsson

  45. Cluster • IuK (in Kista, 700 Unternehmen mit 28.000 Beschäftigten) • Medizin • Biotechnologie • Umwelttechnologie Erfolgsfaktoren • Stadt mit weltweit stärkster Multimedia-Vernetzung • 3 Science Parks • Jährliche Steigerung von Venture Capital-Ausgaben um 200 %

  46. Platz 1 Platz 4 Platz 4 Platz 4 Platz 5 Stockholm führende Region im europäischen Innovationsvergleich

  47. European Innovation Scoreboard 2003 : positiver Zusammenhang zwischen der Innovationsleistung einer Region und ihrer Wirtschaftsleistung Die führenden innovativen Regionen der EU sind: Stockholm und Västsverige (SWE), Uusimaa (FIN), Oberbayern und Stuttgart (D), Noord-Brabant (NL) 5 Fazit (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2002; 2003)

  48. 2verschiedene Typen von Spitzenregion innerhalb der EU: Charakteristisch: hochqualifizierte Arbeitskräfte, relative Spezialisierung auf Dienstleistungen, höchstes PKE aller innovativen Regionen der EU Uusimaa, Stockholm und Sydsverige. (2) Charakteristisch: höchste Patentrate, relative Spezialisierung auf verarbeitendes Gewerbe, überdurchschnittliches PKE (aber unter Gruppe 1) Stuttgart, Oberbayern und Noord-Brabant (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)

  49. Spitzenposition in einem Teilindikator: London (UK): „tertiary education“ und „lifelong learning“ Flevoland (NL): FuE Staatssektor Koblenz (DE): Anteil innovativer Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe Saarland (DE): Anteil innovativer Unternehmen in der DL Branche Bremen (DE): „innovation expenditures in manufacturing“ Burgenland (AT): „innovation expenditures in services“ Braunschweig (DE): „sales of new-to-market products“ (KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)

  50. VIELEN DANK FÜR EURE AUFMERKSAMKEIT C. Dyroff * B. Grimm * M. Mersch * T. Schöll

More Related