1 / 20

Enquête simplifiée sur l’existant informatique au sein des établissements franciliens

Enquête simplifiée sur l’existant informatique au sein des établissements franciliens. Éléments de synthèse. 29 mars 2005. Sommaire. 1 - Généralités sur les enquêtes 2 - État des lieux dans les EPS/PSPH et dans les établissements privés 3 - Conclusions. 1- Génalités.

melita
Download Presentation

Enquête simplifiée sur l’existant informatique au sein des établissements franciliens

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Enquête simplifiée sur l’existantinformatique au sein des établissements franciliens Éléments de synthèse 29 mars 2005

  2. Sommaire • 1 - Généralités sur les enquêtes • 2 - État des lieux dans les EPS/PSPH et dans les établissements privés • 3 - Conclusions

  3. 1- Génalités 1-1-Généralités statistiques • EPS et PSPH : sur les 82 établissements interrogés, 80 ont répondu • 55% des réponses correspondent à des EPS et 45% à des PSPH • Établissements privés : sur les 71 établissements interrogés, 14 n’ont pas répondu • 3x75, 2x77, 2x91, 1x92, 4x93, 2x94 • Les questionnaires tenaient sur 3 pages • 88% des EPS/PSPH et 66% des PL ont noté leurs applications • 20% des établissements ont répondu par courrier papier • 46% des EPS/PSPH et 27% des PL ont formulé des remarques

  4. 1- Génalités 1-2-Généralités sur le contenu • Un panorama très différent entre les EPS et PSPH, d’une part, et les PL, d’autre part. • Dans chaque domaine fonctionnel un leader se détache suivi de deux challengers. • 45% des EPS/PSPH et 30% des PL ont déjà un DMP. • 35% des EPS/PSPH et 16% des PL le prévoient. • Seuls 56% des EPS/PSPH et 26% des PL déclarent disposer de compte-rendus d’hospitalisation numérisés à 100%.

  5. 2-Etat des lieux 2-1- Architecture fonctionnellenoyau du S.I. • PL • N°1 : CEGI SANTE (40%) • (67% satisfaits, 19% sans réponse) • N°2 : SIEMENS (22%) • (64% satisfaits, 27% sans réponse) • N°3 : QSP SYSTEMS (16%) • (63% satisfaits, 38% insatisfaits) • EPS/PSPH • N°1 : GIP-CEPAGE (23%) • (84% satisfaits, 11% sans réponse) • N°2 : AXYA (16%) • N°3 :MC KESSON (14%)

  6. 2-Etat des lieux 2-2- Architecture fonctionnellegestion administrative des patients • PL • N°1 : CEGI SANTE (43%) • (78% satisfaits) • N°2 : SIEMENS (17%) • (67% satisfaits) • N°3 : QSP SYSTEMS (15%) • (75% satisfaits) • EPS et PSPH • N°1 : GIP-CEPAGE (22%) • (94% satisfaits, 6% sans réponse) • N°2 : AXYA et MC KESSON • (16% du marché chacun)

  7. 2-Etat des lieux 2-5- Architecture fonctionnelledossier personnel patient • EPS/PSPH (45% des établissements) • N°1 : MC KESSON (28%) • 1 mécontent sur 11 • N°2 : Spécifique (21%) • 2 mécontents sur 7 • N°3 : GIP-CEPAGE (13%) • 0 mécontent sur 5 • PL (30% des établissements) • N°1 : QSP SYSTEMS (18%) • N°2 : MEDIBASE (18%) • N°3 : MP TRONIC (12%) • N°4 : CP-SYS (12%)

  8. 2-Etat des lieux 2-6- Architecture fonctionnellegestion des rendez-vous • PL : • N°1 : MEDIBASE (26%) • (88% de satisfaits) • N°2 : TERENU (13%) • (100% de satisfaits) • EPS/PSPH : • N°1 : MC KESSON (18%) • (60% satisfaits, 40% sans réponse) • N°2 : AXYA (15%) • (50% satisfaits, 38% sans réponse)

  9. 2-Etat des lieux 2-7- Architecture fonctionnellerecueil et traitement de l’activité • PL • N°1 : CEGI SANTE (38%) • (56% satisfaits, 33% sans réponse) • N°2 : SIEMENS (19%) • (44% satisfaits, 44% sans réponse) • N°3 : QSP SYSTEMS (13%) • (67% satisfaits, 33% insatisfaits) • EPS/PSPH • N°1 : S-O-L (15%) • (93% satisfaits, 7% sans réponse) • S-O-L représente 30% des groupeurs

  10. 2-Etat des lieux 2-8- Architecture fonctionnelleGEF • PL • N°1 : CEGI SANTE (41%) • (82% satisfaits, 18% insatisfaits) • N°2 : QSP SYSTEMS (19%) • (40% satisfaits, 60% insatisfaits) • N°3 : SIEMENS (11%) • (67% satisfaits, 44% sans réponse) • EPS/PSPH • N°1 : GIP-CEPAGE (19%) • (85% satisfaits, 15% sans réponse) • N°2 : MC KESSON (16%) • (55% satisfaits, 36% sans réponse) • N°3 : S-O-L (9%) • (50% satisfaits, 33% sans réponse)

  11. 2-Etat des lieux 2-9- Architecture fonctionnelleGRH • PL • N°1 : CEGI SANTE (39%) • (92% satisfaits) • N°2 : OCTEA et SIEMENS • (16% du marché chacun) • EPS/PSPH • N°1 : GIP-CEPAGE (19%) • (88% satisfaits, 12% sans réponse) • N°2 : S-O-L et MC KESSON • (10% du marché chacun)

  12. 2-Etat des lieux 2-10- Panorama des évolutions prévues PL • Dossier Médical Partagé local : 9 • Bloc opératoire : 5 • Pharmacie : 5 • Gestion des rendez-vous : 5 • PMSI : 3 • Circuit du médicament : 2 • Comptabilité : 2 • …sur un total de 49 EPS/PSPH • Dossier Médical Partagé local : 34 • Laboratoires : 25 • Pharmacie : 19 • PMSI : 13 • Bloc opératoire : 12 • Urgences : 9 • (soit 22% des 40 établissements concernés) • Actes : 9 • Gestion des rendez-vous : 7 • GRH : 7 • Imagerie, PACS, radio : 6 • Paie : 6 • Gestion des compte-rendus : 6

  13. 2-Etat des lieux 2-11- Échanges inter-applications • Situation actuelle : • Echanges propriétaires : 38% EPS/PSPH 22% PL • Echanges HPRIM : 28% EPS/PSPH 43% PL • Echanges HL7 : 11% EPS/PSPH 10% PL • Utilisation d’un ERP : 20% EPS/PSPH 27% PL • Utilisation d’un EAI : 7,5% EPS/PSPH 8% PL • Evolutions envisagées (36% EPS/PSPH 25% PL) • Utilisation d’un EAI : 10, soit 34% des évolutions EPS/PSPH ; 0% pour les PL • Echanges ETL : 3, soit 10% des évolutions EPS/PSPH ; 0% pour les PL • Utilisation d’un interfaceur : 5, soit 17% des évolutions EPS/PSPH ; 1 pour les PL • Autres : 14, soit 48% des évolutions EPS/PSPH ; 13 pour les PL

  14. 2-Etat des lieux 2-12- RéseauxEPS/PSPH • Le site du ministère fait apparaître 52 réseaux en Ile-de-France de contenu et d’étendue variables • 27 établissements, soit 32%, déclarent participer à un ou plusieurs réseaux • Réseaux les plus cités : • Télif : 9 • Périnat : 8 • Yvelines Nord : 4 • Onconord : 3 • Onof : 2 • 28 autres réseaux ont été cités une fois • Les thèmes les plus cités sont : • Télémédecine : 13 • Cancéro : 13 • Périnat : 9

  15. 2-Etat des lieux 2-12- RéseauxPL • 10 établissements, soit 17%, déclarent participer à un ou plusieurs réseaux • Réseaux les plus cités : • Dr net : 2 • Essonnonco : 2 • Les 8 autres ne sont cités qu’une fois • Les thèmes les plus cités sont : • Divers : 8 • Cancéro : 3 • Télémédecine : 1

  16. 2-Etat des lieux 2-13- Préparation actuelle des données au DMP • Numérisation actuelle des documents : • CR d’hospitalisation (à 100%) : 56% EPS/PSPH 26% PL • CR de radiologie (à 100%) : 64% EPS/PSPH 30% PL • Résumés de laboratoire (à 100%) : 60% EPS/PSPH 11% PL • Résumés de consultation externe NON : 40% EPS/PSPH 61% PL • Disponibilité des CR d’hospitalisation sur un serveur centralisé : • Oui : 58% EPS/PSPH 37% PL • Pas renseigné : 37% EPS/PSPH 56% PL • Saisie des CR de consultation externe sur outil informatique : • Oui : 52% EPS/PSPH 39% PL • Non : 40% EPS/PSPH 53% PL

  17. 2-Etat des lieux 2-14- Risques potentiels • N°1 : Risques liés aux processus : 51 EPS/PSPH 28 PL • N°2 : Risques liés à la fiabilité : 42 EPS/PSPH 25 PL • N°3 : Risques liés à l’insuffisance des applications : 31 EPS/PSPH 26 PL • N°4 : Risques liés à l’insuffisance en matériels : 15 EPS/PSPH 19 PL • Autres : 18 EPS/PSPH dont : • Annuaire : 9 • Logiciels / Normes et protocoles : 7 • Pb intra hospitaliers : 6 • Accord du patient : 3 • Utilisation / Confidentialité des DMP : 2 • Autres : 3 PL.

  18. 2-Etat des lieux 2-15- Système d’identification des patients PL • Existence d’une gestion des identifiants : • Système de gestion des identifiants : 73% • Cellule d’identito-vigilance : 13% EPS/PSPH • Existence d’une gestion des identifiants : • Système de gestion des identifiants : 74% • Cellule d’identito-vigilance : 34%

  19. 3-1 Actions prévues • Visites aux établissements pour: • Fiabiliser les données collectées • Obtenir un éclairage complémentaire sur des points spécifiques • Fournir des conseils ciblés, en cas de besoin • Assurer une communication permanente: • Diffusion des résultats de l’enquête sur le site Parhtage • Mise à disposition d’informations particulières aux établissements, sur demande.

  20. 3-2 Synthèse technique • En cas de décision, il est recommandé de privilégier les solutions éprouvées et ouvertes permettant de s’adapter à l’évolution ( T2A, DMP,…) • Les solutions actuelles se partagent entre deux familles: • Des solutions rodées aux perspectives plus limitées • Des solutions plus modernes mais en cours de stabilisation.

More Related